Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-4427/20 по делу N А03-19017/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-19017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" (N 07АП-4427/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу N А03-19017/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" (ОГРН: 1022201134207, ИНН: 2225017039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 74) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Грапельману Роману Юрьевичу (Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 45), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) о признании недействительным постановления от 05.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N113308/19/22022-ИП,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завьялова Алексея Егоровича.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нурбике" (далее - ООО "Нурбике", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Грапельману Роману Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) с требованием о признании недействительным постановления от 05.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве N 113308/19/22022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Алексей Егорович.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества о признании недействительным постановления удовлетворить.

Указывает на несоответствие оспариваемого постановления содержанию исполнительного листа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2019 отсутствуют сведения о предмете исполнения, обязанностях должника в отношении взыскателя.

Следовательно, исполнительное производство N 113308/19/22022-ИП в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом не возбуждено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А03-10777/2018 участник ООО "Нурбике" Завьялов Алексей Егорович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов и сведения о деятельности ответчика, перечисленных в исковом заявлении.

Кроме того, на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с общества 50 000 рублей по истечении одной календарной недели и далее по 50 000 рублей за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу А03- 10777/2018 иск удовлетворен: суд обязал общество предоставить Завьялову А.Е. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребуемых истцом документов и сведений о деятельности ответчика; с Завьялова А.Е. взыскано 19 848 рублей 31 копейки расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 с общества в пользу Завьялова А.Е. на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03-10777/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, решение от 05.06.2019 отменено в части взыскания с истца в пользу общества 19 848 рублей 31 копейки в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

16.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 113308/19/22022 на основании исполнительного документа N ФС026684498, выданного 29.08.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10777/2018 по решению суда от 05.06.2019, об обязании ООО "Нурбике" совершить действия в пользу взыскателя Завьялова А.Е., предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера. Срок добровольного исполнения установлен в пределах 5-ти дней с момента получения указанного постановления.

27.09.2019 генеральный директор ООО "Нурбике" Морозов Геннадий Михайлович лично ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 113308/19/22022, требование об исполнении требований решения Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10777/2018 и установлено 5 добровольных дней, предупреждение об административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ за не исполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа.

27.09.2019 судебным приставом исполнителем осуществлены исполнительные действия по месту нахождения ООО "Нурбике" по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 74, где в присутствии генерального директора ООО "Нурбике" Морозова Г.М. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10777/2018 на 27.09.2019 обществом не исполнено.

07.10.2019 от генерального директора ООО "Нурбике" Морозова Г.М. в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление об отложении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 113308/19/22022-ИП до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО "Нурбике" Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, судебное заседание по которому назначено на 07.11.2019 в г. Тюмени.

В дополнении к вышеуказанному заявлению ООО "Нурбике" не приложило каких-либо доказательств об исполнении в полном объеме решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10777/2018 либо того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

09.10.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения N 22022/19/450782, сроком до 22.10.2019 года включительно.

05.11.2019 генеральному директору ООО "Нурбике" Морозову Г.М. вновь вручено под роспись требование об исполнении требований решения Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10777/2018 и предупреждение об административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ за не исполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа, предупреждение по статье 315 УК РФ.

05.11.2019 генеральному директору ООО "Нурбике" Морозову Г.М. вручено под роспись постановление о назначении нового срока исполнения до 15.11.2019 включительно.

05.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 113308/19/22022-ИП, генеральному директору ООО "Нурбике" Морозову Г.М. вручено под роспись постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании статей 16, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Грапельмана Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 113308/19/22022 на основании исполнительного документа N ФС026684498, выданного 29.08.2019 Арбитражным судом Алтайского края по решению от 05.06.2019 по делу N А03-10777/2018, об обязании ООО "Нурбике" совершить действия в пользу взыскателя Завьялова Алексея Егоровича, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

27.09.2019 генеральный директор ООО "Нурбике" Морозов Геннадий Михайлович лично ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 113308/19/22022.

Таким образом, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительный документ должником не исполнен, 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве N 113308/19/22022-ИП, генеральному директору ООО "Нурбике" Морозову Г.М. вручено под роспись постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало предмета исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что в вводной части постановления от 16.09.2019 предмет исполнения указан следующим образом: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать.

Постановление о возбуждении исполнительского производства и о взыскании исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям установленным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В постановлении от 16.09.2019 о возбуждении исполнительного производства вид исполнительного документа, его номер и дата выдачи, орган, выдавший исполнительный документ, сведения о должнике и взыскателе, а также номер дела и дата вступления судебного акта в законную силу, указаны верно.

Исполнительский сбор назначается на неисполнение должником в установленный срок исполнительного документа, но не постановления о возбуждении исполнительного производства, которое к исполнительным документам не относится.

С учетом указания в постановлении судебного пристава-исполнителя вида исполнительного документа, его номера и даты выдачи, органа, выдавшего исполнительный документ, а также номера дела и даты вступления судебного акта в законную силу, у заявителя отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство возбуждено на основании какого-либо иного исполнительного документа, о котором должнику не было известно, и, как следствие, не было оснований для неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения.

Неполное отражение предмета исполнения во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе, не препятствовало Обществу исполнить возложенную на него обязанность в соответствии с требованиями, изложенными как в исполнительном листе ФС N 026684498, выданном 29.08.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10777/2018 на основании судебного акта от 05.06.2019, так и в самом решении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ссылку на номер арбитражного дела, номер исполнительного листа, требования которого подлежат исполнению, предмет исполнения указан кратко - вид исполнения неимущественного характера, обязать, что соответствует предмету исполнения, содержащемуся в исполнительном документе.

При этом должник активно участвовал в судебном споре, знал о принятом судебном акте, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, знакомился с материалами исполнительного производства, заявлял ходатайство о его приостановлении, что указывает на осведомленность должника о предмете принудительного исполнения и наличии его вины в не исполнении исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда, сведения о котором содержатся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5 - дневный срок с момента получения указанного постановления исполнительный документ исполнен не был, уважительность неисполнения должником исполнительного документа представлена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не относятся.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2020 года по делу N А03-19017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев