Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-3117/20 по делу N А50-31772/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-5678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А50-31772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2020 года

по делу N А50-31772/2019

по иску ООО "Техностройальянс-Центр" (ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960)

к ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063),

третье лицо: ПАО "Банк-ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о снижении неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностройальянс-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - ответчик) о снижении предъявленной ответчиком неустойки до 34 171 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк-ВТБ".

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Снижена предъявленная обществом с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" по договору от 09.06.2018 N ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ неустойка до 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывая на то, что исковые требования вытекают из отношений сторон по банковской гарантии, заявитель жалобы полагает, что истцом нарушены правила подсудности. Считает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Также ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик, ответчик) и ООО "Техностройальянс-Центр" (покупатель, истец) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент и сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В п. 5.5.1 договора определено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

5.5.1. В случае просрочки оплаты на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока - пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

5.5.2. В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Исполнение обязательств ООО "Техностройальянс-Центр" по договору поставки обеспечено банковской гарантией от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812, предоставленной Банком ВТБ, который принял на себя обязательство безотзывно и безусловно уплатить обществу "Первый Стройцентр Сатурн-Р" сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей, в случае получения письменного требования ответчика об уплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением истцом обеспечиваемых гарантией обязательств.

В период действия договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 3 685 652 руб. 72 коп. Оплата поставленного товара производилась покупателем с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в общей сумме 2 887 547 руб. 72 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для направления обществом "Первый Стройцентр Сатурн-Р" в адрес общества "Техностройальянс-Центр" претензии от 21.09.2018 N 245 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В связи с неисполнением требований претензии покупателем, поставщиком Банку (гарант) направлено требование о платеже по банковской гарантии от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812.

До исполнения обязательств гарантом, покупатель платежными поручениями от 23.10.2018 N 4427, N 4435 и N 4437 перечислил поставщику 1 542 245 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности. Кроме того, направил в адрес поставщика гарантийное письмо, в котором уведомил общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р" об оплате задолженности в срок до 06.11.2018.

Погашение задолженности в части основного долга явилось причиной отзыва поставщиком требования платежа по банковской гарантии.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена покупателем с нарушением установленного договором срока, поставщиком за период с 10.06.2018 по 23.10.2018 на образовавшуюся по договору задолженность в общей сумме 2 887 547 руб. 72 коп. начислены пени в размере 1 429 487 руб. 86 коп.

В связи с тем, что при погашении задолженности покупателем пени за нарушение сроков оплаты не были уплачены, поставщик направил в Банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (уплата пеней по договору поставки - требование получено Банком 12.12.2018).

19.12.2018 Банк произвел оплату по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-315671/2018 в отношении общества "Техностройальянс-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением суда от 24.09.2019 требования Банка, в том числе в части сумм, оплаченных Банком поставщику по банковской гарантии от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812, включены в реестр требований кредиторов должника - общества "Техностройальянс-Центр".

Полагая, что расчет удержанной поставщиком неустойки произведен неверно, считая, что имеются основания для снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно заявленному периоду и величине процентной ставки (0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки со следующего дня после поставки товара), обоснованности предъявления требования об ее уплате гаранту. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер удержанной ответчиком неустойки до 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, и учитывая конкретные обстоятельства дела, неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение сроков оплаты товара установлена прогрессивная ставка от 0,1% до 0,5% в зависимости от периода просрочки, в то время как за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, при том, что условиями договора предварительная оплата товара по общему правилу не предусмотрена, усмотрел основания для снижения размера удержанной ответчиком неустойки за период с 10.06.2018 по 23.10.2018 в сумме 1 429 487 руб. 86 коп. до 400 000 руб. 00 коп.

Суд счел, что данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, в том числе периода допущенной просрочки, непропорционального размера ответственности сторон, установил наличие оснований для снижения удержанной неустойки за нарушение покупателем условий договора в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 400 000 руб. 00 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки мнению апеллянта, предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки продукции N ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ от 09.06.2018 и не связаны с исполнением обязательств по банковской гарантии.

При этом, поскольку договором поставки (п. 7.3 договора) сторонами согласована договорная подсудность споров в Арбитражном суде Пермского края, то настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу N А50-31772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева