Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-4264/16 по делу N А08-8547/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-5277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А08-8547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 о возвращении заявления по делу N А08-8547/2015 по иску Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой", ответчик) о взыскании 1 265 912 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме, в пользу истца взыскано 1 265 912 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 325 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А08-8547/2015 оставлены без изменения.

Администрация Валуйского городского округа обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила произвести замену истца Администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 заявление Администрации Валуйского городского округа удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа.

В ходе рассмотрения, указанного заявления, 28.02.2020 ООО "Судебная защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Судебная защита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права.

ООО "Валуйкистрой", Администрацией Валуйского городского округа представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Валуйкистрой", Администрацией Валуйского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела установлено, 28.02.2020 ООО "Судебная защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии рассмотрения заявления Администрации Валуйского городского округа о процессуальном правопреемстве. При этом ООО "Судебная защита" ссылается на то, что 23.10.2019 между ООО "Валуйкистрой" (цедент) и ООО "Судебная защита" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии):

* N 1/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 96 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-6984/2015;

* N 2/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 137 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-6985/2015;

* N 3/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 109 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-6986/2015;

* N 5/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 125 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-6988/2015.

Определением от 05.03.2020 заявление "Судебная защита" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без движения по основаниям не предоставления доказательств направления данного заявления в адрес ООО "Валуйкистрой" и Администрации Валуйского городского округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращено, поскольку произведена замена взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем спорное процессуальное правоотношение по замене Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района на Администрацию Валуйского городского округа не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "Судебная защита".

Положения АПК РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства, а также в процессе рассмотрения заявлений или ходатайств, в том числе о замене истца правопреемником.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО "Судебная защита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется и, соответственно, не имелось оснований оставления без движения и его возврате.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Судебная защита" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 о возвращении заявления по делу N А08-8547/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина