Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-6261/20 по делу N А41-3729/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-3729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-3729/20, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ГС-Эксплуатация" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ГС-Эксплуатация" - Полозов М.В. по доверенности от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГС-Эксплуатация" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 592 537, 46 руб., законной неустойки за период с 16.11.2019 по 20.02.2020 в размере 29 836, 68 руб., законной неустойки, начисленную на сумму задолженности с 21.02.2020 по день фактической оплаты, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-3729/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "Подольская теплосеть" и ООО "ГС-Эксплуатация" был заключен договор на поставку тепловой энергии жилому дому (по ул. Юбилейная, д. 13) N 2381 от 25.05.2017, по условиям которого МУП "Подольская теплосеть" обязалось поставлять тепловую энергию, а ООО "ГС-Эксплуатация" обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 6.2 договора N 2381 от 25.05.2017 оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2016 N ММВ 7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.3 договора N 2381 от 25.05.2017 все расчеты по данному договору осуществляются по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В периоды октябрь и ноябрь 2019 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором N 2381 от 25.05.2017 на общую сумму в размере 1 592 537 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в периоды октябрь и ноябрь 2019 г., до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению в соответствии с договором N 2381 от 25.05.2017, оказанные в периоды октябрь и ноябрь 2019 г., составила 1 592 537 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В периоды октябрь и ноябрь 2019 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором N 2381 от 25.05.2017 на общую сумму в размере 1 592 537 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса, а также, что представленные истцом расчеты сумм основного долга и неустойки не позволяют с достоверностью определить размер указанных задолженности и неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены: расчет задолженности, который содержит сумму начислений, сумму задолженности за указанный период; расчет фактического отпуска тепловой энергии за спорный период, который содержит фактическую температуру наружного воздуха (СНиП), тепловая энергия (Гкал) по каждому периоду, тариф, начисленная сумма (без НДС и с НДС); ведомости начислений платежей за поставленную тепловую энергию за каждый расчетный период, которые содержат наименование объекта, количество дней, показания прибора учета тепловой энергии, тариф, количество проживающих, начисленная сумма (без НДС и с НДС); расчет законной неустойки (пени) с указанием периода задолженности, количества дней просрочки, суммы задолженности, суммы оплаты, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы начисленной неустойки.

Кроме того, объем фактически поставленного ответчику коммунального ресурса подтверждается соответствующими счетами и актами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел технологические потери тепловой энергии, подлежат отклонению апелляционным судом.

На объекте ответчика установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует фактически поставленную истцом тепловую энергию. При этом акты с показаниями прибора учета тепловой энергии за указанный период со стороны ответчика подписаны.

Таким образом, ответчик подтвердил объем потребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, начисление оплаты за поставленную тепловую энергию за указанный период истец произвел по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 5. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В соответствии с п. 15. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Договором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 8. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответственность за внутридомовые инженерные сети в соответствии с действующим законодательством несет ответчик, как управляющая организация.

Потери тепловой энергии в зоне ответственности ответчика, а именно во внутридомовой инженерной системе, прежде всего, могут быть вызваны ненадлежащим содержанием и обслуживанием ответчиком, как управляющей организацией, внутридомового общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, технологические потери тепловой энергии до общедомового прибора учета несет истец, а после - ответчик.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком начислена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.11.2019 по 20.02.2020 в размере 29 836, 68 руб., законную неустойку, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму задолженности с 21.02.2019 по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.11.2019 по 20.02.2020 в размере 29 836, 68 руб., законную неустойку, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму задолженности с 21.02.2019 по день фактической оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в целях реализации положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ для поддержки населения и управляющих организаций, Правительство Российской Федерации своим Постановлением N 424 от 02.04.2020 ввело мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку данное Постановление принято позднее вынесения (изготовления) решения суда первой инстанции в полном объеме. В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" настоящее постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-3729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев