Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-6995/20 по делу N А41-101514/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-101514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ФГУП "СВЭКО": Абрамова Е.О по доверенности от 10.04.2020;

от ГБУ МО "Мосавтодор": Дорохова О.А. по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2020 года по делу N А41-101514/19,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - истец, ФГУП "СВЭКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 127-128) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 25.04.2018 N 0348200049718000142 за период с 21.06.2019 по 29.01.2020 в сумме 389 312 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-101514/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ФГУП "СВЭКО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2018 года между сторонами был заключен контракт N 0348200049718000142 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: два путепровода через п\п ж\д км. 0.27 на автодороге "Москва - Жуковский" - ст. Люберцы (Люберецкий район) ДХА0022417, ДХА0022418.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 43 739 772 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (пункт 4.15 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 4.9 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в п. 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика.

ФГУП "СВЭКО" выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовала задолженность в сумме 8 379 810 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-24625/19, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскана задолженность в сумме 8 379 810 руб. 71 коп. и пеня за период с 25.01.2019 по 20.06.2019 в сумме 299 636 руб. 38 коп.

Поскольку задолженность, взысканная на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не погашена, ФГУП "СВЭКО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность в сумме 8 379 810 руб. 71 коп. имела место быть и до подачи настоящего иска в суд погашена не была.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.2.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 25.04.2018 N 0348200049718000142 за период с 21.06.2019 по 29.01.2020 в сумме 389 312 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-101514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева