Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-13192/18 по делу N А60-12232/2018

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-12232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича (ИП Константинов С.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года, вынесенное судьёй И.В. Пшеничниковой,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-12232/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль") (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к ИП Константинову С.А. (ОГРНИП 304663211200140, ИНН 663200044051)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года исковые требования ООО "Вертикаль" (далее - истец) к ИП Константинову С.А. (далее - ответчик) о взыскании 16 109 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1042 руб. 73 коп неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 04.07.2018, с продолжением её начисления, начиная с 05.07.2018, по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2017 "О теплоснабжении" (с учётом уточнений исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ), удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 февраля 2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года и решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года отказано ИП Константинову С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Константинов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, вопрос о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации не был исследован в рамках рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение и обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на данные архивной справки от 02.09.2019 N 11и-К из Архивного отдела Администрации Серовского городского округа о том, что какой-либо информации о передаче объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального образования Серовский городской округ с баланса СССР на баланс кого-либо, в том числе муниципального образования Серовский городской округ, не содержится, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение статус ООО "Вертикаль" как теплоснабжающей организации, и может повлиять на законность и обоснованность принятого ранее судебного акта. Поскольку вышеуказанные обстоятельства стали известны ответчику только после вступления в законную силу решения по данному делу, они являются вновь открывшимися. По мнению ответчика, договор аренды движимого и недвижимого имущества, заключённый МО СГО и истцом в части объектов системы теплоснабжения является мнимой сделкой, следовательно, истец не приобрел в установленном порядке статус теплоснабжающей организации и, соответственно, факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика является неподтверждённым.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно статуса истца как теплоснабжающей организации.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о количестве и объёме оказанных услуг и коммунальных ресурсов, потреблённых в спорный период.

Приведённые ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, суд отмечает, что статус ООО "Вертикаль" как единой теплоснабажающей организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории города Серов, является очевидным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ему не было известно о сведениях из Архивного отдела, судом отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует то, что об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, в связи с тем, что в спорный период, истец не является энергоснабжающей организацией, поставляющей в дом тепловую энергию и теплоноситель, которой установлен тариф, заявитель не мог не знать. Однако, документально подтвержденных возражений против удовлетворения иска по данному делу суду не представил.

В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения архивных сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска в части, соответствующего статуса истца как теплоснабжающей организации.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской обрасти от 11 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-12232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина