Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-1240/20 по делу N А51-16744/2018

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-16744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Марины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-1240/2020

на определение от 29.01.2020 судьи Р.С. Скрягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-16744/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мальковой Марины Алексеевны, Исмаилова Аташа Музаффар-оглы

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата регистрации: 09.12.2002)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490; Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48); Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, дата регистрации: 29.12.2012)

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии: от Мальковой Марины Алексеевны: Рудковский А.Л. по доверенности N Б1 от 01.08.2018, сроком на 3 года, паспорт; по доверенности N 25 АА 2599530 от 06.08.2018, сроком на 3 года, паспорт;

от Исмаилова Аташа Музаффар-оглы: Рудковский А.Л. по доверенности N Б2 от 01.08.2018, сроком на 3 года, паспорт; по доверенности N 25 АА 2489060 от 10.08.2018, сроком на 3 года, паспорт;

от Администрации городского округа Большой Камень: Коршунова А.В. по доверенности от 25.02.2020, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании бвс N 0263303, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Малькова Марина Алексеевна, Исмаилов Аташ Музаффар-оглы обратились в Арбитражный суд Приморского края к Администрации городского округа Большой Камень (далее - Администрация) с иском о признании за Мальковой Мариной Алексеевной право собственности на 1/5 доли, а за Исмаиловым Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - здание (спортивно-развлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2 165,7 м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, д.41.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 требования истцов удовлетворены.

Малькова Марина Алексеевна, Исмаилов Аташ Музаффар-оглы обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 474 950 рублей, в том числе: 262 000 рублей на оплату услуг представителя, 208 150 рублей на оплату услуг экспертов, 4 800 рублей оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, которые просят взыскать с Администрации городского округа Большой Камень.

В ходе рассмотрения заявления представитель Исмаилова Аташа Музаффар-оглы отказался от требования о возмещении судебных расходов в отношении оплаты услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, отказ принят судом, производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малькова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение иска о признании права собственности на объект капитального строительства при наличии разрешения на строительство не свидетельствует о признании объекта самовольной постройкой, понесенные расходы истца являются следствием неправомерных действий ответчика по неоднократному отказу в выдаче разрешения на ввод законно построенного объекта в эксплуатацию, отсутствие признания недействительными указанных действий не имеет значения применительно к применению положений статьи 168 ГК РФ по аналогии. Настаивает на недобросовестности поведения администрации, возражает против применения судом первой инстанции подхода пункта 19 Постановлени Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Считает, что договор поручения N 5 подтверждает связь понесенных истцом расходов с рассмотренным делом, так же отмечает, что именно получение нотариально заверенной доверенности позволило представителю Мальковой М.А. участвовать в судебном процессе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Мальковой М.А., Исмаилова А.М.-оглы поддержал доводы, представитель Администрации ГО Большой Камень на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания норм главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного,

в основу распределения судебных расходов между сторонами закладывается принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, для чего критерием для отнесения судебных расходов на ответчика является установление факта нарушения ответчиком прав истца, и необходимости в данной связи обращения истца в суд за защитой нарушенных своих прав.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по искам о признании права на спорное строение, отвечающее критериям самовольной постройки в силу совокупности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, формальное привлечение ответчика, в данном случае Администрации ГО Большой Камень, не означает само по себе доказанности обстоятельства нарушения ответчиком прав и законных интересов соистцов. Напротив, исковое заявление по существу направлено на легализацию самовольной постройки, устранение неопределенности правового режима объекта, посредством обоснования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, однако при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть автоматически отнесены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика.

Так, истцами произведено строительство объекта, в итоговых показателях отличающегося от первоначальных характеристик разрешения на строительство от 15.12.2006, в связи с чем доводы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, прямо противоречит существу рассмотренного в рамках настоящего дела иска, и признается несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что он был вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу, ввиду того, что Администрацией было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, не может быть принят внимание в отсутствие доказательств того, что отказы Администрации в установленном законом порядке признаны недействительными. Позиция апеллянта о возможном допущении аналогии закона при распространении положений статьи 168 ГК РФ на указанную ситуацию отклоняется, как основанная на неверном толковании института аналогии закона.

В свою очередь, в ходе разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов по делу обстоятельства законности либо незаконности отказа администрации по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта установлению не подлежат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимость несения истцом по требованию о признании права на самовольную постройку расходов на экспертизу, сама по себе обусловлена не возражениями ответчика, безотносительно активности, либо обоснованности занятой им позиции, но возложением в силу прямого указания закона, обязательных разъяснений Верховного Суда РФ. Так, определение предмета и распределение беремени доказывания на истца обязанности достоверно подтвердить наличие обстоятельств, является необходимым основанием для признания права на самовольную постройку (включая соответствие требованиям строительных и противопожарных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровья), в связи с чем расходы на экспертизу не могут быть признаны возникшими из-за неправомерных действий ответчика и отнесены по итогу рассмотрения дела на последнего

Таким образом, удовлетворение иска не связано с установлением фактов незаконности актов, действий (бездействия) Администрации.

Также судом первой инстанции верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Применение указанных разъяснений в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном походе к их толкованию.

Также суд верно отметил, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор поручения N 5 содержит общие сведения, а именно, в соответствии с пунктом 1 договора поверенный принимает обязательство исполнить поручение доверителя по осуществлению юридически значимых действий, направленных на представление его интересов в судебных спорах по делам, связанным с регистрацией прав на объект недвижимости - "Спортивно-развлекательный комплекс" в г. Большой Кмень, ул. Карла Маркса, д.41.

В рамках договора поверенный осуществляет следующие юридически значимые действия: правовой анализ документов, составление исков, жалоб, пояснений и возражений по судебным спорам, представление интересов в арбитражном суде всех инстанций.

С учетом приведенных условий договора, суд определением от 17.12.2019 предложил заявителю конкретизировать состав понесенных расходов и обосновать из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя.

Данное определение в указанной части заявителем не исполнено, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал представленный договор поручения N 5 и произведенные по нему расходы на оплату услуг представителя, не связанным бесспорным образом с рассмотренным спором. Из текста договора следует (пункт 1), что фактически по нему осуществляется абонентское обслуживание, что также подтверждается пояснением представителя истца, данным в судебном заседании, а также наличием значительного количества споров с участием Мальковой М.А. в отношении объекта недвижимости, "Спортивно-развлекательный комплекс" в г.Большой Кмень, ул. Карла Маркса, д.41, информация о которых размещена в сети Интернет в системе http://my.arbitr.ru.

Довод апеллянта об обратном прямо противоречит верно оцененным судом первой инстанции условиям представленного договора и отклоняется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оказанные истцу услуги в виде составления нотариальной доверенности представителя, с учетом широты полномочий в различных структурах и государственных органах, являются самостоятельной услугой, не связанной исключительно с рассмотрением судом данного дела. Довод о том, что получение нотариально заверенной доверенности позволило представителю Мальковой М.А. участвовать в судебном процессе, несостоятелен, поскольку АПК РФ не предполагает необходимости подтверждения полномочий представителя исключительно нотариально удостоверенной доверенностью.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-16744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев