Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2395/20 по делу N А51-16968/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3184/20 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-16968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника Карнаушко Игоря Андреевича, Кошелева Сергея Николаевича

апелляционные производства N N 05АП-2395/2020, 05АП-2441/2020

на определение от 23.03.2020

судьи Борисова Д.В.

по делу N А51-16968/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Карнаушко Игоря Андреевича

об оспаривании сделки: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кирилловым Андреем Геннадьевичем и Кошелевым Сергеем Николаевичем,

в рамках дела по заявлению Тепленёва Сергея Васильевича

о признании Кириллова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Кошелев Сергей Николаевич,

при участии:

от финансового управляющего Карнаушко И.А.: Бурмак М.К., паспорт, доверенность от 11.03.2020, диплом 102507 0035474;

от Кошелева С.Н.: Андриянов И.С., паспорт, доверенность от 19.12.2019 диплом; Афанасьев Д.И., удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2020;

Кошелев С.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Тепленёв Сергей Васильевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кириллова Андрея Геннадьевича (далее - должник).

Определением суда от 06.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 28.02.2019) в отношении Кириллова Андрея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Решением суда от 01.08.2019 Кириллов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 N 31, заключенный между Кирилловым Андреем Геннадьевичем и Кошелевым Сергеем Николаевичем в отношении автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, двигатель N 8ДС9372610, шасси N FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий; также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением суда от 23.03.2020 договор купли-продажи транспортного средства N 31 от 31.08.2017 (от 31.07.2017 г.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кошелева Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника Кириллова Андрея Геннадьевича спорное транспортное средство. Кошелеву Сергею Николаевичу восстановлено право требования к должнику Кириллову Андрею Геннадьевичу в сумме 100000 рублей, уплаченной в счет исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 г. (от 31.07.2017 г.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части восстановления права требования Кошелева С.Н. к должнику Кириллову А.Г. в сумме 100 000 рублей, финансовый управляющий Карнаушко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части применения двусторонней реституции отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на отсутствие доказательств исполнения Кошелевым С.Н. обязательства по оплате транспортного средства в сумме 100 000 рублей, что нашло подтверждение также в пояснениях должника, утверждавшего о неполучении денежных средств от Кошелева С.Н. за приобретенное транспортное средство.

Апелляционная жалоба Кошелева С.Н. мотивирована отсутствием совокупности условий для признания сделки недействительной. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов. Отметил, что оспариваемый договор заключен Кошелевым С.Н. только с целью приобретения автомобиля для его дальнейшей эксплуатации. Обратил внимание на то, что за период эксплуатации автомобиля Кошелевым С.Н. уплачен транспортный налог, произведен ремонт автомобиля. Невысокую стоимость автомобиля при его покупке апеллянт обосновал его неудовлетворительным состоянием, требующим ремонта.

В поступивших в материалы дела письменных дополнениях Кошелев С.Н. настаивал на том, что является добросовестным покупателем, проявившим должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента по сделке и его проверке.

Определением от 12.05.2020 суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 10.06.2020.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Кошелева С.Н., по тексту которого финансовый управляющий должника привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика по сделке.

В материалы дела от Кошелева С.Н. поступила оценка отчета, а также дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Кошелев С.Н. представил письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего Карнаушко И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Кошелев С.Н. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Пояснив, что на момент заключения сделки по продаже автомобиля между ним и Кирилловым А.Г. никакая совместная экономическая деятельность не велась, они состояли в дружеских отношениях.

Коллегией установлено, что к письменным пояснениям Кошелева С.Н. приложены дополнительные доказательства: копия страхового полиса ОСАГО на спорное транспортное средство.

Представитель Кошелева С.Н. ходатайствует о приобщении указанного страхового полиса к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Карнаушко И.А. поддержал ходатайство Кошелева С.Н. о приобщении копии страхового полиса транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении копии страхового полиса, представленного в обоснование доводов, изложенных в письменных пояснениях Кошелева С.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 31.07.2017 между Кирилловым Андреем Геннадьевичем (продавец) и Кошелевым Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 31, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя - автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, N двигателя 8ДС9372610, N шасси FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий, а покупатель произвести оплату в сумме 100 000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2019 N 49/4308, по состоянию на 17.10.2019, спорное транспортное средство, зарегистрировано за гр. Кошелевым С.Н.

Реализуя предоставленное право на оспаривание сделок должника, финансовый управляющий должника Карнаушко И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства N 31 от 31.08.2017 (от 31.07.2017) как на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении сделки со злоупотреблением права, что является основанием для признания её недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 31.08.2017 (от 31.07.2017).

В соответствии со статьей Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В силу правил пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем споре конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка должника: договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018), в связи с чем, рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами до заключения должником договора займа от 15.08.2017 г. и получения суммы займа в размере 1 810 000 рублей от гражданина Тепленёва С.В.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которым сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, применительно к настоящему делу подлежит доказыванию следующие обстоятельства:

- сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях,

- данные невыгодные условия были заведомо известны очевидны для любого участника сделки в момент ее заключения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, причиненного оспариваемой сделкой, финансовый управляющий сослался на явное занижение фактической стоимости проданного автомобиля их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции оценен представленный в материалы дела отчет N 014 от 05.02.2020 г. "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак А489ЕУ125", проведенный Краевым центром оценки, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак А489ЕУ125", полученная методом прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного метода, на дату оценки 01.08.2017 г. составляет 731 908 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из раздела 10 пункта 6 отчета от 05.02.2020 N 014, данные, используемые оценщиком при подготовке заключения, получены из надлежащих источников, являются достоверными. К отчету приложены диплом, свидетельства о повышении квалификации, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности оценщиков Оленниковой Е.Н., Фурсова С.А., подтверждающие уровень квалификации в области производства оценочной деятельности, а также свидетельство об участии в саморегулируемой организации, выписка из реестра оценщиков.

Одновременно с этим, доказательства, опровергающие представленный отчет от 05.02.2020 N 014, а также свидетельствующие о его недостоверности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ не назначалась, ходатайств о ее проведении заявлено не было.

В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности данных о состоянии объекта оценки, указанных в отчете от 05.02.2020 N 014, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, предоставление по сделке купли-продажи спорного автомобиля более чем в семь раз ниже рыночной цены, определенной в отчете от 05.02.2020 N 014, свидетельствует о наличии признаков неравноценности и явного ущерба, как того требует пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны Кошелева С.Н. состоит в том, что он приобрел транспортное средство по заниженной цене - 100 000 рублей, в то время как стоимость аналогичных транспортных средств на рынке (согласно отчету N 014) составляет сумму более 700 000 рублей.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что Кошелева С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, счел, что при заключении договора купли-продажи о приобретении спорного объекта по существенно заниженной стоимости у лица, с которым находится в дружеских отношениях, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на которое они могли рассчитывать.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату отчуждения спорного автомобиля в пользу Кошелева С.Н. указанное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, не представлены. Соответствующий довод Кошелева С.Н. отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Кошелев С.Н., приобретая у должника недвижимое имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Таким образом, отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по существу направлена на выведение активов должника, при заключении оспариваемого договора его стороны допустили злоупотребление правом. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 307-ЭС17-1652.

Доказательства, опровергающие вывод о занижении стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи от 31.08.2017, в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи от 31.08.2017 недействительной сделкой, полагает, что заявление финансового управляющего в данной части удовлетворено обоснованно.

По изложенным основаниям коллегией отклонены доводы Кошелева С.Н. о его добросовестности, как покупателя транспортного средства.

Доводы финансового управляющего должника сводятся к несогласию с выводом суда о применении двусторонней реституции в качестве применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, применяются судом независимо от формулировки указанных последствий финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом того факта, что транспортное средство находится в собственности Кошелева Сергея Николаевича, суд первой инстанции на законных основаниях обязал последнего возвратить в конкурсную массу должника данное имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 31 от 31.08.2017 (от 31.07.2017) денежные средства в сумме 100 000 рублей получены Кирилловым А.Г., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, факт оплаты указанной суммы покупателем зафиксирован в тексте договора. Опровергающие тому доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях восстановил право требования Кошелева С.Н. к должнику в размере 100 000 руб. в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на показания должника относительно неполучения им денежных средств от Кошелева Сергея Николаевича в сумме 100 000 рублей за приобретение спорного транспортного средства, коллегией отклонена, как необоснованная.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а показания должника не могут служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт неоплаты покупателем денежных средств за реализованное имущество.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23.03.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу N А51-16968/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич