Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 04АП-4001/15 по делу N А19-4848/2015

г. Чита

16 июня 2020 г.

Дело N А19-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чикишева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ", обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест", третье лицо: Архипова Анна Викторовна, заинтересованное лицо Архипов Александр Леонидович, о признании сделки недействительной, по делу N А19-4848/2015 по заявлению Токаревой Веры Родионовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (ИНН 3811035680, ОГРН 1023801548517, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (далее - ООО "ТД ИЗКВ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич. При банкротстве ООО "Торговый дом ИЗКВ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО "Торговый дом ИЗКВ" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Торговый дом ИЗКВ" возложено на временного управляющего Шерстянникова А.Г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 внешним управляющим ООО "Торговый дом ИЗКВ" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

Чикишев А.А. 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной в котором просил:

1. Признать недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИЗКВ" и обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвест", в части включения в перечень квартир, на которые ООО "СибИнвест" приобретает право собственности, 1-комнатной квартиры со строительным N 5, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 2 этаже 13-этажного жилого дома N 33 по улице Ядринцева в г. Иркутске, кадастровый номер 38:36:000022:39990.

2. Взыскать с ООО "Торговый дом ИЗКВ" в пользу Чикишева Андрея Александровича сумму государственной пошлины 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в судебном процессе в качестве третьего лица привлечена Архипова Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года требование Чикишева Андрея Александровича признано обоснованным, пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИЗКВ" и обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвест", в части включения в перечень квартир, на которые ООО "СибИнвест" приобретает право собственности, 1-комнатной квартиры со строительным N 5, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 2 этаже 13-этажного жилого дома N 33 по улице Ядринцева в г. Иркутске, кадастровый номер 38:36:000022:39990 признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИЗКВ" и с общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" в пользу Чикишева Андрея Александровича взыскано по 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

С определением суда от 19.03.2018 не согласился Архипов А.Л. - лицо не участвующее в обособленном споре, и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является супругом Архиповой А.В., привлеченной к участию к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица и являющейся собственником спорной квартиры. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, то она является совместной собственностью супругов. В связи с этим, обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы не только Архиповой А.В., но и Архипова А.Л., который не был привлечен к участию к рассмотрению настоящего спора. ООО "Торговый дом ИЗКВ" заключило несколько договоров по отчуждению одного и того же строящегося объекта недвижимого имущества ( квартиры N 5, расположенной в жилом доме N 33 по ул. Ядринцева в г. Иркутске) - первоначально с ООО "Антей" по договору долевого участия в строительстве от 19.11.2009, которое передало свои права Илюшкину Р.А., и далее Илюшкин Р.А. - Чикишеву А.А. Затем с ООО "СибИнвест" по договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013. ООО "СибИнвест" также продал по договору купли-продажи от 06.11.2015 Архиповой А.В. При этом, Архипова А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку она законно заключила сначала предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, произвела оплату в полном объеме, в установленном законом порядке заключила с ООО "СибИнвест" договор купли-продажи от 06.11.2015, произвела государственную регистрацию права. Фактически супруги Архиповы приобрели квартиру для своего несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства в целях обеспечения его будущего. Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку в части продажи одной и той же квартиры недействительной, не исследовал поведение ООО "СибИнвест" на соответствие стандарту обычной разумности и добросовестности. Удовлетворяя требования Чикишева А.А., суд не учел факт последующей продажи ООО "СибИнвест" этой же квартиры Архиповой А.В., которая на настоящий момент является титульным владельцем (собственником) этого объекта недвижимости и добросовестным приобретателем. Поскольку о наличии указанного судебного акта (от 19.03.2019) Архипов А.Л. узнал в июле 2018 года при получении из Октябрьского районного суда г. Иркутска искового заявления Чикишева А.А. о применении последствий признания сделки недействительной (дело N2-2670/2018), просил восстановить срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Определением от 19.10.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд восстановил Архипову Александру Леонидовичу срок для подачи апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению заявления Чикишева А.А. к ООО "Торговый дом ИЗКВ", ООО "СибИнвест", третье лицо: Архипова А.В., о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Архипов Александр Леонидович.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом было установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Архипова Анна Викторовна и в связи с этим судебное заседание было отложено на 13 марта 2018 года ( л.д. 52-53 том 1).

Копия определения от 16.01.2018 направлена Архиповой А.В. по адресу: (Иркутская область, _) в соответствии со сведениями адресно-справочного бюро г. Иркутска (л.д. 74 том 1). Указанная судебная корреспонденция с номером почтового идентификатора 664025 19 84117 8 возвращена в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" ( л.д.54 том 1).

Суд первой инстанции признал Архипову А.В. извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 13.03.2018 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно надлежащего извещения третьего лица являются ошибочными, в связи со следующим.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Правилами оказания услуг почтовой связи (далее -Правила), утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31. 07.2014 N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно пункту 34 Правил (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Пунктом 3.1 Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка N 114-п, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При этом в силу пункта 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: - по истечении срока хранения; - по заявлению отправителя; - при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; - при отсутствии адресата по указанному адресу; - при невозможности прочтения адреса адресата (пункт 21.3).

Согласно пункту 34 Правил (в редакции N 2 от 13.02.2018, действующей на момент извещения судом первой инстанции и принятия определения апелляционного суда от 19.10.2018) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение пункта 3.4 Особых условий и пункта 20.17 Порядка N 114-п, возвращенный в суд конверт с номером идентификатора 664025 19 84117 8 с отметкой "истек срок хранения" не содержит отметки о вручении адресату вторичного извещения ф. 22-в. Так, на оборотной стороне конверта имеется штамп почтового органа с датой 27.01.17 и отметки гк-547 27.01.18. Вместе с тем, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 664025 19 84117 8 (www.pochta.ru/tracking ) имеются следующие отметки: 25.01.2018 в 12:46 - "прибыло в место вручения", в этот же день 25.01.2018 в 12:57 - "неудачная попытка вручения", 27.01.2018 в 18:47 - "неудачная попытка вручения", 03.02.2018 в 18:16 - "выслано обратно отправителю". При этом на конверте отсутствует отметка либо штамп о неудачной попытке вручения 25.01.18. Соответственно, почтовое отправление доставлялось только 27.01.18, вторичное извещение не доставлялось. Кроме того, 25.01.2018 являлось четвергом, соответственно, три рабочих дня - это 30.01.2018, а не 27.01.2018, что не отвечает требованиям пункта 20.17 Порядка N 114-п.

При отсутствии доказательств соблюдения органом почтовой связи Правил, Особых условий и Порядка N 114-п в части вручения вторичного извещения, арбитражный суд первой инстанции не имел права расценивать неврученное почтовое отправление N 664025 19 84117 8 в качестве надлежащего извещения, в смысле, придаваемом этому понятию статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Архипова А.В. в данном конкретном случае не получила судебное извещение по не зависящим от нее причинам, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, определением от 19.10.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 19.03.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-4848/2015 о признании ООО "Торговый дом ИЗКВ" несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу N А19-4848/2015 оставлено без изменения

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и учитывая, что заявление Чикишева А.А. о признании недействительной сделки должника подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная Чикишевым А.А. по чеку-ордеру от 06.10.2017, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Архиповым А.Л. по чекам-ордерам от 15.08.2018, от 26.07.2018.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-4848/2015 отменить, заявление Чикишева Андрея Александровича о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Возвратить Чикишеву Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 06.10.2017.

Возвратить Архипову Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 15.08.2018.

Возвратить Архипову Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 26.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова