Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-22301/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Про-Явка" Вахнина М.Г. - Налётов М.А., доверенность от 01.12.2019, диплом;

от Банка "ВТБ" (ПАО) - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Поцхверия Б.М., доверенность от 17.03.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Про-Явка" Вахнина М.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению ООО "Про-Явка" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Про-Явка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 83 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования от 01.12.2014 N 0375-05/14-ВАВ и по договору соинвестирования от 24.12.2014 N 0396-05/14-ВАВ, во исполнение условий которых Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Про-Явка" Вахнин М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора ООО "Про-Явка" основаны на договоре соинвестирования от 01.12.2014 N 0375-05/14-ВАВ, и на договоре соинвестирования от 24.12.2014 N 0396-05/14-ВАВ, согласно условиям которых ООО "Про-Явка" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 56 000 000 рублей и 27 150 000 руб., не позднее 31.12.2014 и 31.12.2015(п. 4.2. Договоров), соответственно, а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договоров).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в Офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова). Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Денежные средства Кредитору предоставлены Банком АКБ "Пересвет" по Кредитным договорам N 857-14/КЛ от 10.12.2014, N 125-15/КЛ от 26.02.2015, с учетом дополнительных соглашений к ним, согласно п. 1.1. которых ООО "Про-Явка" предоставляется кредитная линия, в том числе, на оплату по договорам соинвестирования и инвестирования, уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, права требования в отношении упомянутых квартир у АО "Пересвет-реал Эстейт" возникло на основании договоров участия в долевом строительстве N 0323-03/09-ВАВ, N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010 и N 0325-01/15-ВАВ.

Как указал Кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 10.12.2014 -56 000 000 рублей; 01.04.2015 - 2 650 000 рублей; 27.02.2015 - 24 500 000 рублей (выписка по счету N 40702810700010004479 в АКБ "Пересвет").

Денежные средства согласно указанным выпискам предоставлены Банком АКБ "Пересвет" по Кредитным N 857-14/КЛ от 10.12.2014, N 125-15/КЛ от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 45-48), согласно п. 1.1. которых ООО "Про-Явка" предоставляется кредитная линия на оплату по договорам соинвестирования и инвестирования, уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности.

Срок возврата кредитов - 08.12.2015 (по Договору 857-14/КЛ), 17.02.2017 (по Договору N 125-15/КЛ).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Про-Явка" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования, во исполнение условий которых Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

В подтверждение факта оплаты Договоров соинвестирования ООО "Про-Явка"" в материалы дела представлены выписки по счету.

Между тем, само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о возникновении у ООО "Про-Явка" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (в том числе, договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет- Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", можно сделать вывод о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из данных СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ, с момента создания ООО "Про-Явка" 14.11.2013 кредитор зарегистрирован и находится по адресу г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, корп. 1, оф. 30. По данному адресу находится основной офис головной компании ГК "Пересвет" - АО "Пересвет-Инвест", в которой Пронин О.В. также являлся генеральным директором и акционером с долей участия 50% еще в 2015 году. Также по указанному адресу зарегистрировано более 56 компаний ГК "Пересвет", в том числе, с 2002 года был зарегистрирован должник.

Впоследствии, как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 11.11.2016 становится генеральным директором ООО "Про-Явка", с 15.11.2016 - генеральным директором ООО "Эстейт", с 09.11.2016 - единственным участником ООО "Про-Явка", с 15.11.2016 - единственным участником ООО "Эстейт".

Пронин О.В. в 2014 и 2015 годах выступал поручителем перед АКБ "Пересвет" за выданные ООО "Про-Явка" кредиты: Договор поручительства N 857-14/П от 10.12.2014 и Соглашения к нему от 30.01.2015, 05.03.2014 и 08.12.2015 соответственно; Договор поручительства N 125-15/П от 26.02.2015 и Соглашение N 1 к нему от 24.02.2016; Договор поручительства N 142-15/Пот 03.03.2015 и Соглашение N 1 к нему от 02.02.2016, Договор поручительства N 154-15/П от 06.03.2015 и Соглашение N 1 к нему от 03.03.2016; Договор поручительства N 176-15/П от 06.03.2015 и Соглашение N 1 к нему от 03.03.2016; Договор поручительства N 81-16/П-1 от 01.09.2016.

Поручительства за ООО "Про-Явка" выдавались Прониным О.В. еще до заключения ООО "Про-Явка" с ООО "Эстейт" договоров соинвестирования. Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу о банкротстве Пронина О.В. N А40-114579/18.

Также с учетом того, что договоры соинвестирования предполагали постройку объекта (ЖК "Версис" на Нахимовском пр., г. Москва) позднее ноября 2016 года, то выгодоприобретателем по сделке оставалась ГК "Пересвет" и Пронин О.В.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Про-Явка" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношении к Должнику, поскольку на дату исполнения договоров соинвестирования (после ноября 2016 года), Пронин О.В. уже стал единственным участником и генеральным директором Должника, Кредитора и Застройщика. Таким образом, исполнение договоров находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Про-Явка" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд установил признаки фиктивности сделки в отношении спорных перечислений.

Согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой и жилого дома.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте

В подтверждение произведенных платежей кредитор представил выписки по счету в АКБ "Пересвет".

Из анализа выписки по счету ООО "Эстейт" в АКБ "Пересвет", денежные средства не были направлены на цели инвестирования строительства, а день в день были направлены в АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Лойд".

Так, платеж 56 000 000 рублей: 10.12.2014 денежные средства в размере 56 000 000 рублей поступают от ООО "Про-Явка" в ООО "Эстейт" (строка 708, стр. 56 выписки по счету ООО "Эстейт"); 10.12.2014 денежные средства в размере 56 000 000 рублей из ООО "Эстейт" поступают в АО "Пересвет-Инвест" с назначением платежа "Оплата по договору технического заказчика 0172-05/10-ПНЗ от 16.08.10 КЗ" (строка 707, стр. 56 выписки по счету ООО "Эстейт").

Выписки по счету АО "Пересвет-Инвест" и договора технического заказчика в материалы дела не представлено.

Платеж 24 500 000 рублей: 27.02.2015 денежные средства в размере 24 500 000 рублей поступают от ООО "Про-Явка" в ООО "Эстейт" (строка 945, стр. 75 выписки по счету ООО "Эстейт"); 27.02.2015 денежные средства в размере 24 500 000 рублей в составе платежа 34 500 000 рублей из ООО "Эстейт" поступают в ООО "Лойд" с назначением платежа "Перечисление средств по соглашению о новации обязательств от 01.10.2014 к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2009" (строка 946, стр. 75 выписки по счету ООО "Эстейт").

Движение денежных средств подтверждает, что денежные средства от ООО "Про-Явка" не были использованы на цели инвестирования строительства объекта ЖК "Версис", а были направлены компании, которая также входит в ГК "Пересвет".

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Лойд" также является заинтересованным по отношению к ГК "Пересвет" в связи со следующими фактами: ООО "Лойд" является собственником бизнес-центра "Лойд" по адресу: адрес: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 2. Помещения в указанном бизнес-центре переданы в 2011 году в залог АКБ "Пересвет", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-107051/17 о банкротстве ООО "Лойд"; ООО "Лойд" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению АКБ "Пересвет", ООО "Лойд" имеет неисполненные кредитные обязательства перед АКБ "Пересвет" в размере 2,6 млрд. рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении ООО "Лойд"); ООО "Лойд" также является кредитором АО "Пересвет-Инвест" по отношениям, вытекающих из договора соинвестирования (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" N А40-27892/18 и документы, приложенные к заявлению ООО "Лойд"); По адресу ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 2 находятся компании ГК "Пересвет": ООО "СтройПрестиж" (аффилированность с ГК "Пересвет" через генерального директора и участника Шишкина А.И.), ООО "Техинвестгрупп" (ОГРН 1027700337400, единственным участником и генеральным директором является Сифоров В.Н.) и другие компании группы; ООО "Лойд" является кредитором ООО "СтройПрестиж", заявило требования в реестр требований кредиторов ООО "СтройПрестиж" на сумму 44,4 млн. рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-9937/19); ООО "Лойд" с 2011 года является участником ООО "Стройформ" (ОГРН 1047796166659), компании, которая осуществляла строительство жилого комплекса "Пересвет-Карасунский" в Краснодаре - одного из проектов ГК "Пересвет" (строительство завершено в 2012 году).

Платеж 2 650 000 рублей: 01.04.2015 денежные средства в размере 2 650 000 рублей поступили в ООО "Эстейт" от ООО "Про-Явка" (строка 1000, стр. 79 выписки по счету ООО "Эстейт"); 01.04.2015 денежные средства в размере 2 650 000 рублей из ООО "Эстейт" поступают в ООО "Лойд" с назначением платежа "Перечисление средств по соглашению о новации обязательств от 01.10.2014 к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2009" (строка 999, стр. 79 выписки по счету ООО "Эстейт").

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе аффилированности должника и АО "Пересвет-Инвест", а также аффилированности и наличия общих экономических интересов с ООО "Лойд", можно сделать вывод о перемещении денежных средств внутри группы, не порождающее правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что один из платежей в размере 55 846 575,33 руб., был направлен одним из членов группы ЗАО "Пересвет-Инвест" на погашение процентов по кредитному договору перед ОАО "МКБ", не может однозначно свидетельствовать о добросовестности группы компаний и надлежащем исполнении обязательств по заключаемым ими договорам.

Кроме того, согласно данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Кредитора является Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7) В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, консультационные и посреднические услуги и т. п.

Согласно бухгалтерской отчетности Кредитора из открытых источников, Кредитор с 2017 года не сдает бухгалтерскую отчетность, у Кредитора за 2014-2016 отсутствовали внеоборотные активы и запасы, в большей степени деятельность Кредитора осуществлялась за счет краткосрочных заемных средств, при этом основным активом Кредитора в 201 была дебиторская задолженность (при отсутствии запасов и основных средств).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЯВКА" (несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании ООО "ПРОЯВКА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. в отношении ООО "ПРО-ЯВКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Михаил Геннадиевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 ООО "ПРО-ЯВКА" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Вахнин Михаил Геннадьевич.

Как отмечалось выше, требования кредитора ООО "По-Явка" основаны на договоре соинвестирования от 01.12.2014 N 0375-05/14-ВАВ, и на договоре соинвестирования от 24.12.2014 N 0396-05/14-ВАВ, согласно условиям которых ООО "Про-Явка" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 56 000 000 рублей и 27 150 000 руб., не позднее 31.12.2014 и 31.12.2015(п. 4.2. Договоров), соответственно, а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договоров).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в Офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова). Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Срок сдачи объектов в эксплуатацию указан -1 и 3 квартал 2015 года.

30.12.2017 Объект, расположенный по адресу: Нахимовский проспект, д. 73, являющийся предметом Договоров, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом доказательств того, что Соинвестором предпринимались действия к получению квартир, а Должником действия к их передаче как минимум с декабря 2017 года, равно как и доказательств того, что с 2015 года Кредитором в адрес Должника направлялись претензии о неисполнении условий договоров с учетом указанных в них сроков строительства 1 и 3 квартал 2015 года и с учетом условий Договора, материалы дела не содержат. Соответствующих требований Кредитор в адрес Должника не направлял, обратного не доказано.

Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в январе 2019 года.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", и кредитование которых осуществлялось АКБ "Пересвет" фактически распределялись внутри группы, не направлялись на цели строительства.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств того, что заключая договоры соинвестирования, стороны преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств, при том что квартира N 164 на 23 этаже, 93,5 кв.м., 2 комнаты являлась предметом Договора участия в долевом строительстве N 0046-01/15/164-ВАВ, заключенном 24.02.2015 с физическим лицом Адоньевым А.А. (т. 3 л.д. 82-93) (зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем не мог не знать кредитор, материалы дела не содержат.

Соответствующие требования о передаче квартир с учетом условий договора и факта ввода объекта в эксплуатацию (2017 год), Кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств в рамках дела о банкротстве Должника. Претензий о несоблюдении сроков строительства с 2015 года Кредитором также не предъявлялось.

Доказательств того, что заключение договоров соинвестирования было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на их исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их получение с учетом цели Договоров (п. 3.2)), у суда не имеется.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным Застройщиком.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные договоры были заключены Должником еще более, чем с 30 организациями, также входящими в одну группу лиц с Должником, Застройщиком, АКБ "Пересвет" заявившими свои требования к Должнику.

Факт того, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически перераспределялись внутри группы, был установлен, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.

Таким образом, сделки, на которых основаны требования Кредитора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства, полученные Кредитором по кредитным договорам, фактически не были направлены на цели строительства, распределялись внутри группы. Соответствующие требования о передаче квартир с учетом условий договора и факта ввода объекта в эксплуатацию (2017 год), равно как и претензий о нарушении сроков строительства, Кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств в рамках дела о банкротстве Должника

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным застройщиком не представил.

В данном случае оснований для включения требования кредитора с понижением очередности также не имеется, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Вышеуказанные доводы также подтверждены правовой позицией по делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом сам по себе факт того, что стороны Договора согласовали его рыночные условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева