Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-4203/20 по делу N А55-23191/2018

г. Самара

15 июня 2020 г.

дело N А55-23191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - Абайдуллин И.М., доверенность от 23.03.2020, диплом N 512/06 от 05.07.2006,

от акционерного общества "ТЕВИС" - Шабанов В.В., доверенность N 90 от 23.03.2020, диплом N 47260 от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу NА55-23191/2018 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (ОГРН 1126320007461, ИНН 6321290207) к акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании 2 186 968 руб. 65 коп.,

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрация городского округа Тольятти, Государственная жилищная инспекция Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТЕВИС" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Определением от 10.02.2020 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "ТЕВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" взысканы судебные расходы в размере 211 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных судебных расходов до 55 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом дважды заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, что является безусловным основанием для снижения судом заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, принятое по делу решение не является сложным, у представителя истца отсутствовала необходимость в проведении тщательного анализа нормативно - правовой базы по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом фактически были представлены только два уточненных исковых заявления: от 21.02.2019 и от 02.03.2019.

При этом, уточненных расчетов к вышеназванным измененным исковым заявлениям представителем истца представлено не было. Иных доказательств в обоснование заявленных требований представителем истца также представлено не было.

По аналогичному делу N А55-30392/2018 судом было рассмотрено аналогичное заявление, которое удовлетворено в размере 65 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 2 186 968, 65 руб. неосновательного обогащения по договору на теплоснабжение и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой, для целей оказания коммунальных услуг N 2031т).

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом договором на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу N 50/18 от 22.05.2018, заключенным с ИП Завалишиным М. С.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в следующем порядке: представление интересов в суде первой инстанции -180 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 70 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по договору N 50/18 от 22.05.2018 на общую сумму 320 000 руб., которая была оплачена платежным поручением N 998 от 01.10.2019.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации в сумме 5000 руб. п. согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области N 18-10-10/СП 22.11.2018

Суд правильно указал, что изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично: участие представителя в суде первой инстанции по 12 000 руб. (9 заседаний); за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; за участие представителя в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. и составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы оценены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на аналогичное дело А55-30392/2018, в рамках которого было рассмотрено аналогичное заявление и судебные расходы взысканы судом в размере 55 000 руб. является несостоятельной, поскольку имеется и другое аналогичное дело N А55-22935/2018, по которому судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 450 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12. 2004 N 45-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-23191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина