Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 21АП-4193/19 по делу N А83-15466/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А83-15466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" Кумова Евгения Вячеславовича

- Смирнов Виктор Анатольевич, представитель по доверенности от 10.03.2020 N 46АА 1382514;

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

- Немеш Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 17.12.2018 N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года о введении процедуры наблюдения по делу N А83-15466/2019 (судья Белоус М.А.) принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" (ОГРН: 1159102028964, ИНН: 9102160095)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился Бобровский Александр Сергеевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" (далее - ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4") "несостоятельным (банкротом).

29.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Бобровского Александра Сергеевича о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" несостоятельным (банкротом) возвращено.

29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Азалия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" несостоятельным (банкротом).

17.02.2020 определением суда (резолютивная часть) вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявление было принято к производству суда, судом указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" будет определена после решения вопроса о принятии ранее поданных заявлении (Бобровского А.С., ООО "Азалия") в порядке очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 признано заявление ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" обоснованным. Введено в отношении ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" (далее - должник) процедура, применяемая в деле о банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, то есть до 20.08.2020. Утвержден временным управляющим ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" арбитражный управляющий Кумов Евгений Вячеславович, являющейся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Установлен временному управляющему ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" Кумову Евгению Вячеславовичу фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, за счёт имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возложены на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, направить вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции назначена кандидатура саморегулируемой организации, предложенной конкурсным кредитором - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), что является нарушением Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на возможный конфликт интересов при исполнении полномочий временного управляющего ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" и арбитражным управляющим Кумовым Е.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.05.2020 от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", 10.06.2020 от Кумова Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АНО "ФЗВ" и временного управляющего ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" Кумова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьей 6 и пунктом 2 статьей 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статьи 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 8, частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, коллегия судей рассматривает обжалуемое определение в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" арбитражного управляющего Кумова Е.В., являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 обязал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих, Союз арбитражных управляющих "Континент", Ассоциацию Евро сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным статьей 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве (том 3, л.д. 19-22).

Как усматривается из материалов дела, самой первой организацией от которой был получен ответ, был Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - 25.12.2019 (т.3, л.д. 24-25).

В суде первой инстанции должник возражал в отношении указанной организации, считал, что имеется интерес, в подтверждение указанного факта ссылался на дату предоставления от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведений - 25.12.2019, тогда как определение суда от 23.12.2019 которым суд направил запросы в пять выбранных СРО было опубликовано в общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) тем же числом - 25.12.2019, что является прямым подтверждением заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, в связи с чем, назначение в качестве временного управляющего члена указанного выше СРО нарушает права и законные интересы должника по настоящему делу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", арбитражный суд считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, после оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (определение суда от 17.02.2020), которое было подано ранее заявления ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", в порядке очередности суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления должника по настоящему делу.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судом в порядке случайного выбора в соответствии со статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были отобраны пять СРО, в том числе и союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", для направления запросов о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4".

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019, в котором содержались соответствующие запросы в саморегулируемые организации согласно сведениям с общедоступного источника - сайта "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) было выгружено на указанном сайте 23.12.2019 в 12 часа 33 минут (время Московское).

Запрашиваемые судом сведения от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступили в суд 25.12.2019 в 16 часов 00 минут (время Московское), то есть после выгрузки определения суда от 23.12.2019, что не может свидетельствовать о преждевременности предоставления запрашиваемых судом сведений от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (том 3, л.д. 24-28).

После выгрузки указанного выше определения суда 25.12.2019, все представленные СРО имели возможность направить суду соответствующие сведения.

Установление причин более позднего либо раннего предоставления от СРО сведений относительно кандидатуры временного управляющего после вынесения судом определения о необходимости предоставления таких сведений, не входит в обязанности суда.

Так, довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил временного управляющего отклоняется судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Так, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции получив необходимые сведения от всех СРО, указанных в определении суда от 23.12.2019, судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве было выбрано СРО которое первым представило необходимые сведения относительно кандидатуры временного управляющего, а именно союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Таким образом, указанные выше процессуальные действия суда осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 27.1 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) не состоятельна, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности конкурсного кредитора АНО "ФЗВ" и ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4".

Коллегия судей также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что он при наличии обоснованных сомнений в действиях (бездействиях) временного управляющего не лишен права обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова