Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-2811/20 по делу N А65-3658/2018

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Богатова Константина Владимировича убытков, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны - Булгакова А.С., доверенность от 01.11.2018, диплом от 24.04.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Богатова Константина Владимировича убытков в размере 7 373 766 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2020. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 и от 07.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2020 и на 11.06.2020, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик не контролировал деятельность судебного пристава-исполнителя, не обжаловал его бездействие, на игнорирование ответчиком сведений, опубликованных в Вестнике государственной регистрации от 01.07.2015 о реорганизации векселедателя, и не предъявил требование к должнику, на истечение сроков исковой давности ввиду бездействия ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свои требования следующим.

Должнику принадлежат 63 векселя, векселедателем является Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный дом Арслан".

Размер требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный дом Арслан" по 63 векселям составляет 7 373 766,91 руб. (6 300 000 руб. долг, 1 073 766,91 руб. проценты).

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный дом Арслан" 07.08.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Начало 1".

16.01.2019 МИФНС внесена запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Начало 1" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик в период исполнения обязанностей руководителя должника (с 13.06.2013 по 29.06.2016) не обратился в установленный срок с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный дом Арслан" с требованием об исполнении вексельного обязательства, чем причинил должнику убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный дом "АРСЛАН" о взыскании 9 900 000 руб. вексельного долга и 908 403 руб. 21 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 600 000 руб. вексельного долга и 299 836 руб. 80 коп. процентов.

Частичное удовлетворение требований было связано с тем, что суд взыскал вексельный долг по векселям, срок предъявления которых наступил на дату подачи иска 14.11.2013 - 36 векселей, и проценты, начисленные по таким векселям (с учетом погашения процентов в размере 4 159,74 руб.).

На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, которое 15.10.2015 окончено в связи с отсутствием имущества должника (в постановлении судебного пристава-исполнителя также указано на невозможность установления местонахождения должника и наличия у него имущества).

Конкурсный управляющий указывал, что имелись также векселя с датой предъявления позже 14.11.2013, а именно, не ранее 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, которые не явились предметом судебного спора и не были предъявлены к оплате путем подачи иска.

Ответчик пояснял, что принятие мер по взысканию вексельного долга по иным векселям также было бы безрезультатным, поскольку, как указано выше, исполнение судебного решения не представилось возможным по причине отсутствия векселедателя и его имущества. В этой связи во избежание несения судебных расходов, которые явились бы убытками для самого должника, исковые требования к неплатежеспособному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный дом "АРСЛАН" предъявлены не были.

Более того, указанное лицо реорганизовалось 07.08.2015 (сообщение в Вестнике государственной регистрации от 01.07.2015). При этом, Общество с ограниченной ответственностью "Начало 1" образовано 13.04.2015, данная организация никакой деятельности не ведет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик бездействовал после опубликования информации в Вестнике государственной регистрации, а также о необжаловании ответчиком действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное решение на момент опубликования сообщения в Вестнике уже было принято, однако его исполнение не дало положительных результатов. Кроме того, реорганизация является правом юридического лица, конкурсный управляющий не указал, каким образом, ответчик мог воспрепятствовать реорганизации, и какие результаты были бы достигнуты в случае, если бы реорганизация не состоялась.

Соответственно, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы конкурсного управляющего о том, что ввиду бездействия ответчика истек срок исковой давности по требованию о взыскании долга. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик осуществлял полномочия руководителя должника по 28.06.2016, срок предъявления векселей, о которых говорил конкурсный управляющий, с 30.11.2013 по 30.04.2015, т.е. к моменту прекращения полномочий ответчика сроки исковой давности для обращения в суд не истекли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что руководителем должника Богатовым К.В. были приняты все разумные меры для возврата задолженности от дебитора. Факт неплатежеспособности дебитора установлен в ходе исполнительного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением должнику убытков, поскольку не доказано, что в случае обращения ответчика в суд с иском о взыскании оставшегося вексельного долга, денежные средства реально были бы получены должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 N 11.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2020 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн