Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1078/20 по делу N А63-39/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А63-39/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" - Бояршиновой О.Г. (доверенность от 28.02.2020 N 16); от администрации города Невинномысска - Созоновой К.В. (доверенность от 14.08.2019 NН1-01); от общества с ограниченной ответственностью фирма "Югкомстрой" - Ловушкина М.М. (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-39/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", г. Армавир (далее - заявитель, ООО "ЮНК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (далее - администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (далее - управление), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Югкомстрой" (далее - общество, ООО "Югкомстрой"), ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства, в котором согласно уточненным требованиям просило признать незаконными: решение администрации города Невинномысска Ставропольского края от 25.10.2018 N 4594-05 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска, в целях размещения объектов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014.N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в части примыкания к автозаправочной станции ООО "ЮНК" со стороны контура N 1; разрешение на проведение земляных работ на территории города Невинномысска от 30.10.2018 N 916, выданное управлением, в части примыкания к автозаправочной станции ООО "ЮНК" со стороны контура N 1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 в удовлетворении требований ООО "Южная нефтяная компания", отказано.

Решение мотивировано тем, что принятые оспариваемые решение администрации N 4594-05 и разрешение управления N 916 соответствует закону, не нарушают прав ООО "Южная нефтяная компания".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Южная нефтяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о неправомерных действиях администрации, а также о не полном исследовании документов послуживших основанием для выдачи спорного решения на использование земель.

Указывает о том, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора положения п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, согласно которым использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута может осуществляться в случае размещения объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; ссылается на необходимость применения в настоящем споре положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым строительство пересечений автомобильных дорог и примыканий к автомобильным дорогам допускается на основании разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Считает, что нарушаются правила дорожного движения и безопасности движения; экспертное заключение не отвечает критериям полноты и достоверности. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение АНО Бюро независимых экспертиз "Ритм" вызывает сомнений в обоснованности.

До начала судебного заседания от администрации, управления и ООО фирма "ЮГКОМСТРОЙ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации и ООО фирма "ЮГКОМСТРОЙ" в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО "ЮНК" является собственником объекта недвижимости здания АЗК N 5, кадастровый номер 26:16:040802:007:12942/185:1001А, расположенного на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 7 100 кв. м, кадастровый номер 26:16:040802:00007, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира д. 29 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2005 N N 26 АА 231112 и 26 АА 231113).

На основании договора купли-продажи от 01.08.2017 общество ООО "Югкомстрой" приобрело в собственность объект незавершенного строительства (площадь объекта 1 489, 4 кв.м) с кадастровым номером 26:16:040802:110, расположенный на земельном участке по адресу: Ставропольский край, бульвар Мира, 27 А с кадастровым номером 26:16:040802:100, общей площадью 3 500 кв. м, по адресу: Ставропольский край, бульвар Мира, 27 А, имеющий вид разрешенного использования - земельный участок кафе.

Договор купли-продажи от 01.08.2017 заключен с одновременной переуступкой обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 N 354, арендодателем по которому являлся комитет по управлению муниципальным имуществом, предыдущим арендатором гражданин Гнедых М.Е.(собственник незавершенного строительством объекта, продавец по договору купли-продажи от 01.08.2017).

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав права собственности общества на незавершенный строительством объект подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2018 N КУВИ-104/2018-110127, номер государственной регистрации 26:16:040802:110-26/015/2017-2, дата регистрации -10.08.2017.

12.10.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска, в целях размещения объектов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300).

25.10.2018 обществу администрацией выдано решение N 4594-05 на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска, в целях размещения объектов, перечень которых установлен постановлением N 1300, площадью 1 028 кв.м, в районе бульвар Мира, 27 А в городе Невинномысске, для размещения проездов в соответствии со Схемой границ на кадастровом плане территории, являющейся приложением к решению.

В соответствии с указанным решением общество обязано использовать земли в соответствии с назначением объекта, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земель; соблюдать при использовании земель требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; произвести исполнительную съемку используемых земель после завершения работ по размещению объекта и нанести соответствующие изменения на дежурную карту города Невинномысска в масштабе 1:500. В случае, если использование земель привело к порче или уничтожению плодородного слоя в границах таких земель лицо, которое пользовалось такими землями обязано: привести использование земли в состояние, пригодное для их использования; при необходимости, выполнить соответствующие работы по рекультивации таких земель.

Срок действия разрешения определен до 09.10.2028.

Согласно Схеме границ на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 26:16:040802), являющейся приложением к решению администрации N 4594-05, обозначены координаты контура N 1 и контура N 2 размещения проездов, в том числе вдоль трассовых, и проездных дорог.

10.10.2018 общество обратилось к управлению с заявлением о выдаче разрешения на право проведения земляных работ.

30.10.2018 обществу выдано разрешение N 416 на право проведения земляных работ на территории города Невинномысска (далее - разрешение управления N 416) сроком с 05.11.2018 по 05.12.2018 по адресу г. Невинномысск, Бульвар Мира, 27 А.

ООО "ЮНК", полагая, что решение администрации N 4594-05 на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и разрешение управления N 416 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае в обоснование требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что общество согласно оспариваемым ненормативным актам в обход законодательно установленным требованиям получило возможность примыкания объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения Р 217 "Кавказ" путем организации проезда, вследствие чего нарушены права и законные интересы ООО "ЮНК", как собственника объекта недвижимости - здания АЗК N 5, осуществившего для целей эксплуатации автозаправочной станции проектирование и строительство съезда, оборудованного переходно-скоростными полосами на автомобильную дорогу федерального значения Р 217 "Кавказ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории, а пунктом 12 - проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Поскольку администрация распорядилась землями в пределах своих полномочий, что не оспаривается заявителем по делу, а пунктом 13 постановления N 1300 в данном случае предусмотрено предоставление земель без разрешения на строительство, следовательно, основания для признания решения администрации N 4594-05 незаконным отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что строительство ресторана быстрого питания по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе автозаправочной станции по бульвару Мира, 35 А осуществляется согласно проекту, выполненному ООО "Госпроект" в 2014 году, разработанному на основании градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, выданного заказчиком и нормативной документации на проектирование.

Из пояснительной записки проекта "Ресторан быстрого питания по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе автозаправочной станции по бульвару Мира, 35 А", том 1, раздел "Противопожарные расстояния между зданиями" следует, что основные подъезды к участку осуществляются с севера с дороги "Кавказ" (М-29) и с юга из внутриквартальных жилых и общественных зон.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае при строительстве здания ресторана быстрого питания в соответствии с его функциональным назначением возникла необходимость обустройства проезда к строящемуся объекту.

Такой вид проездов, как подъездная дорога, поименован в пункте 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением N 1300 (подъездная дорога, для размещения которой не требуется разрешения на строительство).

В полномочия администрации входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Тот факт, что земли, которыми распорядилась администрация, находятся в муниципальной собственности, заявителем не оспаривается.

Также на основании подпункта 20 пункта 12 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 21.02.2017 N 84-8, управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет в том числе функции по выдаче разрешения на право проведения земляных работ.

Статьей 37 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 10.08.2017 N 174-17 регламентирован порядок проведения земляных работ.

Порядок выдачи разрешения на право проведения земляных работ утвержден постановлением администрации города Невинномысска от 04.12.2012 N 3496.

Из положений Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 10.08.2017 N 174-17, Порядка выдачи разрешения на право проведения земляных работ, утвержденного постановлением администрации города Невинномысска от 04.12.2012 N 3496, следует, что права и обязанности лица, обращающегося за выдачей разрешения, и уполномоченного органа при решении вопроса о выдаче разрешения на право проведения земляных работ возникают и реализуются именно в сфере правоотношений, охватываемых понятием благоустройства территории, следовательно, посредством выдачи разрешения на право проведения земляных работ не разрешается вопрос о правовых основаниях для использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение администрации N 4594-05 и разрешение управления N 416 приняты уполномоченными органами местного самоуправления, которые действовали в пределах их компетенции, определенной в соответствующих правовых актах.

Также судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "Ритм".

Согласно заключению экспертов от 15.01.2020 проезд, возведенный ООО "Югкомстрой" на предоставленном администрацией земельном участке площадью 1 028 кв.м, в районе бульвара Мира, 27 А, примыкающий к съезду на федеральную автомобильную дорогу Р-217 "Кавказ"- расположен на территории земельного участка площадью 1 028 кв.м ( контура N 1), выделенного решением администрации N 4594-05 для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых, и проездных дорог и в соответствии с прилагаемой схемой границ.

Параллельно автодороге "Кавказ" устроена вдоль трассовая (проездная дорога) с асфальтовым покрытием, которая пересекает въезд и съезд к автозаправочному комплексу (ООО "ЮНК"), ширина проездной дороги 8,0 м.

Фактическая ширина проезда на территории земельного участка площадью 1 028 кв.м (контура 1) составляет 8,0 м. Покрытие проезда - бетон с ограждением из бордюрного камня. Угол примыкания проезда ООО "Югкомстрой" к съезду на ФАД "Кавказ" составляет 90 градусов, радиусы (закругления) бордюрного камня составляют от 6 до 9 метров.

Территория проезда ООО "Югкомстрой" как и территория съезда на ФАД "Кавказ" целиком находится на муниципальных землях (не разграниченных) кадастрового квартала 26:16:040802 - не пересекает границы земельных участков 26:16:040802:7 (ООО "ЮНК") и 26:16:040802:100 (ООО "Югкомстрой").

В заключении от 15.01.2020 эксперты пришли к выводу, что проезд, возведенный ООО "Югкомтрой" на предоставленном администрацией земельном участке площадью 1 028 кв.м в районе бульвара Мира 27 А в городе Невинномысске к объекту незавершенного строительства (Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 29) на федеральную дорогу Р-217 "Кавказ" технически соответствует требованиям безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, ГОСТам: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями N N 1,2)", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*".

Конструкцию дорожной одежды и вид покрытия, конструкцию обочин, конструкцию сопряжения проезжей части с обочинами, созданием ровной и шероховатой поверхности проезжей части выполнять по проекту в установленном законом порядке.

При выполнении рекомендаций по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1,2,3)", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с Поправками, с Изменениями N 1,2)", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)" к проезду, возведенному ООО "Югкомстрой" на предоставленном администрацией земельном участке площадью 1 028 кв.м в районе бульвара Мира 27 А, в городе Невинномысске к объекту незавершенного строительства (Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 27 А) с примыканием к съезду с принадлежащего ООО "ЮНК" объекта автозаправочного комплекса (Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 29) на федеральную автомобильную дорогу Р-217 "Кавказ" требования безопасности дорожного движения не будут нарушены.

Исследуемый проезд с примыканием к съезду с принадлежащего ООО "ЮНК" объекта автозаправочного комплекса (Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 29) на федеральную автомобильную дорогу Р-217 "Кавказ" соответствует требованиям градостроительных нормативов и правил. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89*) исследуемый проезд обеспечивает подъезд к объекту незавершенного строительства (Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 27 А) с примыканием к съезду с принадлежащего ООО "ЮНК" объекта автозаправочного комплекса (Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 29) на федеральную автомобильную дорогу Р-217 "Кавказ". Проезд соответствует требованиям СП к такой категории дорог. Исследуемый проезд соответствует требованиям градостроительных норм по Правилам землепользования и застройки г. Невинномысска - расположен на территории градостроительной зоны С-4, имеющей вспомогательный вид разрешенного использования, пункт 7.2-"Автомобильный транспорт. Размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений". Проезд соответствует требованиям земельного законодательства, а именно - находится на территории земель муниципальной собственности (как и съезд на ФАД Р-217 "Кавказ") - не нарушает границы земельных участков и не препятствует доступу к ним.

Суд первой инстанций, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов от 15.01.2020 пришел к правильному выводу о том, что принятые оспариваемые решение администрации N 4594-05 и разрешение управления N 916 соответствует закону, не нарушают прав ООО "ЮНК", которым иных доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях администрации, а также о не полном исследовании документов послуживших основанием для выдачи спорного решения на использование земель - отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа - города Невинномысска администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

В полномочия администрации входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Работы по благоустройству ООО "Югкомстрой" выполнены вне границ участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", в границах земельного участка, предоставленного для размещения проезда в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории, являющейся приложением к решению на использование земель.

Примыкание проезда, выполненного ООО "Югкомстрой" в рамках работ по благоустройству, осуществлено к существующему съезду с федеральной автодороги Р-217 "Кавказ" в районе автомобильной заправочной станции ООО "ЮНК", расположенному на землях муниципального образования городского округа - города Невинномысска, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО "ЮНК" не является собственником съездов с федеральной автодороги Р-217 "Кавказ" в районе автомобильной заправочной станции ООО "ЮНК", в связи с тем, что документы, подтверждающие право пользования земельным участком под указанным съездом и отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора положения п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, согласно которым использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута может осуществляться в случае размещения объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; ссылается на необходимость применения в настоящем споре положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым строительство пересечений автомобильных дорог и примыканий к автомобильным дорогам допускается на основании разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог - отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела правильно применены нормы материального права; правильно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которым утвержден "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 N 236-п "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок) определены процедура и условия размещения на территории Ставропольского края объектов, виды которых утверждены Перечнем, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 23.10.2018, доступ к земельному участку на котором расположен объект, принадлежащий ООО фирма "Югкомстрой" (26:16:040802:100) обеспечен путем предоставления свободных земель кадастрового квартала: 26:16:040802, находящего внутри границ муниципального образования городского округа - города Невинномысска.

Апелляционный суд считает, что администрация города Невинномысска распорядилась землями, предоставленными на основании оспариваемого разрешения от 25.10.2018 N 4594-05 законно в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что обустраиваемый ООО фирма "Югкомстрой" проезд к зданию кафе требует получения разрешения на строительство в связи с чем, не может относиться к виду объектов, перечисленных в пункте 12 Перечня - отклоняется.

Возводимый ООО фирма "Югкомстрой" проезд соединяет территорию земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды с землями общего пользования, находящимися границах муниципального образования городского округа - город Невинномысск, с целью обеспечения доступа к возводимому зданию общественного питания.

Тот факт, что земли общего пользования, от которых выполнен проезд к земельному участку ООО фирма "Югкомстрой" имеют асфальтное покрытие не является основанием относить их к автомобильным дорогам в соответствии с Законом N 257-ФЗ.

Так, согласно ст. 3 Закона N 257-ФЗ, автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, а именно защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

Апелляционный суд учитывает, что обустраиваемый проезд находится за пределами как земельного участка ООО "ЮНК", так и полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

Апелляционный суд считает, что апеллянт ошибочно относит обустраиваемый ООО фирма "Югкомстрой" проезд к категории пересечений автомобильных дорог либо примыканий к автомобильным дорогам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил дорожного движения и безопасности движения - отклоняется, поскольку документально не подтвержден (с учетом отдаленного расположения съездов заправочной станции и пункта питания) и в случае их обнаружения во время эксплуатации закусочной будут являться предметом рассмотрения органов ГИБДД в соответствующих предписаниях по устранению нарушений. Экспертизой подтверждено соответствие техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения при условии установления дорожных знаков. ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федеального дорожного агентства" и Управление ГИБДДГУ МВД России по Ставропольскому краю эти выводы не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает критериям полноты и достоверности - отклоняется.

Из определения от 11.10.2019 и поручения на производство судебной экспертизы следует, что эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В поручении на производство судебной экспертизы содержатся сведения о предупреждении об уголовной ответственности и подписки экспертов.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 15.01.2020, выполненное экспертами АНО Бюро независимых экспертиз "Ритм", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными; оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эти требования при проведении экспертизы выполнены.

Довод апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение АНО Бюро независимых экспертиз "Ритм" вызывает сомнений в обоснованности - отклоняется.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статей 71, 67 и 68 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из экспертного заключения следует, что исследование производилось экспертами методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, содержащихся в материалах арбитражного дела, технических паспортах, свидетельствах о государственной регистрации прав, документах на реконструкцию АЗС, а также установленных с помощью визуальных и инструментальных способов фактических данных с положениями нормативной документации по строительству, нормативными данными и специальными правилами; использованы методы прикладной геодезии, сравнительный и метод графического моделирования.

При рассмотрении дела ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта от 15.01.2020 не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Заключение судебной экспертизы 15.01.2020 апеллянт документально не опроверг, доказательства несоответствия выводов эксперта отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, ООО "ЮНК" заявлено не было, вместе с тем само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для оценки экспертного исследования как недопустимого.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-39/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-39/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова