Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-6739/19 по делу N А68-124/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А68-124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паново" (Тульская область, Куркинский район, р.п., Куркино, ИНН 7129027026, ОГРН 1067150008530), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, Кимовский район), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паново" и индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 по делу N А68-124/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паново" (далее - ответчик, ООО "Паново") об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

- земельный участок площадью 129 000 кв.м; расположенный по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н., д. Моховое (Моховская волость); кадастровый номер 71:13:030101:240;

- земельный участок площадью 9 700 кв.м; расположенный по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н., д. Моховое (Моховская волость); кадастровый номер 71:13:030101:243;

- земельный участок площадью 64 000 кв.м; расположенный по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н., д. Моховое (Моховская волость); кадастровый номер 71:13:030101:242;

- земельный участок площадью 44 300 кв.м; расположенный по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н., д. Моховое (Моховская волость); кадастровый номер 71:13:030101:241;

- земельный участок площадью 510 000 кв.м; расположенный по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н., д. Моховое (Моховская волость); кадастровый номер 71:13:030101:251;

- земельный участок площадью 185 000 кв.м; расположенный по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н., д. Моховое (Моховская волость); кадастровый номер 71:13:030101:239 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлечены отдел судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паново" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Ляховская Татьяна Александровна в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ООО "Паново" полагает, что судом первой инстанции безосновательно не учтен факт нахождения на изымаемых земельных участках капитальных строений, в связи с чем удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и возведенного на нём объекта недвижимого имущества. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок будет реализован отдельно от расположенного на нём недвижимого имущества. Ответчик также указывает на то, что отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке, не является основанием для неприменения вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и возведенного на нём объекта недвижимого имущества. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действительная стоимость земельных участков не была предварительно определена и фактически стоимость спорных земельных участков превышает размер задолженности. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле владельца незавершенного строительством объекта (убойного пункта), расположенного на спорном земельном участке.

Индивидуальный предприниматель Ляховская Татьяна Александровна в своей апелляционной жалобе также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 71:13:030101:251 предпринимателем возведен объект капитального строительства - нежилое здание (убойный пункт).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Паново" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 01.06.2020 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета исковых требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения иска, а также с учетом положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми предусматривается выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-117397/2015 с ООО "Паново" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 6 900 265 руб., неустойка в размере 579 658 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 400 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 004459970, выданного по делу N А40-117397/2015, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 15302/17/71012-СД.

В ходе исполнительного производства N 15302/17/71012-СД судебным приставом-исполнителем выявлено, что ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 185 000 кв.м; расположенный по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н., д. Моховое (Моховская волость); кадастровый номер 71:13:030101:239.

Право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Письмом от 16.10.2018 вх. N 58196 судебный пристав-исполнитель уведомил истца об обнаружении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству N 15302/17/71012-СД ответчиком не погашена, судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества у должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному документу - взыскатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о наличии на земельном участке с кадастровым номером 71:13:030101:251 объекта недвижимости принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ляховской Татьяне Александровне, о необоснованном непривлечении указанного лица к участию в деле, а также о превышении стоимости земельных участков судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 71:13:030101:251 осуществляется строительство объекта, который поименован как нежилое здание (убойный пункт).

При этом у данного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, поскольку материалами дела не доказана невозможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба назначению имущества. Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в ЕГРП записи о праве на строящийся объект как на объект недвижимости.

Следовательно, материалами дела не подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания, в связи с чем подлежит отклонению довод о необоснованном непривлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны.

Довод о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что стоимость земельных участков превышает размер задолженности, судебной коллегией отклоняется в силу части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми предусматривается выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не была предварительно определена действительная стоимость спорных земельных участков отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Доводы индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны о том, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 71:13:030101:251 предпринимателем возведен объект капитального строительства - нежилое здание (убойный пункт) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что на земельном участке с кадастровым номером 71:13:030101:251 осуществляется строительство объекта, который поименован как нежилое здание (убойный пункт).

Следовательно, материалами дела не подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов о том, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности предпринимателя.

При таких обстоятельствах у индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права либо обязанности указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.01.2020.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ляховской Татьяне Александровне.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 по делу N А68-124/2019.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 по делу N А68-124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паново" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляховской Татьяне Александровне (Тульская область, Куркинский район, пос. Самарский, ОГРНИП 315715400022200, ИНН 712918930009) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.