Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-635/20 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова Виктора Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" (ИНН 3444210220, ОГРН 1133443032788)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-37447/2015

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Андронова Дмитрия Михайловича, Эрднеевой Валентины Владимировны, Поручаевой Ирины Геннадьевны, ООО "Дар Инвест" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Дегтяревой Лидии Александровны Гусева Игоря Юрьевича, действующего на основании доверенности от 06.03.2019, представителя Андронова Дмитрия Михайловича Светловой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 05.06.2020, представителя ООО "Дар Инвест" Светловой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 23.10.2015 заявление Эрднеевой Валентины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Стандарт", должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Разживин В.И.

23.11.2018 конкурсный управляющий Разживин В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

28.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора Ермакова В.С. (далее - заявитель, Ермаков В.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Стандарт" лиц: Андронова Д.М., Эрднееву В.В., Поручаеву И.Г., ООО "Дар Инвест". Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Локтионов С.А.

В ходе рассмотрения данного заявления кредитором Ермаковым В.С. неоднократно уточнялись заявленные требования. Согласно дополнению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившее в суд 01.12.2019, Ермаков В.С. просит рассмотреть его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом требований о взыскании убытков от 11.04.2019 согласно ст. 61.20. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом дополнений от 01.12.2019. Таким образом, с учетом указанного выше дополнения, поступившего в суд 01.12.2019 Ермаков В.С. просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с бывшего директора и учредителя ООО "Стандарт" Андронова Д.М., действующего учредителя ООО "Стандарт" Эрднеевой В.В., бывшего главного бухгалтера ООО "Стандарт" Поручаевой И.Г., ООО "Дар Инвест" в пользу Ермакова В.С. убытков в виде действительной стоимости доли, взысканной по решению суда от 23.06.2015 по делу А1236555/2014 на 01.04.2019 в размере 18 950 488 руб., в т.ч. 13 789 900 руб. действительной стоимости и 5 160 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 декабря 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Андронова Дмитрия Михайловича, Эрднеевой Валентины Владимировны, Поручаевой Ирины Геннадьевны, ООО "Дар Инвест" отказано.

Ермаков Виктор Станиславович и общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 мая 2020 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Ермакова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на более позднюю дату поскольку он не может принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом на момент рассмотрения апелляционных жалоб, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи, с чем на 09.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом, Ермаков В.С. не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков Ермаков В.С. ссылается на следующие обстоятельства: Андроновым Д.М., который являлся руководителем и учредителем ООО "Стандарт" не переданы документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, заключены сделки, причинившие вред кредиторам должника, утрачено переданное на хранение арестованное оборудование должника, имущество, ранее используемое должником, передано в пользовании ООО "ДарИнвест", переведена дебиторская задолженность на счета ООО "ДарИнвест", не принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом, в результате чего ООО "Стандарт" утратило возможность вести производственную деятельность.

Эрднеевой В.В., которая является учредителем ООО "Стандарт", подписан протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Стандарт" от 09.06.2014, на котором принято решение о выплате вышедшему участнику Ермакову В.С. действительной стоимости доли, протокол собрания учредителей ООО "Стандарт" от 15.04.2014 о назначении директором ООО "Стандарт" Андронова Д.М., протокол собрания учредителей ООО "Стандарт" от 19.12.2014 о назначении директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З., протокол собрания учредителей ООО "Стандарт" от 25.08.2015 о назначении директором ООО "Стандарт" Ковальчука Д.В.

Поручаева И.Г., которая являлась главным бухгалтером ООО "Стандарт", представила расчет о начисленных процентах по договору займа N 300 от 18.10.2002 не основанный на первичной документации, поручала оприходовать в кассу и на расчетный счет ООО "Дар Инвест" денежные средства ООО "Стандарт". ООО "ДарИнвест" получена необоснованная выгода от противоправных действий Андронова Д.М., Поручаевой И.Г. в виде поступивших денежных средств на его счет и имущества ООО "Стандарт".

По мнению Ермакова В.С. действия указанных выше лиц являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания в его пользу убытков в размере 18 950 488 руб., в т.ч. 13 789 900 руб. действительной стоимости доли и 5 160 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из информации ИФНС по Дзежинскому району г. Волгограда, направленной в суд письмом от 01.04.2019 N 14-20/14534, руководителями должника в период с 2010 по 2016 годы являлись: Ермаков В.С. - с 29.04.2010 по 17.11.2013; Локтионов С.А. - с 18.11.2013 по 23.04.2014; Андронов Д.М. - с 24.04.2014 по 29.12.2014; Салтмурадов И.З.- с 30.12.2014 по 02.09.2015; Ковальчук Д.В. - с 03.09.2015 по 03.04.2016.

Учредителями должника в период с 2010 по 2016 годы являлись: Ермаков В.С. - с 29.04.2010 по 05.07.2015; Андронов Д.М. - с 29.04.2010 по 15.07.2015; Хало О.В. - с 29.04.2010 по 05.06.2011; Эрднеева В.В. с 29.04.2010 по настоящее время.

Субсидиарная ответственность по своей природе является разновидностью гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчиками действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, указанные в заявлении Ермакова В.С. обстоятельства имели место в период 2012-2015 годы, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Следовательно, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим вопросам Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве приведенной выше редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействия) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой -однодневкой" и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суд также учитывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия(бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового общества, объединяющего всех кредиторов.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Указанные выше обстоятельства в действиях бывшего директора и учредителя Андронова Д.М. не установлены.

В качестве одного из оснований для привлечения Андронова Д.М. к субсидиарной ответственности в заявлении Ермакова В.С. указано на заключение им сделок, которые привели к уменьшению активов должника, что по мнению Ермакова В.С. явилось, в т.ч причиной банкротства должника.

Материалами дела установлено, что между ООО "Стандарт" и Ефимовым В.А. 22.10.2014 заключен договор купли - продажи N 2 транспортного средства - Автомобиля ВАЗКSOY5L LADA LARGUS A914CP134.

05.12.2014 между ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурсы" заключены договоры купли продажи транспортных средств: N 1- Автомобиль ГАЗ А293 РМ 134; N 2 - Автомобиль УАЗ А626РЕ 34; N 3 - Автомобиль Газель С511НХ 34; N 4- Автомобиль Газель С360 КМ 34; N 5 - Автомобиль Газель С361 КМ 34; N 6 - Автомобиль Audi Q-7 C111УВ 34;

19.12.2014 заключен договор купли-продажи N 7 транспортного средства - Автомобиль ГАЗ С 323ЕР 34.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 по делу N А12-20197/2015 указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон сделок в первоначальное положение, действующее в момент совершения сделок, понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам.

Между ООО "Стандарт" и Дегтяревой Л.А. 25.11.2014 заключен договор - купли продажи, согласно которому в собственность Дегтяревой Л.А. переданы: здание кафе "Ветерок", расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Спортивная, 13, кадастровый номер 34:08:120202:8603; здание магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Спортивная, 13, кадастровый номер 34:08:120202:8602; земельный участок 529 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Спортивная, 13, кадастровый номер 34:08:120202:702.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу N А12-20196/2015 указанный выше договор купли-продажи от 25.11.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон сделок в первоначальное положение, действующее в момент совершения сделок, понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам. Как следует из решения суда, основанием для признания сделки недействительной является причинение имущественного вреда кредитору, влекущего невозможность исполнения обязанность общества по выплате доли участнику, вышедшему из него.

При этом, заявитель не указывает какое влияние указанные выше сделки оказали на осуществление производственной деятельности должника, какая взаимосвязь между реализацией транспортных средств и недвижимого имущества и наступившим банкротством.

В материалы дела не представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене, либо не поступления денежных средств от их продажи, использования данных автотранспортных средств и недвижимого имущества в производственной деятельности должника и не указан размер причиненного вреда правам кредиторов. В отсутствии указанных сведений определить степень влияния от совершенных сделок на деятельность должника, а также определить причинно-следственную связь между совершенными сделками и причиненным вредом не предоставляется возможным.

В настоящее время все транспортные средства и объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу, проведена оценка рыночной стоимости (отчет от 15.02.2018).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании определения суда от 15.12.2014 по делу N А12 - 36555/2014 в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, вышедшему из участников должника Ермакову В.С. (размер которой установлен решением суда от 23.06.2015 по делуN А12-36555/2014 и составил 13 789 000 руб.) на все имущество должника, включая транспортные средства, был наложен арест, который влечет его последующую реализацию в случае неисполнения решения суда и недостаточности денежных средств, для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Учитывая, что при аресте имущества предполагается продажа имущества должника для выплаты действительной стоимости вышедшему участнику, следовательно, совершенные должником сделки по продаже транспортных средств и объектов недвижимости не могут относиться к сделкам, без которых объективное банкротство должника не наступило бы.

Так же, Ермаковым В.С. в обоснование своих требований указано на заключенные между ООО "Стандарт" и Андроновым Д.М. договоры займа от 18.10.2012 N 300 на сумму 1 250 000 руб., от 24.03.2014 б/н на сумму 748 522,92 руб., от 27.03.2014 б/н на сумму 77 733 руб., от 02.09.2014 N 5, от 12.09.2014 N7, от 11.09.2014 N 6, от 15.09.2014 N 8, которые, по мнению Ермакова В.С., заключены для наращивания кредиторской задолженности должника. Вместе с тем, заключение такого рода договоров займов между юридическим лицом и его участником само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам указанными сделками и является обычной практикой пополнения участниками юридических лиц оборотных средств предприятий.

В случае предъявления требования учредителя (участника) о возврате заемных денежных средств в каждом конкретном случае необходимо устанавливать экономическую составляющую заключенного договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры были заключены исключительно с целью причинить вред кредиторам и довести предприятие до банкротства, равно как обоснование экономической целесообразности заключения данных договоров ни заявителем, ни Андроновым Д.М., Эрднеевой В.В. в материалы дела не представлено.

Договор займа N 300 от 18.10.2012, согласно которому Андронов Д.М. предоставил должнику займ в размере 1 250 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 2 % годовых, подписан от имени должника заявителем Ермаковым В.С., следовательно, сам заявитель допускает возможность заключения таких сделок.

Впоследствии, заключено дополнительное соглашение к договору займа N 300 от 18.10.2012, в котором исчислена сумма процентов за пользование займом в размере 8 675 000,00 руб. исходя из размера определенного условием договора, позднее заключен договор уступки права требования между Андроновым Д.М. и Дегтяревой Л.А.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 по делу N А12-37447/2015 договор займа N 300 от 18.10.2012 признан недействительным.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Андронова Д.М. Ермаковым В.С. указано на неисполнение им обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации арбитражному управляющему, что не позволяет арбитражным управляющим сформировать конкурсную массу, принять меры к взысканию дебиторской задолженности, оспорить подозрительные сделки, а также свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 суд обязал Салттмурадова Идриса Зандыевича, Андронова Дмитрия Михайловича передать конкурсному управляющему Зубковской Н.В. финансово-хозяйственные документы должника. При этом, обязанность передачи указанной в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 документации возложена в равной мере на Андронова Д.М. и Салтмурадова И.З. без указания конкретных документов, который должен передать каждый из них.

Судом апелляционной инстанции указано, что фактическое наличие либо отсутствие у должника документов (имущества) подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании данного постановления апелляционной инстанции от 06.06.2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Андронова Д.М. и Салтмурадова И.З.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 53 номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве).

Нормы статьей 15, 393 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума РФ N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме.

Андроновым Д.М. в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2017 N 4017/17/200167 Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, согласно которому исполнительное производство N 344/17/34017-ИП, возбужденное 28.02.2017 в отношении Андронова Д. М. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доказательства уничтожения, порчи иных манипуляций Андроновым Д.М. в отношении финансово-хозяйственных документов должника в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований Ермаковым В.С. указано на неправомерное расторжение заключенных между ООО "Стандарт" и ООО "Элемент Лизинг" (далее- лизингодатель) договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 07.05.2013 и N АХ_ЭЛ/Влг44645/ДЛ от 16.08.2013 и возврат 2 автотранспортных средств: автомобиль Газель А876КА 34 и автомобиль Фотон А783ЕХ 34 лизингодателю.

Как следует из материалов дела, указанные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлений N 150212024 от 12.02.2015 и N 150212023 от 12.02.2015, транспортные средства изъяты лизингодателем 16.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 по делу А12-27623/2015 односторонние сделки по расторжению указанных выше договоров лизинга признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам. В период расторжения указанных выше договоров лизинга и изъятия приобретенных по ним транспортных средств, руководителем должника являлся Салтмурадов И.З., которым были получены уведомления о расторжении сделки. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Андронова Д.М. в расторжении указанных договоров либо изъятии транспортных средств, а также согласования их расторжения, либо даче им каких-либо указаний по данному вопросу.

При таких обстоятельствах основания для привлечения по указанному обстоятельству Андронова Д.М. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Одним из оснований привлечения Андронова Д.М. к субсидиарной ответственности, по мнению Ермакова В.С., являются его действия (бездействия) по не сохранности производственного оборудования переданного ему на хранение.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 15.12.2014 по делу N А12-36555/2014, которым приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления Ермакова В.С. о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом его из участников должника, службой судебных приставов Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 18.12.2014 наложен арест на имущество должника, в т.ч. оборудование по производству колбасных изделий ООО "Стандарт" (всего 14 единиц).

Имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Стандарт" Андронову Д.М., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Позднее постановлениями судебных приставов-исполнителей Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 02.02.2015 в связи со сменой руководителя должника изменен ответственный хранитель с Андронова Д.М. на Салтмурадова И.З., при этом акт приема - передачи имущества новому хранителю не составлялся.

Определением суда первой инстанции по делу N А12-7930/2015 от 08.04.2015 постановления судебных приставов-исполнителей Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 02.02.2015 отменены.

При проверке сохранности арестованного оборудования 29.09.2015, а так же в дальнейшем 15.10.2015 при совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества судебным приставом исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области установлено, что имущество, находящееся на хранении у Андронова Д.М. не сходится по внешнему виду, что отражено в акте от 29.09.2015, а так же отсутствовало оборудование, указанное в акте от 18.12.2014 под N 11 (холодильная установка), о чем указано в акте от 15.10.2015. Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела N А12-46324/2015 по иску ООО "Стандарт" об обжаловании действий судебным приставом исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В материалы настоящего дела акты службы судебных приставов от 29.09.2015 и 15.10.2015 не представлены.

На момент составления службой судебных приставов актов от 29.09.2015 и 15.10.2015 Андронов Д.М. не являлся директором ООО "Стандарт", данное имущество перешло на хранение Ковальчуку Д.

Учитывая, что Андронов Д.М. являлся ответственным хранителем в рамках возбужденного исполнительного производства, его ответственность в случае установления факта не сохранности переданного на хранение имущества определяется в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, указанные действия (бездействия) Андронова Д.М. не предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при отсутствии объективной стороны, т.е. деяния, за которое предусматривается субсидиарная ответственность, основания для привлечения Андронова Д.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ермаков В.С. указывает на то, что в период с декабря 2014 года по март 2015 года на счет ООО "Дар Инвест" ООО "МАН" перечислены денежные средства ООО "Стандарт" на основании письма ООО "Стандарт" от 25.12.2014.

Кроме того, по указанию Андронова Д.М. на счета ООО "Дар Инвест" поступала выручка от реализации продукции ООО "Стандарт", которая по утверждению Ермакова В.С. составляла 500 000, 00 руб.

В материалы дела представлены письмо ООО "Стандарт" от 25.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 3 042 318,07 рублей, составленный между ООО "МАН" и ООО "Стандарт", подписанный Салтмурадовым И.З., платежные поручения ООО "МАН" на основании которых проводились платежи на счет ООО "ДарИнвест".

При этом, представленный акт не содержит указаний на реквизиты договора, по исполнению которого проведена сверка взаимных расчетов.

Как следует из представленных в суд Андроновым Д.М., ООО "Дар Инвест" объяснений, в счет погашения существующей кредиторской задолженности ООО "Стандарт", возникшей на основании договора купли-продажи N 01 от 01.11.2014, заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "Дар Инвест", ООО "МАН" перечислены денежные средства в размере 3 052 832,77 руб. на счет ООО "Дар Инвест".

Письмом ООО "Стандарт" от 25.12.2014, подписанным Андроновым Д.М., ООО "Стандарт" просит ООО "МАН" в связи с имеющейся дебиторской задолженностью перечислить денежные средства в размере 3 052 832,77 руб. на счет ООО "Дар Инвест" в связи с заключенными договорами между ООО "Стандарт" и ООО "МАН" от 01.01.2011, а также ООО "Стандарт" и ООО "Дар Инвест" от 01.11.2014.

Платежные поручения ООО "МАН" на основании которых проводились платежи на счет ООО "Дар Инвест" содержат указания о перечислении денежных средств за ООО "Стандарт" согласно письму от 25.12.2014 на основании договора N 221 от 01.01.2011. Представленный акт взаимозачета между ООО "Стандарт" и ООО "МАН" не содержит указаний на реквизиты договора, по исполнению которого проведена сверка взаимных расчетов. В связи с чем, суд считает установленным факт поступления платежей на счет ООО "Дар Инвест" платежей от ООО "МАН", однако факт перечисления существующей дебиторской задолженности ООО "Стандарт" не подтвержден. ООО "Дар Инвест" и Андронов Д.М. указывают, что полученные ООО "Дар Инвест" денежные средства являются кредиторской задолженностью ООО "Стандарт".

Следовательно, является установленным факт поступления платежей на счет ООО "Дар Инвест" платежей от ООО "МАН", однако доказательств однозначно свидетельствующих, что перечислена именно существующая дебиторская задолженность ООО "Стандарт" не подтвержден.

Кроме того, заявитель указывает, что Андронов Д.М. перезаключил на ООО "Дар Инвест" договор аренды производственной базы, передал всю оргтехнику и запасы предприятия ООО "Дар Инвест", а также денежные средства от продажи имущества. При этом, в качестве доказательств совершения иных вышеуказанных действий заявитель ссылается на материалы уголовной процессуальной проверки, которая до настоящего времени на завершена. Иных доказательств, подтверждающих совершение указанных действий Ермаковым В.С. не представлено.

В заявлении Ермакова В.С. указано о передаче ООО "Дар Инвест" прав пользования Куттером 7ВК 20011, приобретенным ООО "Стандарт" по договору лизинга от 30.03.2012 ООО "Дар Инвест", увольнению сотрудников ООО "Стандарт" и их перевод в ООО "Дар Инвест".

Данные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах, а также не указано какое участие либо какие действия (бездействия) были произведены Андроновым Д.М. Вместе с тем, увольнение работников ООО "Стандарт" свидетельствует о невозможности должнику осуществлять свою деятельность в прежнем виде и в прежнем масштабе.

Кроме того, ООО "Дар Инвест" представлен договор N 002 от 10.08.2015 на поставку Куттера ХIAO-JW 200 Delta, платежные поручения N 3170 от 09.11.2015, 3036 от 22.10.2015, N 3074 от 28.10.2015, подтверждающие оплату по договору, а также договор N ЛД -34-0269/16 от 21.12.2016.

Требование о привлечении бывшего руководителя должника Андронова Д.М. к субсидиарной ответственности мотивировано Ермаковым В.С. также неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

К обстоятельству, которое по мнению заявителя является основанием для принятия решения, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве согласно уточнению к заявлению от 01.12.2019 отнесено наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли Ермакову В.С. как бывшему участнику должника с 09.06.2014 по 09.09.2014.

Заявитель считает, что после применения в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, счета, имущество должника на основании определения суда от 15.12.2014 по делу N А12-36555/2014, которые приняты в рамках рассмотрения судом искового заявления Ермакова В.С. о выплате ему действительной стоимости доли, сложилась ситуация, при которой стало невозможным ведение хозяйственной деятельности ООО "Стандарт". По мнению заявителя, учредители должника, должны были в течение месяца, т.е. не позднее 15.01.2015 принять решение о ликвидации общества.

Данные доводы заявителя являются необоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Само по себе наличие задолженности по погашению договора займа N 300 от 18.10.2012, от 24.03.2014 и от 27.03.2014 перед Андроновым Д.М., задолженности по выплате действительной стоимости доли Ермакову В.С. как бывшему участнику должника с 09.06.2014 по 09.09.2014, задолженности по погашению договора займа N 1 от 04.08.2014 перед Эрднеевой В.В. при отсутствии признаков неплатежеспособности не является основанием для принятия решения или обращения в суд с заявлением о банкротстве. Заявитель считает, что полное погашение существующей задолженности по указанным договорам займа стало невозможным после применения в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, счета, имущество должника на основании определения суда от 15.12.2014 по делу N А1236555/2014, которые приняты в рамках рассмотрения судом искового заявления Ермакова В.С. о выплате ему действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должником, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания ООО "Стандарт" от 09.06.2014 принято решение о выплате действительной стоимости вышедшему из общества участнику Ермакову В.С.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества, выплата действительной стоимости его доли в уставном капитале общества осуществляется в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности. Таким образом, учитывая, что решение о выплате действительной стоимости доли Ермакову В.С. принято 09.06.2014, срок исполнения предусмотренной законом обязанности истекает 08.09.2014.

Впоследствии, в рамках рассмотрения судом искового заявления Ермакова В.С. о выплате ему действительной стоимости доли, определением суда от 15.12.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, счета, имущество должника.

Однако, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве обязательство по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику не относятся к денежным обязательствам, которые учитываются при определении признаков банкротства общества Таким образом, наличие задолженности по выплате действительной стоимости вышедшему участнику общества не является основанием для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Андронова Д.М. и Эрднеевой В.В. за невыполнение обязанности принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Эрднеева В.В. является учредителем ООО "Стандарт" с 29.04.2010.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Эрднеевой В.В. Ермаковым В.В. указано на подписание ею: протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Стандарт" от 09.06.2014, на котором принято решение о выплате вышедшему частнику Ермакову В.С. действительной стоимости доли; протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Стандарт" от 15.04.2014 о назначении директором ООО "Стандарт" Андронова Д.М., протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Стандарт"от 19.12.2014 о назначении директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З., протокола внеочередного собрания ООО "Стандарт" от 25.08.2015 о назначении директором ООО "Стандарт" Ковальчука Д.В.

При этом, заявитель не указывает как указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, и как указанные протоколы повлияли на хозяйственную деятельность и имущественное положение должника.

В представленных возражениях Эрднеева В.В. выразила несогласие о привлечении ее к субсидиарной ответственности, т. к. в заявлении Ермакова В.С. не содержатся основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о привлечении Эрднеевой В.В. к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

В отношении бывшего главного бухгалтера Поручаевой И.Г. заявителем указано о том, что она является контролирующим должника лицом, т.к. с 01.04.2011 по 31.12.2014 занимала должность главного бухгалтера ООО "Стандарт".

В обоснование заявленных требований Ермаковым В.С. указано о том, что Поручаева И.Г. произвела расчет процентов по договору займа N 300 от 18.10.2012 в размере 8 765 000 руб., который не был основан на первичной документации, а также по ее поручению выручка от продажи продукции должника приходовалась в кассу и на расчетный счет ООО "Дар Инвест". Вместе с тем, какая сумма в результате таких действий была зачислена на счет ООО "Дар Инвест" в заявлении не указано, доказательства которые позволили бы определить размер причиненного должнику ущерба от совершения таких действий в суд заявителем не представлено. Опрошенная в судебном заседании 08.10.2019 кассир Немова Р.И. подтвердила, что полученная от контрагентов выручка по поручению Поручаевой И.Г. зачислялась ею на счета ООО "Дар Инвест", однако периодичность зачисления денежных средств и их сумма Немовой Р.И. не указано.

При отсутствии размера денежных средств, зачисленных на счета ООО "Дар Инвест" у суда отсутствовала возможность определить степень влияния от указанных действий Поручаевой И.Г. на финансовое положение должника, а также проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Произведенный Поручаевой С.Ю. расчет процентов за пользование займом, является арифметическим действием, основанным на условиях договора займа N 300 от 18.10.2012, начисление процентов за пользование займом являются обычными правилами для договоров займа, предусмотрены статьей 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Поручаевой И.Г., у суда первой инстанции отсутствовали.

Ермаков В.С. просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Дар Инвест" в качестве контролирующего лица на основании пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с тем, что указанная организация извлекла выгоду от противоправных, по мнению Ермакова В.С. действий, Поручаевой И.Г. и Андронова Д.М. в виде улучшения его финансового и материального положения. При этом, какими-либо доказательствами указанные доводы заявителем не подтверждены.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Указанные в заявлении Ермакова В.С. обстоятельства применительно к ООО "Дар Инвест" как следует из материалов дела, имели место в 2014 - 2015 году, т.е. до вступления в силу Закона о N 266-ФЗ.

Следовательно, действия ООО "Дар Инвест" подлежат оценке с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции.

Ранее действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве в качестве такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности лица как извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте статьи 53.1 ГК РФ не предусматривала.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Дар Инвест" на основании пункта 3 части 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленные в суд Ермаковым В.С. протоколы опроса свидетелей из материалов уголовно-процессуальной проверки в качестве доказательств, указанных в его заявлении обстоятельств, в отсутствии завершенного уголовного расследования не отвечают признакам допустимости (статья 68 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Представленными в материалы дела доказательствами не подверждены факты совершения лицами, указанными в заявлении Ермакова В.С. сделок причинивших существенный вред кредиторам, в частности, сделок ООО "Стандарт", значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как следует, из материалов дела Ермаков В.С. является конкурсным кредитором, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Ермаков В.С. является бывшим учредителем должника с неисполненными денежными обязательствами по выплате ему действительной стоимостью доли, размер неисполненного обязательства согласно решению суда от 23.06.2015 N А12-36555/2014 составляет 13 789 900 руб. - действительная стоимость доли и 5 160 588 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен запрет на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику, если общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если в результате этих выплат такие признаки у общества появятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков праве предъявить от имени должника конкурсный кредитор должника.

По смыслу норм ст. 61.20 Закона о банкротстве лицам, к которым относятся, в том числе конкурсные кредиторы, принадлежит право взыскания убытков с контролирующих лиц в пользу должника.

Однако взыскать убытки в свою пользу конкурсные кредиторы на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве не вправе.

Как следует из заявления, Ермаков В.С. просит взыскать убытки, причиненные контролирующими лицами в свою пользу, что является недопустимым согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, нормы статьи 53.1. ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве устанавливают правила взыскания убытков в пользу должника. Указанные выше нормы не позволяют конкурсным кредиторам, а также вышедшим из участника общества лицам руководствуясь нормами данной статьей, взыскивать убытки в свою пользу, в т.ч. в виде действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, пока не завершены расчеты с кредиторами, вышедший из общества учредитель не вправе заявлять требования о взыскании убытков, связанных с выплатой его действительной доли по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 61.11-61.14 Закона о банкротстве 53.1. ГК РФ.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров