Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-13261/20 по делу N А56-11209/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-11209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернова Д.С. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13261/2020) ООО "Сибирская транспортная логистическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-11209/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Сибирская транспортная логистическая компания"

к ООО "ТЭК "Норд Вест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Норд Вест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 918 961, 80 руб.

Определением суда от 14.02.2020 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 22.04.2020, ответчику предложено представить отзыв.

27.03.2020 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТЭК "Норд Вест" и находящееся у него на праве аренды;

- наложения ареста на долю в Обществе с ограниченной ответственностью "ТЭК "Норд Вест" и приостановления ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТЭК "Норд Вест".

Определением суда от 27.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная логистическая компания" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик на протяжении длительного времени злоупотреблял своими правами при исполнении договора, не принял мер, свидетельствующих о желании и возможности погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем истец полагает, что существует вероятность прекращения хозяйственной деятельности ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия избранных обеспечительных мер.

В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Ликвидация ООО "ТЭК "Норд Вест" как юридического лица в соответствии с решением учредителя о ликвидации, не может ухудшать финансовое состояние истца, так как до принятия решения о ликвидации, была проведена реорганизация общества в форме выделения, и выделяемому обществу ООО "Норд Вест"ТЭК" переданы все права и обязанности по передаточному акту. ООО "Норд Вест"ТЭК" является универсальным правопреемником в силу закона.

Ссылки подателя жалобы на виновные действия работника ответчика во время исполнения им трудовых обязанностей в отношении груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ТЭК "Норд Вест" по уголовному делу N 11901650008000550 проходит в качестве свидетеля, ООО "ЗапСибВторресурс" признано потерпевшим от противоправных действий Смотраева С.П., ООО "СТЛК" в уголовном деле не фигурирует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 27.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-11209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева