Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-5099/20 по делу N А53-21901/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Бахмут Ю.Ю. (доверенность от 02.10.2019);

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Мещерякова О.В. (доверенность N 7 от 09.01.2020, удостоверение N 000071);

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Волкова В.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 февраля 2020 года по делу N А53-21901/2017

по иску акционерного общества "Почта России"

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в Краснодаре,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 533 305 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.07.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на правопреемника - акционерное общество "Почта России". Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу N А53-21901/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Почта России" взыскано 533 305 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 13 666 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, также суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание надлежит произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Также учреждение не согласно с тем, что суд взыскал с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 13 666 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Министерством обороны Российской Федерации также представлен отзыв на жалобу, в котором министерство просит удовлетворить жалобу учреждения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между Армавирской квартирно-эксплуатационной частью (далее - часть) и предприятием заключен договор аренды N 364-07Р (далее - договор), по условиям которого часть передает предприятию для использования под отделение почтовой связи нежилые помещения общей площадью 88,6 кв. м: N 36, 37, 38, 39, 40, 56, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 160. Срок действия договора установлен сторонами с 20.04.2007 по 18.04.2008, ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составила 18 389 руб. 83 коп.

По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, поэтому договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 часть реорганизована путем присоединения к учреждению.

Предприятие за период с 01.07.2014 по 10.11.2016 перечислило учреждению арендную плату в размере 533 305 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016, которым за предприятием признано право хозяйственного ведения на спорные помещения, общество направило учреждению претензию от 02.02.2017 N 9.2.12-24/95 с требованием о возврате неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие отсутствия у учреждения права сдачи помещений в аренду.

Ответом от 21.04.2017 N 141/3/9-5484 претензия рассмотрена и отклонена учреждением, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что требование по делу было заявлено на основании статей 608, 1102 ГК РФ, о чем пояснил истец, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для рассмотрения заявленного требования по делу как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предметом судебного рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения. В этой связи нельзя согласиться с выводом судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 181 ГК РФ и исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты внесения первого арендного платежа (01.07.2014). Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 01.07.2014 по 10.11.2016. При этом платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В соответствие с пунктом 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, право хозяйственного ведения на которые признано за предприятием вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016.

Указанным судебным актом установлен факт передачи в 1960-х годах спорных помещений компетентным органом для организации отделения связи органам Министерства связи СССР и беспрерывного нахождения в них почтового отделения в период с 1960 года по настоящее время. В судебном акте также указано, что данные помещения являлись объектом федеральной собственности, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации этим имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что учреждение не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебном заседании судебной коллегии, следует, что его требование по делу было заявлено на основании статей 608, 1102 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице.

При таких обстоятельствах предметом судебного рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Факт поступления 533 305 рублей 07 копеек в федеральный бюджет в счет оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице, правовых оснований для начисления учреждением арендной платы и последующего перечисления ее в федеральный бюджет, не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Отклоняя заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующей.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению обществом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 01.07.2014 по 10.11.2016. При этом, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно. Так, ФГУП "Почта России" перечислило арендную плату по спорному договору за период с 01.07.2014 г. но 10.11.2016 в размере 533 305 рублей 07 копеек на расчетный счет ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ, что подтверждается платежными поручениями: N 39211 от 03.07.2014, N 45816 от 04.08.2014, N 52669 от 05.09.2014, N 58906 от 03.10.2014, N 67243 от 11.11.2014, N 71448 от 02.12.2014, N 509 от 13.01.2015, N 4925 от 05.02.2015, N 10046 от 03.03.2015, N 16192 от 02.04.2015, N 22787 от 06.05.2015, N 28559 от 03.06.2015, N 35077 от 02.07.2015, N 41708 от 04.08.2015, N 49170 от 07.09.2015, N 57752 от 12.10.2015, N 62125 от 03.11.2015, N 68858 от 04.12.2015, N 284 от 11.01.2016, N 4928 от 03.02.2016, N 10612 от 01.03.2016, N 17187 от 01.04.2016, N 24881 от 04.05.2016, N 31692 от 01.06.2016, N 40464 от 01.07.2016, N 48710 от 01.08.2016, N 305 от 01.09.2016, N 8522 от 03.10.2016, N 18847 от 10.11.2016.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.07.2017 согласно штампу канцелярии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Досудебная претензия направлена истцом ответчику 03.02.2017 согласно почтовой квитанции. Поскольку истец прибегнул к претензионному порядку урегулирования спора, то в пределах срока исковой давности находится период до 27.06.2014. При этом платежи произведены после указанной даты.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 305 рублей 07 копеек законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 666 рублей 10 копеек.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года по делу N А53-21901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина