Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-2380/20 по делу N А49-10348/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А49-10348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Агафоновой Нины Анатольевны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-10348/2019 (судья Петрова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Забродина Сергея Васильевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 по делу N А49-10348/2019 возбуждено дело о признании банкротом гражданина Забродина Сергея Васильевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 23.10.2019 гражданин Забродин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Агафонова Нина Анатольевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 02.11.2019.

05.12.2019 финансовый управляющий Агафонова Нина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 01.12.2018, заключенной между должником - Забродиным С.В. и Забродиным Богданом Сергеевичем по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 51,4 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 58:29:1007012:6259, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 27, кв. 172, и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, путем прекращения права собственности Забродина Богдана Сергеевича и восстановления права собственности Забродина Сергея Васильевича на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 51,4 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 58:29:1007012:6259, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 27, кв. 172.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Агафонова Нина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Агафоновой Нины Анатольевны. арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так заявитель указала, что суд не учел, что должник и члены его семьи совместно не проживают, не учтено арбитражным судом первой инстанции и того обстоятельства, что при совершении оспариваемой сделки должник лишился всего своего имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 06 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 196/К от 28.05.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 января 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2010 должник вступил в брак с Синцевой Г.А. (после заключения брака фамилия изменена на Забродину). 15.09.2011 в указанном браке родился ребенок - Забродин Богдан Сергеевич. В период брака должником и его супругой была приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв. м., 5 этаж, кадастровый номер 58:29:1007012:6259, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 27, кв. 172.

03.07.2017 брак между Забродиным С.В. и Забродиной Г.А. расторгнут.

01.12.2017 Забродин С.В. подарил своему сыну - Забродину Богдану Сегеевичу долю в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, общая площадь 51,4 кв. м., 5 этаж, кадастровый номер 58:29:1007012:6259, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 27, кв. 172.

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела (N 00-00- 4001/5245/2019-32771 от 08.11.2019).

Полагая сделку между Забродиным С.В. и Забродиным Б.С., связанную с дарением в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительной, поскольку она совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Забродина С.В. банкротом, при наличии у должника задолженности в пользу ПАО Банк "Кузнецкий (292566,13 руб.) и иных кредиторов, безвозмездно, с заинтересованным лицом (несовершеннолетний сын должника), финансовый управляющий и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве правового обоснования указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно правовым основанием для признания ее недействительной может являться нарушения требований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлечено Управления образования г. Пензы, выполняющего функции органа опеки и попечительств

В материалы дела от Управления образования г. Пензы, выполняющего функции органа опеки и попечительства, поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому Управление считает, что признание сделки недействительной будет являться нарушением имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствий оснований для признания сделки недействительно, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, должник не имеет в собственности жилого помещения, он зарегистрирован по месту пребывания у своих родителей по адресу: г. Пенза, ул. Зеленодольская, 59А-38. доля квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 27-172, подаренная им несовершеннолетнему сыну Забродину Б.С., являлась его единственным пригодным для постоянного проживания жильем, на которое, в случае признания сделки от 01.12.2017 недействительной и применения последствий недействительности сделки, будет распространяться исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ).

Так же судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, в данной квартире постоянно проживает восьмилетний сын должника с матерью, указанное жилье является его единственным пригодным для постоянного проживания жильем. На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что признание сделки от 01.12.2017 недействительной будет нарушать имущественные права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о признании договора дарения от 25.05.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Между тем, материалами дела не установлено наличие (отсутствие) умысла у обоих участников сделки - (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 г. по делу N А49-10348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Забродина Сергея Васильевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова