Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-3616/20 по делу N А27-783/2020

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-783/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилфонд СибМеталлургМонтаж" (07АП-3616/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А27-783/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд СибМеталлургМонтаж", г. Новокузнецк, ИНН 4217149839, ОГРН 1124217010257 о взыскании 82 840 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески "Мария-Ра", металлоконструкции и козырька для вывески "Мария-Ра" вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 7 (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилфонд СибМеталлургМонтаж" (ответчик, Компания) о взыскании 82 840 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески "Мария-Ра", металлоконструкции и козырька для вывески "Мария-Ра" вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 7 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований)

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 82 840 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что исковое заявление было направлено ответчику без приложенных к нему документов, что не позволило ответчику оценить обстоятельства, на которых истец основывает свои требований; истцом не приложено доказательств возникновения права собственности на световую вывеску "Мария-Ра"; не приложено заключение эксперта, подтверждающее размер убытков; не представлено доказательств схода снега с крыши 17.02.2019, а также вручения извещения о проведении осмотра 19.02.2019; не представлено доказательств получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также принятия всех необходимых мер к сохранению своего имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N А003-16 от 30.12.201, заключенного Обществом (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Тополь" (арендодатель), истец арендует встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 7, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукции, дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (цветы, моющие средства, аптечные товары, косметика, парфюмерия, бытовая химия, посуда, хозяйственные товары, предметы гигиены и т.д.), а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Нежилое помещение имеет отдельный вход, на козырьке которого размещена вывеска магазина "Мария-Ра".

Управление многоквартирным домом N 7 по проспекту Курако осуществляет ООО Управляющая компания "Жилфонд СибМеталлургМонтаж" на основании договора N 13/2015 от 01.07.2015.

17.02.2019 произошел сход снежно-ледяных образований с крыши дома, вследствие чего была повреждена вывеска "Мария-Ра" металлоконструкции и козырька для вывески "Мария-Ра".

Постановлением от 26.02.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП "Куйбышевский" Управления МВД России по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки сотрудниками Управления МВД России установлено, что повреждение вывески произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно: при таянии наледи, неубранной сотрудниками ООО УК "Жилфонд СММ" с крыши.

Согласно акту выполненных работ от 17.02.2019, Компания зафиксировала причину обращения: "сход снега с крыши магазина по пр. Курако, 7, оторвало вывеску магазина "Мария-Ра".

Письмом от 18.02.2019 Общество уведомило Компанию о проведении 19.02.2019 года в 16 час. 00 мин. совместного осмотра и установления ущерба. В связи с неявкой представителя ответчика, акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта вывески в сумме 82 840 руб. согласно счету N 594 от 11.03.2019, выставленному ИП Лобановым П.С.

В письменном ответе на претензию от 02.04.2019 ответчик в возмещении ущерба отказал.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 82840 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, придя к выводу о доказанности истцом оснований наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков; ответчик доказательств отсутствия с его стороны вины в причинении ущерба имуществу истца не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указал, что именно на ответчике, как организации, обслуживающей жилой дом, лежала обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома, включая ее очистку от наледи и сосулек и соблюдению мер безопасности при выполнении работ по очистке.

Так, в материалах делах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении истца о планируемой дате работ по очистке крыши, необходимости принятия конкретных мер по обеспечению ее сохранности, а также невозможности очистки крыши путем сбрасывания снега без повреждения имущества.

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела: актом о причинении ущерба от 17.02.2019, актом выполненных работ от 17.02.2019, составленным самим ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019. Ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Размер убытков подтвержден следующими документами: договор от 01.02.2013 между Обществом (заказчиком) и ИП Лобановым П.С. (исполнителем), счетом на оплату N 594 от 11.03.2019, спецификацией на сумму 82 840 руб., товарной накладной N 942 от 26.03.2019 на сумму 71 600 руб., актом N 942 от 26.03.2019 на сумму 11 240 руб., а также платежным поручением N 74593 от 25.04.2019 о перечислении Обществом ИП Лобанову П.С. денежных средств.

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут. Отсутствие экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска о взыскания 82 840 руб. убытков.

Ссылка ответчика на составление акта в одностороннем порядке отклоняется, поскольку письмом от 18.02.2019 Общество уведомило Компанию о проведении 19.02.2019 в 16 час. 00 мин. совместного осмотра и установления ущерба. В связи с неявкой представителя ответчика, акт составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом не представлено доказательств извещения Компании о проведении совместного осмотра, однако в пункте 6 своих возражений Компания признает, что трое работников ответчика явились 19.02.2019 в 16 час. 00 мин. для проведения совместного осмотра, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о дате и времени совместного осмотра поврежденного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление было направлено ответчику без приложенных к нему документов отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также 28.01.2020 ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде. Следовательно, ответчик мог ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик мог обраться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все доводы иска были известны ответчику из досудебной претензии, соответственно, ему были известны все фактические обстоятельства еще до обращения истца с иском в суд, что усматривается из ответа на претензию.

Довод апеллянта о незаконности размещения вывески также является несостоятельным, поскольку вывеска с названием магазина не является рекламной конструкцией, истец имел право на ее установку, доказательств незаконного размещения вывески ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А27-783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд СибМеталлургМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Судья

Т.Е. Стасюк