Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-12013/20 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косарева Владимира Владимировича и конкурсного управляющего ООО СК "Диамант",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров лизинга N 4893/18 от 25.05.2018 и N 5345 от 31.05.2018, заключенных между должником ООО "Страховая компания "Диамант" и ООО "Каркаде", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Диамант",

при участии в судебном заседании

от ООО Каркаде- Авдошкин С.Е. дов.от 02.06.2020

от Косарева В.В.- Сергиенко А.Н. дов.от 19.04.2019

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"- Булатова М.Е. дов.от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 05.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров лизинга N 4893/18 от 25.05.2018 и N 5345 от 31.05.2018, заключенных между должником и ООО "Каркаде", а также договоров аренды транспортных средств N 001/0618 от 28.06.2018, N 002/0618 от 26.08.2018, заключенных между должником и ООО "Центр поддержки строительных организаций" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий считает, что спорные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьей 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-206341/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров лизинга N 4893/18 от 25.05.2018 и N 5345 от 31.05.2018, заключенных между должником ООО "Страховая компания "Диамант" и ООО "Каркаде", и применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными договор аренды транспортных средств N 001/0618 от 28.06.2018 и договор аренды транспортных средств N 002/0618 от 26.08.2018, заключенные между должником ООО "Страховая компания "Диамант" и ООО "Центр поддержки строительных организаций".

Не согласившись с определением суда, Косарев В.В. и конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Косарев В.В. просит изменить мотивировочную часть судебного решения.

Конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров лизинга N 4893/18 от 25.05.2018 и N 5345 от 31.05.2018, заключенных между должником ООО "Страховая компания "Диамант" и ООО "Каркаде", и применении последствий недействительности сделок.

Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров лизинга N 4893/18 от 25.05.2018 и N 5345 от 31.05.2018, заключенных между должником ООО "Страховая компания "Диамант" и ООО "Каркаде", применить последствий недействительности сделок.

Отмечает, что общим экономическим эффектом стало уменьшение активов ООО СК "Диамант" за счет отчуждения денежных средств в пользу ООО "Каркаде" и невозможности получить в собственность транспортные средства.

Осведомленность ООО "Каркаде" о наличии заключенных договоров аренды транспортных средств, как пояснил сам ответчик, подтверждается письмом временной администрации исх. N 262-ВА от 23.08.2018 г. и ответом ООО "Каркаде" от 04.09.2018 г., однако с указанной даты ООО "Каркаде" не предприняло каких-либо действий по расторжению договоров лизинга, также предусмотренных условиями договора лизинга и продолжало принимать оплаты по указанным договорам лизинга, что свидетельствует о совершении им конклюдентных действий по дальнейшему исполнению договора.

Сделка по безвозмездному отчуждению актива направлена на причинение убытков кредиторам должника.

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Каркаде" знало о том, что фактически заключенные с ООО СК "Диамант" договоры лизинга, исполняются не лизингополучателем, а третьим лицом.

ООО "Каркаде" представило отзыв на жалобу, полагает, что жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" следует оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Диамант" представил отзыв на жалобу Косарева В.В., просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители апелляторов доводы жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Диамант".

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО Страховая компания "Диамант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4893/2018.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору лизинга N 4893/2018 ООО "Каркаде" обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у ООО Страховая компания "Диамант" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить ООО Страховая компания "Диамант" в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи от 22.06.2018 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

ООО СК "Диамант" 05.06.2018 и 13.06.2018 произвел оплату первого лизингового платежа на общую сумму 1.720.100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1658 от 05.06.2018, N 716 от 13.06.2018.

31.05.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО Страховая компания "Диамант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5345/2018.

ООО "Каркаде" обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у ООО Страховая компания "Диамант" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить ООО Страховая компания "Диамант" в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи от 09.06.2018 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

ООО СК "Диамант" 06.06.2018 перечислило платеж в счет оплаты первого лизингового платежа на сумму 2 191 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1671 от 06.06.2018; и 13.06.2018 произведена оплата второго лизингового платежа на сумму 199 839,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1086 от 27.06.2018.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров лизинга ООО СК "Диамант" получило право владения и пользования транспортным средством и имело возможность извлекать из этого прибыль, а взамен обязано было осуществлять разумные платежи за временное владение и пользование.

Следовательно, в результате заключения оспариваемых договоров лизинга не произошло уменьшение активов ООО СК "Диамант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Диамант".

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2018 по 28.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что цена имущества является неравноценной, либо данная сделка нарушает права кредиторов и другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В пределах 3-летнего периода до совершения сделки осведомленность другой стороны не доказана.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров лизинга также не доказана конкурсным управляющим.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства исполнения договора лизинга - передачи имущества, произведенных оплат. Произведенные должником платежи направлены на получение встречного исполнения в виде имущества и каким-либо образом не нарушают права должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана неравноценность встречного предоставления, не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели и в результате совершения сделки должнику и его кредиторам причинен вред.

Судом дана правильная оценка доводам конкурсного управляющего о притворности оспариваемых договоров лизинга, поскольку ООО СК "Диамаит", заключая договоры лизинга с ООО "Каркаде", не имело цели реального исполнения обязательств по ним, фактически ООО СК "Диамант" не пользовалось имуществом, хоть цель заключения договора лизинга именно в возможности пользования имуществом, и фактически были заключены в интересах ООО "Центр поддержки строительных организаций".

Действия сторон свидетельствуют об их воле, направленной на исполнение своих обязательств, возникших в связи с заключением оспариваемых договоров лизинга. ООО "Каркаде" предоставило ООО СК "Диамант" финансирование необходимое для приобретения транспортных средств, ООО "Каркаде" по акту приема-передачи передало лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование, а ООО СК "Диамант", во исполнение заключенных договоров лизинга, произвело внесение лизинговых платежей.

Конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" указывает на обстоятельства осведомленности ООО "Каркаде" о наличии оспариваемых им договоров аренды исходя из письма временной администрации N 262-ВА от 23.08.2018 и соответствующего ответа ООО "Каркаде от 04.09.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ООО "Каркаде" не было известно о наличии данных договоров аренды вплоть до получения письма от временной администрации ООО СК "Диамант". Данные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности ООО "Каркаде" в момент заключения оспариваемых Конкурсным управляющим договоров лизинга.

Обстоятельства не расторжения договоров лизинга после получения информации о наличии договоров аренды не свидетельствуют о недобросовестности Лизингодателя.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" правомерно принимало платежи. Законодательно не установлена обязанность Кредитора по проверке наличия возложения при исполнении обязательства третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО СК "Диамант" не возлагал на Косарева В.В. оплату лизинговых платежей, соответственно кредитор ООО "Каркаде" не обязан был принимать от него исполнение, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.313 ГК Российской Федерации, обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

Законодательством или условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность Лизингополучателя лично оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга.

При отказе кредитора от надлежащего исполнения обязательства, произведенного третьим лицом, ООО "Каркаде" (кредитор) считалось бы просрочившим исполнения и несло бы ответственность в силу п, 2 ст. 406 ГК РФ.

Возможность внесения платежей по договору лизинга третьим лицом также установлена сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 N Ф05-9538/2018 по делу NA40-110809/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-7310/2019 по делу NA40-159836/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 N Ф05-7013/2018 по делу NA40-64835/2017:

28.06.2018 ООО СК "Диамант" (арендодатель) по договорам аренды транспортных средств N 001/0618 от 28.06.2018 и N 002/0618 от 28.06.2018 передало ООО "Центр поддержки строительных организаций" (арендатор) транспортные средства, о чем составлены акты приема - передачи.

В соответствии с п. 3.1. договоров аренды, арендная плата за пользование транспортными средствами составила 1000 руб. ежемесячно, оплата производится в пользу ООО СК "Диамант".

В соответствии с указанным пунктом договоров, арендатор принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, оплачиваемых в сроки, предусмотренные графиками платежей по договору лизинга N 4893/2018 от 25.05.2018 и по договору лизинга N 5345/2018 от 31.05.2018.

ООО "Центр поддержки строительных организаций" обязалось уплачивать платежи в пользу ООО "Каркаде".

В соответствии с п. 1.3. обоих договоров Аренды, при соблюдении условий договора, ООО "Центр поддержки строительных организаций" имеет преимущественное право выкупа (получения в собственность) транспортного средства на условиях предусмотренных договором лизинга.

Выводы суда первой инстанции в части признания договоров аренды, заключенных между ООО СК "Диамант" и ООО Центр поддержки строительных организаций, являются обоснованными, сделанными при полном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы Косарева В.В. о необходимости изменения мотивировочной части определения, не обоснованны ввиду следующего.

В своей жалобе Косарев В.В. указывает на ряд выводов суда, которые, по его мнению, не подтверждают его заинтересованность в предмете лизинга.

Между тем, третье лицо в судебном заседании занимало пассивную позицию в суде первой инстанции.

Косарев В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019.

Судебный акт о признании сделки недействительной был вынесен 17.01.2019.

Косарев В.В. свою явку в суд не обеспечил, как и не обеспечил явку в суд своего представителя, отзыв в дело не представил, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не опроверг.

Пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Косарев В.В. в своей жалобе, ссылаясь на выводы суда относительно обособленного спора в рамках несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Премьер Кредит" и выезд конкурсного управляющего на объект недвижимости, ранее принадлежащий Косареву В.В., при этом признает иные обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в своих пояснениях относительно его заинтересованности, которые конкурсному управляющему не требуется доказывать вновь.

При этом, Акт выезда на объект недвижимости им опровергнут не был какими-либо иными относимыми доказательствами, имеющими отношение к настоящему делу.

В материалы дела представлена информация от ГУ МВД России по г. Москве, что на Косарева В.В. был выписан штраф за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Данные обстоятельства подтверждают, что Косарева В.В. пользовался автомобилем.

Кроме того, 05.07.2018 в адрес руководителя временной администрации Александрова Р.В. и Департамента страхового рынка Банка России от Косарева В.В. поступило письмо, в котором указано, что он является представителем участников ООО СК "Диамант", просил временную администрацию ООО СК "Диамант" рассмотреть возможность передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договорам N 5345/2018 и 4893/2018 от ООО СК "Диамант" третьему лицу, по предварительному согласованию с ООО "Каркаде". Данным письмом он гарантировал оплату текущих лизинговых платежей из собственных денежных средств.

Общая сумма уплаченных платежей Косаревым В.В. составляет 2 986 072,56 руб.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что третье лицо, изъявившее желание заплатить за ООО СК "Диамант" денежные средства, не могло не быть заинтересовано в предмете лизинга.

При этом, уже по состоянию на дату направления Косаревым В.В. своего письма 05.07.2018 с ООО "Центр поддержки строительных организаций" были заключены договоры аренды (28.06.2018).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Косарева Владимира Владимировича и конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко