Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-8654/20 по делу N А56-4330/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-4330/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Полтавский Д.В. (дов. от 23,01.2020)

от должника: представитель ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" - Стрелец Ю.М.

временный управляющий ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" Баулин П.Б. не явился, извещен

(регистрационный номер 13АП-8652/2020, 13АП-8654/2020) ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" и ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" в лице временного управляющего Баулина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-4330/2019/тр2, принятое

по заявлению ООО "Арктик Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович (ИНН: 781624468708, адрес для направления корреспонденции: 192012, Санкт-Петербург, а/я 6), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000; адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84 (6564). В арбитражный суд нарочно 13.06.2019 от ООО "Арктик Авто" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 248 500, рублей, из которых:

- 16 070 000,00 рублей - основной долг по договору аренды строительной техники, транспортных средств и оборудования без экипажа N 01/2018 от 01.01.2018 г., 803 500,00 - неустойка;

- 17 500 000,00 рублей основной долг по договору аренды строительной техники, транспортных средств и оборудования без экипажа N Суд. 10/2017 -АА от 10.01.2018; 875 000,00 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" требование общества с ограниченной ответственностью "Арктик Авто" в размере 35 248 500,00 рублей, из которых 33 570 000,00 рублей задолженности, 1 678 500,00 неустойки; определил требование в размере 1 678 500 руб. неустойки учесть в составе требований третьей очереди отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" и временным управляющим ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" Баулиным Павлом Борисовичем обратились с апелляционными жалобами.

Податели жалоб просят определение суда отменить; в удовлетворении требования ООО "Арктик Авто" отказать.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на договоры и дополнительные соглашения к ним, которыми была предусмотрена возможность выкупа арендуемого оборудования должником. По мнению заявителей, дополнительные соглашения являются основанием для квалификации договоров аренды строительной техники в качестве договоров лизинга. Заявители ссылаются на то, что часть денежных средств в счет оплаты техники была перечислена должником, в связи с чем, суду необходимо было произвести расчет выкупного платежа, поскольку размер арендной платы не может совпадать с размером платежей, установленных в приложении N 3 к договору, несмотря на то, что стороны назвали это приложение "График внесения арендной платы", так как в эту сумму вошла выкупная цена и арендодатель не вправе требовать взыскания платы, предусмотренной приложением N 3 к договору, в той части, которой погашалась выкупная цена имущества.

Временный управляющий ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" Баулин П.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя временного управляющего й ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" Баулин П.Б.

ООО "Арктик Авто" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арктик Авто" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" (арендатор) заключены договоры аренды строительной техники, транспортных средств и оборудования без экипажа:

01.01.2018 N 01/2018-АА, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору строительную технику транспортные средства и оборудование по ценам, согласованным Сторонами в Приложении N1 к Договору за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатацией.

Пунктом 2 договора согласована цена и порядок расчетов, согласно которой Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия Договора, согласно пунктам 1.5 и 9.1 до 30.10.2018.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты Арендатором, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма, указанной неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности.

01.01.2018 транспортные средства в количестве 10 (десяти) единиц переданы по актам приема-передачи.

Ежемесячная стоимость арендной платы за аренду 10 (десять) единиц переданных транспортных средств составляет сумму в размере 2 795 000,00 рублей.

По состоянию на 30.09.2018 должником не исполнена обязанность по оплате аренды транспортных средств на сумму 16 070 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

23.11.2018 арендодатель направил должнику претензию (исх. N 23-03/18- АА) с требованием погашения в добровольном порядке в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии возникшей задолженности.

Письмом от 29.11.2018 исх. N 21 И/АС должник свою задолженность по Договору аренды строительной техники, транспортных средств и оборудования без экипажа N 01/2018-АА от 01 января 2018 года признал и обязался погасить ее до 15 декабря 2018 года, однако свои обязательства не исполнил.

14.02.2019 транспортные средства возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

С учетом условий пункта 5.2.1 Договора аренды строительной техники, транспортных средств и оборудования без экипажа N 01/2018-АА от 01 января 2018 года, размер неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, составил 2 153 330,00 рублей.

С учетом ограниченный 5% от суммы задолженности размер неустойки составил 803 500,00 рублей.

10.01.2018 N Суд. 10/2017-АА (далее - договор N Суд. 10/2017-АА). В соответствии с указанным договором Заявитель обязался предоставить Должнику строительную технику транспортные средства и оборудование по ценам, согласованным Сторонами в Приложении N1 к Договору за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатацией.

Пунктом 2 Договора согласована цена и порядок расчетов, согласно которой Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора, согласно пунктам 1.5 и 9.1 до 10.01.2019.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты Арендатором, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма, указанной неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности.

24.01.2018 транспортные средства в количестве 8 единиц Заявителем были переданы Должнику по актам приема-передачи.

Ежемесячная стоимость арендной платы за аренду 8 единиц переданных транспортных средств составляет сумму размере 3 500 000,00 рублей.

По состоянию на 30.09.2018 должником не исполнена обязанность по оплате аренды транспортных средств на сумму 17 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, без учета пени за просрочку внесения оплаты Арендатором, предусмотренных пунктом 5.2.1 Договора.

23.11.2018 Заявитель направил Должнику претензию (исх. N 24-03/18- АА) с требованием погашения в добровольном порядке в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии возникшей задолженности.

Письмом от 29.11.2018 (исх.N 21 И/АС) Должник свою задолженность по Договору аренды строительной техники, транспортных средств и оборудования без экипажа N Суд. 10/2017-АА от 10.01.2018 признал и обязался погасить ее до 15.12.2018, однако свои обязательства не исполнил.

21.02.2019 транспортные средства возвращены Заявителю по актам приема-передачи.

С учетом условий пункта 5.2.1 Договора N Суд. 10/2017-АА от 10.01.2018 и ограниченный 5% от суммы задолженности, размер неустойки по договору составил 875 000,00 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, суд признал требование кредитора обоснованным.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены возражения должника и временного управляющего со ссылками на условия дополнительных соглашений к договорам аренды, как не отменяющие обязанность должника исполнить условие договоров аренды по оплате задолженности по арендным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2018 и 10.01.2018 к договорам аренды сторонами заключены дополнительные соглашения.

Дополнительными соглашениями предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору технику в собственность на определенных условиях.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что указанные в Дополнительных соглашениях отношения сторон регулируются статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями § 6 ГК РФ (Финансовая аренда (лизинг)).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что спорные договоры расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке 28.12.2018 на основании абз. 2 пункта 6.2 договоров, в связи с наличием просрочки оплаты арендной плате.

Транспортные средства возвращены арендодателю по актам приема-передачи транспортного средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

При расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства реализации им соответствующего права путем внесения платы за приобретение спорного имущества в собственность в виде выкупных платежей.

Из представленного в материалы дела письма ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" от 29.11.2018 N 21И/АС (л.д.27) следует, что ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" признает наличие задолженности по арендным платежам по договору N 10/2017 АА от 10.01.2018 и обязуется внести выкупной платеж и выкупить транспортные средства марки Scania.

Указанный договор расторгнут 28.12.2018. Доказательства внесения ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" выкупного платежа подателями жалоб не представлены.

В отношении договора N 01/2018-АА от 01.01.2018 сроком действия до 30.10.2018 также отсутствуют доказательства внесения ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" платежей в счет выкупа транспортных средств по состоянию на дату его окончания и дату уведомления о его расторжении.

Таким образом, принимая во внимание, что внесение выкупной цены, как платы за приобретение имущества в собственность не является обязанностью арендатора, а является его правом, непосредственная реализация которого арендатором влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество, в отсутствие доказательств реализации указанного права стороной арендатора, следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным право требовании я кредитора, основанное на наличии у должника неисполненных обязательств по внесению арендных платежей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-4330/2019/тр2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова