Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-3549/20 по делу N А12-7/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2020 г. N Ф06-64797/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс" (г. Москва, ИНН 7743123654, ОГРН 1157746947632) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-7/2019 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066, г. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "ЗПГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Рычков К.М.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

29.08.2019 ООО "Стройтехимпульс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении задолженности в размере 201 190 222,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 в удовлетворении требований ООО "Стройтехимпульс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройтехимпульс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано во включении требований в реестр, поскольку кредитором в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Стройтехимпульс" поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с введением, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, режима самоизоляции в г. Москве и г. Саратове, ввиду чего заявитель имеет существенные затруднения принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе позиция ООО "Стройтехимпульс" изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем на 15.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом ООО "Стройтехимпульс" не обосновало необходимость личного участия представителей в судебном разбирательстве, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены. Более того, ООО "Стройтехимпульс" не было лишено возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехимпульс" об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройтехимпульс" указано, что 18.05.2016 между ООО "Стройтехимпульс" (подрядчик) и АО "ЗПГ" (заказчик) заключен договор N СТИ/ЗПГ-052016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сейсморазведочные работы Казаркинском (Восточном) лицензионном участке, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 411 890 222,00 руб., которые заказчик должен оплатить не позднее 5 месяцев со дня подписания сторонами данного договора (пункты 2.1 и 2.3).

Срок начала работ - III квартал 2016 г., срок окончания работ - IV квартал 2016 г.

В подтверждение проведённых работ кредитором представлены акт приема - передачи материалов от 30.09.2016, согласно которому кредитор изготовил и передал должнику геологический отчет, базы данных первичной и производной геофизической информации, а также акт выполненных работ N 1 от 30.09.2016 на общую сумму 411 890 222,00 руб., согласно которому ООО "Стройтехимпульс" провел полевые работы.

В связи с частичным погашением должником задолженности на сумму 210 700 000,00 руб., задолженность по договору составила 201 190 222,00 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении АО "ЗПГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2018, установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 207 726 321,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 81 076 832,00 руб., начислены пени в общей сумме 49 368 014,00 руб.; АО "ЗПГ" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 58 612 464,00 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.12.2018 N 1276 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 30.08.2018 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12-44955/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением кассационного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления АО "ЗПГ" о признании решения от 30.08.2018 N 468 и решения от 07.12.2018 N 1276 недействительными отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Так, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.08.2018, установлено, что в проверяемом периоде (3 и 4 квартал 2016 года) АО "ЗПГ", согласно представленным документам для выполнения работ в Иркутской области, привлекало субподрядные организации ООО "Стандартиндустрия", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Петрострой", ООО "Стимул", применяя налоговые вычеты по НДС. По контрагенту ООО "Стройтехимпульс" АО "ЗПГ" применен налоговый вычет в 3 квартале 2016 года в сумме 62 830 711,83 руб. по счету-фактуре N 1 от 30.09.2016 на общую сумму 411 890 222,00 руб.

При проведении вышеуказанной проверки, в том числе анализировались финансово-хозяйственные отношения с привлеченным субподрядчиком ООО "Стройтехимпульс", в результате чего АО "ЗПГ" был представлен договор N СТИ/ЗПГ-052016 от 18.05.2016, в соответствии с которым, ООО "Стройтехимпульс" приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ MOГT-2D на Казаркинском (восточном) лицензионном участке в объеме 625 пог.км в пределах Казаркинского (Восточного) лицензионного участка, расположенного на территории Киренксого и Казачинско-Ленского районов Иркутской области.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 411 890 222,00 руб., в том числе НДС - 62 830 711,83 руб. По остальным пунктам, указанный договор является аналогом договора, заключенного должником с ООО "Ай-Курусский" (требования по которому включены в реестр).

В ходе налоговой проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО "Стройтехимпульс" носят транзитный характер, при этом ООО "Стройтехимпульс" не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором N СТИ/ЗПГ-052016 от 18.05.2016.

ООО "Стройтехимпульс", не имеет разрешения на проведение взрывных работ и иных разрешений и допусков, а также специальной техники, позволяющих проводить полевые сейсморазведочные работы.

При этом установлено, что акт выполненных работ N 1 подписан 30.09.2016, в период, когда в штате заявителя имелся только один сотрудник - Ермаков Д.В. Разрешение на пользование земельными участками, ежеквартальные акты и ежедневные сводки в материалах дела также отсутствуют.

В процессе рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить геологический отчет, указанный в акте приема-передачи материалов от 30.09.2016, штатное расписание, доказательства отправки персонала для проведения работ.

Однако каких-либо документов, подтверждающих осуществление работ и нахождение сотрудников ООО "Стройтехимпульс" на Казаркинском (Восточном) лицензионном участке, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств привлечения иных лиц (субподрядчиков) для выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между должником и ООО "Стройтехимпульс" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, также предложено ООО "Стройтехимпульс" представить письменные пояснения по непредставлению при рассмотрении спора документации, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении подрядных работ, в том числе субподрядные договора (при наличии), внутренние журналы учета работ и иная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность кредитора; документы, подтверждающие нахождение и работу сотрудников ООО "Стройтехимпульс" на Казаркинском (Восточном) лицензионном участке и др.

Однако каких-либо пояснений и документов кредитором не представлено.

Таким образом, ООО "Стройтехимпульс" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о выполнении подрядных работ по договору.

Сам по себе представленный кредитором акт выполненных работ N 1 от 30.09.2016 не может являться единственным и безусловным доказательством факта выполнения работ.

Подателем апелляционной жалобы каких-либо иных доказательств реального осуществления работ не представлено.

Напротив, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО "Стройтехимпульс" отсутствовали условия, необходимые для исполнения обязательств по оспариваемому договору подряда.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность АО "ЗПГ" перед ООО "Стройтехимпульс" имеет фиктивную природу, основана на формально созданном документообороте в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "Стройтехимпульс" в реестр.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров