Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1040/20 по делу N А46-15968/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-15968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1040/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46-15968/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (ИНН 5507245286, ОГРН 1145543004529) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03- 02-0213-19 от 06.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег -Омск" - Мартынова Елена Викторовна по доверенности от 16.05.2020;

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска - Касымбекова Лэззат Кайратовна по доверенности от 05.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (далее - ООО "УК "Берег-Омск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 N 03-02-0213-19.

Решением от 13.01.2020 по делу N А46-15968/2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "УК "Берег-Омск" требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Берег-Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление от 06.03.2019 N 03-02-0213-19 получено обществом в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем срок на его обжалование в судебном порядке подлежит исчислению с указанной даты, т.е. с 26.08.2019.

Податель жалобы считает, что ответственным лицом за содержание проезжей части, и, соответственно, межквартальных, внутриквартальных проездов является Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в частности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". В этой связи у ООО "УК "Берег-Омск" отсутствует обязанность по уборке (очистке) дворового (внутриквартального) проезда.

Кроме того, ООО "УК "Берег-Омск" считает, что законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность по круглосуточной очистке придомовой территории от снега и наледи; выявленный Комиссией мусор не относится ни к твердым коммунальным отходам, ни к крупногабаритным отходам и не может складироваться в мусорном контейнере; Комиссией не представлено доказательств того, что выявленное правонарушение, выразившееся в складировании мусора, относится к зоне ответственности управляющей компании, фотоматериалы не позволяют установить место совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2019 N 03-02-0213-19, составленному главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа г. Омска, 24.01.2019 в 11 час. 10 мин. установлено нарушение обществом части 1 статьи 53 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска":

- обществом не очищена от складированного и высыпавшегося бытового мусора десятиметровая территория, прилегающая к санитарной площадке, расположенной вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 декабря, д. 64; не очищены от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований тротуары и внутриквартальные проезды, придомовая территория указанного многоквартирного дома.

06.03.2019 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 03-02-0213-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 06.03.2019 N 03-02-0213-19. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не установлено

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов, дела оспариваемое постановление N 03-02-0213-19 принято административным органом 06.03.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 03.09.2019, указав в апелляционной жалобе на то, что копия указанного постановления получена заявителем только в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем срок на обжалование подлежит исчислению с указанной даты, т.е. с 26.08.2019.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 06.03.2019 N 03-02-0213-19 направлялось обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление вернулось в административной орган 05.04.2019 с указанием причины возврата "нет организации по адресу" (т.1 л.д. 62-63).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Таким образом, конверт с отметкой "нет организации по адресу" является допустимым доказательством принятия административным органом необходимых мер по направлению и надлежащему вручению обществу копии постановления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 19 Обзора законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010), днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 05.04.2019.

Поскольку почтовое отравление с копией оспариваемого постановления возвращено отделением почтовой связи административному органу 05.04.2019 с указанием причины возврата "нет организации по адресу" (т.1 л.д. 62-63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом не получение оспариваемого постановления обществом по его юридическому адресу не является основанием для восстановления срока для обжалования рассматриваемого постановления, поскольку риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого юридического лица (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию и ненадлежащая организация деятельности заявителя в части неполучения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, соответственно, все неблагоприятные последствия такой организации деятельности лежат на данном лице. В данном случае такими неблагоприятными последствиями является пропуск обществом срока на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество надлежащим образом извещалось Комиссией:

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления 23.01.2019 в 14:58 факсограммы на телефонный номер 660258, являющийся телефонным номером общества согласно сайту "Реформа ЖКХ";

- о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-02-0213-19 посредством направления определения о рассмотрении дела обществу по юридическому адресу г. Омск, ул. Крупской, д. 38, кв. 5, согласно Единому государственному реестру юридических лиц;

- о принятии решения по делу об административном правонарушении - посредством направления оспариваемого постановления обществу также по указанному адресу.

Почтовые отправления были возвращены административному органу организацией почтовой связи по истечении срока хранения в связи с невозможностью их вручения.

С учетом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о том, что административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска предпринимателем срока и доводы апелляционной жалобы, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем соглашается позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы общества по существу оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46-15968/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер