Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-6933/20 по делу N А41-89404/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-89404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоварова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ИП Варламова С.Е. - извещено, представитель не явился,

от ИП Маркова В.А. - извещено, представитель не явился,

от ООО "Системы и приборы автоматики" - Березнева О.А. по доверенности от 08.06.2020 (Арбитражный суд Смоленской области),

от ООО "ТУ ГОУ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варламов Сергей Евгеньевич на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-89404/19, по исковому заявлению ИП Варламов Сергей Евгеньевич к ИП Марков Виктор Александрович о взыскании,

третьи лица: ООО "Системы и приборы автоматики", ООО "ТУ ГОУ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Варламов С. Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Марков В. А. о взыскании 2 025 000 руб. по договору поставки N 04-06/19 от 18.06.2019 г., убытков в размере 893 794 руб. 85 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-89404/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Варламов Сергей Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Варламова С.Е., ИП Маркова В.А., ООО "ТУ ГОУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18 июня 2019 года между ИП Варламовым Сергеем Евгеньевичем (далее - ИП Варламов СЕ.) и ИП Марковым Виктором Александровичем (далее - ИП Марков В. А.) был заключен договор N 04-06/19 (далее - Договор) на поставку электромеханических самокатов Ninebot ES2 в стандартной заводской комплектации установленным Дополнительным оборудованием в комплекте: телематический блок, электромеханический замок, корпус для электромеханического замка, в количестве 45 шт., а также дополнительных аккумуляторных батарей для электромеханического самоката Ninebot ES2 в стандартной заводской комплектации в количестве 45 шт. (далее - Товар).

В соответствии с п. 6.1. Договора поставщик гарантирует, что качество Товара должно соответствовать Технологии.

Согласно п.7.1.2. поставщик обязуется обеспечить Покупателю возможность подключения Товара к системе "Автоматизированная Система управления сервисом проката самокатов" ("Система То Go").

В соответствии с п. 12.4 Договора поставщик несет гарантийные обязательства за монтажные работы и Дополнительное оборудование сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или- сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

После получения ИП Варламовым СЕ. Товара в первые дни эксплуатации были выявлены ряд недостатков в отношении каждой единицы товара, в частности, блока дополнительного оборудования, которые не позволяют использовать модули программного обеспечения и реализовать дополнительные функции Товара, о чем было сообщено ИП Маркову В.А. в претензии, направленной 31.08.2019 на адрес info@to-go.life, данное сообщение согласно п. 13.5. Договора является юридически значимым, далее данная претензия была дополнительно направлена почтой. В вышеуказанной претензии был указан срок для ответа до 04.09.2019, однако ответ на претензию не поступил. В целях исполнения п.12.8. Договора ИП Варламов СЕ. 29.08.2019 и 04.09.2019 направил Товар ИП Маркову В.А. в адрес грузополучателя (ООО "СПА" (завод изготовитель Товара) г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, лит. А).

Согласно п. 10.2. Договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной обязательств предусмотренных Договором. Таким образом, ИП Марков В.А. нарушил обязательства, указанные в пунктах 6.1. и 7.1.2. Договора.

17 сентября 2019 года в адрес ИП Маркова В.А. была направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе (внесудебном порядке) от исполнения Договора от N 04-06/19 от 18.06.2019, о возврате ранее выплаченной суммы за Товар и компенсации убытков (на электронный адрес info@to-go.life и почтовым отправлением).

Однако, по настоящее время ответа от ИП Маркова В.А. не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ИП Марковым В.А. условий договора поставки от 18.06.2019 г. N 04-06/19, а именно: о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, являющихся основанием для его расторжения.

Также, в обоснование своей позиции, ответчик представил справку, выданную генеральным директором ООО "ТУ ГОУ" ИП Маркову, согласно которой даются пояснения о причине сбоя мобильной связи, а именно: самокаты оснащены сим-чипами и сим-картами, которые имеют низкую стоимость эксплуатации и возможности подключения к любым сотовым сетям имеют ряд ограничений, имеют низкий приоритет в любых сотовых сетях. Таким образом, сбой потери связи произошел из-за оператора сотовой связи. Представитель ответчика обратил внимание на то, что представитель истца подтвердил, что по инициативе истца ООО "ТУ ГОУ" вносило изменения по программному обеспечению, представленная истцом электронная переписка не имеет непосредственного отношения к ИП Маркову В.А., поскольку велась не непосредственно с ним, но и с другими лицами, т.е. участники переписки переписывались между собой. Все самокаты были проверены, дефектов не установлено, кроме того, сам истец указывает о гарантийном ремонте самокатов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Исходя из смысла ст. ст. 475, 518 ГК РФ, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как верно установлено судом перовой инстанции, в материалах дела имеется письмо ИП Варламова С.А., адресованное ООО "СПА" от 17.09.2019 г. о гарантийном ремонте поставленного товара. На основании данного обращения ООО "СПА" была проведена диагностика полученного оборудования в части работ, выполненных ООО "СПА" по договору подряда, заключенному с ИП Марковым В.А., каких-либо неисправностей не обнаружено.

В этот же день истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, что противоречит требованию о гарантийном ремонте возвращенного товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия истца носят противоречивый характер, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения требования к качеству поставленного товара.

Доказательства, представленные истцом, в частности переписка в чате, не доказывают существенное нарушение ИП Марковым В.А. условий договора поставки от 18.06.2019 г. N 04-06/19, а лишь отражают мнение непосредственно истца по вопросу о неисправности товара. Истец не обладает специальными познаниями в данной области, какого-либо заключения специалиста, подтверждающее само наличие неисправности, причины и характера неисправности товара истец не представил.

Истец не предъявил требование к ответчику об устранении недостатков, не представил доказательства, что стоимость устранения этих недостатков превышает стоимость поставленного товара, что расходы по их устранению несоразмерны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается п.7.1.2. договора N 04-06/19 от 18.06.2019 года, используя расширительное толкование формулировки: "обеспечить Покупателю возможность подключения Товара к системе "Автоматическая Система управления сервисом проката самокатов" ("Система ToGo").

Истец утверждает, что Ответчик обязан был не только установить телематический блок с СИМ-картой и выбрать СИМ-карту, для обеспечения устойчивой связи с Системой Ту Гоу, но также обеспечивать заведомо устойчивую сотовую связь в течение гарантийного срока. Однако в соответствии с п. 12.4 договора Поставщик несет гарантийные обязательства только за монтажные работы и Дополнительное оборудование. Устойчивая сотовая связь указанным договором не предусмотрена, Поставщик не располагает собственными вышками сотовой связи.

При этом, предоставленное Поставщиком оборудование и Система Ту Гоу имеют возможность для замены СИМ-карт на любые иные СИМ-карты любого оператора.

Обеспечение Ответчиком возможности подключения самокатов к Системе Ту Гоу, в соответствии с п.7.1.2 Договора поставки было в полном объеме исполнено Поставщиком и подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания письменных сообщений от 10.01.2020 года N 78 АБ 8339813 (237 л.). Указанная переписка в чате велась в период с 16.07.2019 г (с момента поступления самокатов в адрес Покупателя), далее ежедневно до 02.09.2019 г (период эксплуатации самокатов до момента их отправки в адрес ООО "СПА" г.Смоленск), далее до 29.11.2019 г. Из переписки можно сделать следующие выводы, обязательства по поставке и первоначальной настройке, в том числе "Автоматическая Система управления сервисом проката самокатов" 45 самокатов были выполнены Поставщиком в полном объеме.

С 22.07.2019 года и до 02.09.2019 г велась активная коммерческая эксплуатация указанных самокатов.

Так же апелляционный суд учитывает, что из актов осмотра электромеханических самокатов и оборудования ООО "СПА" от 20 августа 2019 г., от 11 сентября 2019 г, от 18 сентября 2019 г. следует, что все поступившие самокаты имеют следы эксплуатации, выраженные в износе протекторов колес самокатов, наличии внешних механических повреждений различных частей самокатов. Из предоставленной переписки можно выявить возникновение за период эксплуатации следующих проблем со стороны грубого нарушения правил пользователями:

- выезд пользователя за разрешенную зону эксплуатации с последующей потерей связи,

- проезд по подземным переходам или метро с последующей потерей связи,

- использование самоката пользователем в состоянии алкогольного опьянения,

- использование одного самоката двумя пользователями одновременно,

- падение с самоката на большой скорости со следами повреждения руля и блоков оборудования,

- падение самоката в воду,

- взлом электрического замка с повреждением пластикового корпуса замка,

- угон самокатов,

- парковка в здании (переходе) с последующей потерей связи.

Кроме того, из переписки также усматривается вмешательство в оборудование со стороны сотрудников ИП Варламова С.Е., а именно разборка и перепрограммирование блока телематики и блока электрического замка.

Следовательно, вывод суда перовой инстанции о том, что доказательства, представленные истцом, в частности переписка в чате, не доказывают существенное нарушение ИП Марковым В.А. условий договора поставки от 18.06.2019 г. N 04-06/19, а лишь отражают мнение непосредственно истца по вопросу о неисправности товара, является верным. Истец не обладает специальными познаниями в данной области, какого-либо заключения специалиста, подтверждающее само наличие неисправности, причины и характера неисправности товара истец не представил.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие неисправностей установленного дополнительного оборудования, причин их возникновения, существенности данных неисправностей и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-89404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова