Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-11390/19 по делу N А27-11858/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-11858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (07АП-11390/2019) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-11858/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление -2", г. Кемерово ОГРН 1114205001756 к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный", г. Кемерово ОГРН 1034205004151 о взыскании 179662,70 руб. задолженности, 19532,35 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление -2" (далее - ООО "УК ДСУ-2") обратилось в Арбитражный суд

Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее - ООО "Молодежный") о взыскании судебных расходов по делу N А27-11858/2019.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Молодежный" взыскано в пользу ООО "УК ДСУ-2" сумму понесенных судебных расходов в размере 59 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК ДСУ-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность судебных расходов.

ООО "УК ДСУ-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДСУ-2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Молодежный" о взыскании 179 662,70 руб. задолженности, 19 532,35 руб. пени.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 112 300 руб. истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 1 от 29.03.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Стригуновым К.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ООО "Молодежный" задолженности по договору N 20/2016 от 28.06.2016, пени, а также расходов на уплату госпошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; акт приема-передачи документов от 02.04.2019; акт об оказании юридических услуг от 30.01.2020; расходный кассовый ордер N 3 от 30.01.2020.

Согласно акту оказанных услуг от 30.01.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услугу: досудебный анализ на основании документов и материалов, представленных заказчиком, устное правовое консультирование - 1 800 руб.; составление досудебной претензии - 3 000 руб.; составление иска - 8 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика - 4 000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований в части размера пени - 4 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании (05.08.2019) - 15 000 руб.; участие в судебном заседании (08.08.2019, 16.09.2019) - 30 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 8 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 30 000 руб.; компенсация суточных расходов - 2 500 руб.; получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов - 6 000 руб. Общая стоимость услуг по акту от 30.01.2020 составила 112 300 руб.

Оплата расходов произведена истцом в размере 112 300 руб. (расходный кассовый ордер N 3 от 30.01.2020).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции будет являться сумма 59 000 руб. (составление досудебной претензии - 3 000 руб.; составление иска - 5 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований в части размера пени - 1 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании (05-08.08.2019) - 15 000 руб. (учитывая, что перерыв в судебном заседании объявлялся, в связи с необходимостью предоставления истцом расчета); участие в судебном заседании (16.09.2019) - 10 000 руб.;

составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб.; компенсация суточных расходов - 2 500 руб.; получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов - 500 руб.).

Учитывая предмет спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко