Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-2998/24 по делу N А41-53851/2020

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-53851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" - Пешанова Н.С. по доверенности от 10.01.2024, Толсточуб Д.Д. по доверенности от 10.01.2024;;

от акционерного общества "Путеви" Ужице - Севковская И.В. по доверенности от 21.12.2023, Орешкин О.Л. по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Путеви" Ужице на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-53851/2053851/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" к акционерному обществу "Путеви" Ужице о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Путеви" Ужице к ООО "Жилстройинжиниринг" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Жилстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия) (далее - ответчик) с требованиями о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 54833500 руб. 53 коп. основного долга по договору подряда N 17 от 09.08.2018, 12298886 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО "ОДПС СКОЛКОВО".

Определением суда от 29.11.2022 в соответствии со ст. 124 АПК РФ, применительно к ст. 48 АПК РФ произведена смена наименования третьего лица с ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (ИНН 7701897582, ОГРН 1107746949793) на ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 7701897582, ОГРН 1107746949793).

.Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) о взыскании с ООО "Жилстройинжиниринг" 8.244.992 руб. 47 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 декабря 2023 года по делу N А41-53851/20 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, представитель истца, возражал против заключения мирового соглашения

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между АО "Путеви" Ужице (Заказчик), в лице представительства в г. Москве (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Жилстройинжиниринг" (далее - Истец, Подрядчик) 09.08.2018 был заключен Договор подряда N 17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами, из материалов и оборудования Заказчика на давальческой основе, либо используя собственные материалы, на объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо") расположенное по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, д. 30, стр. 1., (далее - Объект) выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем на Объекте.

Согласно п. 2.1. Договора "Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору (цена договора) формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых Работ, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору".

Пункт 2.4. Договора предусматривал, что "Оплата Работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем Работ, исходя из единичных расценок, указанных в Приложении N 1 после принятия выполненных Работ, подписания исполнительной документации со стороны Заказчика и ООО "ОДПС Сколково" и на основании подписанных Сторонами ежемесячных Актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3. настоящего Договора, а также оформленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения такого счета

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.09.2018, N 2 от 26.11.2018, N 4 от 04.02.2019, N 10 от 07.05.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ по договору (том 3, л.д 100-114; том 1, л.д. 64).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора) формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых работ, в соответствии с приложением N 1 к договору

Подписание актов выполненных работ (КС-2) подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению соответствующего объема работ с надлежащим качеством. В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ - 09.08.2018, дата окончания работ - 31.03.2020 (том 1, л.д. 61). Исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний заказчиком денежных средств, в размере 5 % от суммы каждого платежа, подлежащего уплате подрядчику за выполненные и принятые работы.

Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику по истечение 24 месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по настоящему договору и подписания всех актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем работ по договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период (п. 2.5 договора).

По согласованию сторон возможна выплата авансового платежа по договору (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.3 договора по окончании выполнения всех работ, порученных подрядчику по договору.

Стороны оформляют итоговый акт приемки работ (приложение N 2 к договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. День, следующий за днем подписания итогового акта, является днем начала течения гарантийного срока на результаты работ.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика по завершению всех работ, указанных в п. 1.1 договора, представить заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, согласованные с организацией, выполняющей функции технического надзора на объекте.

В соответствии с п. 6.1 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно.

Подрядчик обязан не позднее чем через 2 дня с даты завершения работ, известить заказчика и согласовать с инженером по соответствующему направлению, и инженером по исполнительной документации объемы выполненных работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора после сдачи выполненных работ подрядчиком совместно с представителем заказчика представителю ОДПС "Сколково" Подрядчик обязан подготовить полный пакет исполнительной документации на выполненные работы в течение трех дней (за исключением случаев когда требуются дополнительные заключения, протоколы испытаний и т.д.) с момента сдачи таких работ.

Исполнительная документация должна быть представлена заказчику в электронном виде (в одном файле PDF) для последующего размещения в системе conject и получения согласования ОДПС "Сколково".

В случае выявления ОДПС "Сколково", заказчиком замечаний подрядчик обязан устранить такие замечания в течение одного дня и повторно направить исполнительную документацию на согласование.

После согласования исполнительной документации подрядчик обязан в течение двух дней представить заказчику: 6 подписанных (всем сторонами) экземпляров оригиналов исполнительной документации на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате AutoCAD, word, Excel, один подписанный экземпляр исполнительной документации в сканированном виде в формате PDF (в одном файле).

Приемка работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3 договора) и при отсутствии мотивированных возражений.

Счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком после устранения всех замечаний заказчика и подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС3) (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика стороны подписывают итоговый акт приемки работ (приложение N 2 к договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 8244992 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В первоначальном иске истец указал, что факт исполнения им принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 55869487 руб. 86 коп. подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8-13 от 29.01.2020 на сумму 55869487 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 80-136).

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8- 13 от 29.01.2020 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом заказчику в 2019 г. каждого акта по отдельности, а также 03.03.2020 и повторно 25.03.2020 всех актов вместе сопроводительным письмом от 03.03.2020 для принятия работ (том 1, л.д. 78-79; том 1, л.д. 140-141), приемку выполненных работ по данным актам не произвел, при этом 27.05.2020 направил подрядчику мотивированный отказ от 27.05.2020, в котором указал на не передачу истцом полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (том 2, л.д. 6).

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал что истцом работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не выполнены, исполнительная документация на данные работы истцом ответчику не передавалась.

Кроме того, АО "Путеви" Ужице заявлено о фальсификации представленных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, указанных в актах экспертного исследования от 20.11.2021 N 52-2021/э, от 29.11.2021 N 56-2021/э (том 16, л.д. 101-110).

Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 06.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", эксперту Левину Андрею Александровичу и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда N 17 от 09.08.2018 г., предъявленных им к сдаче АО "Путеви" Ужице по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта? Поступившее заключение эксперта N 274-СТЭ от 07.10.2022 приобщено судом к материалам дела (том 18, л.д. 7-235, том 19).

Между тем, поскольку заключение эксперта N 274-СТЭ от 07.10.2022, выполненное экспертом ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" Левиным А.А., противоречило фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований вызвали обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и не может являться доказательством по делу, ввиду чего

Определением суда от 05.07.2023 по делу N А41-53851/2020 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (АНО "НИИТИ") Леонову В.В. На разрешение повторной экспертизы поставлен вопрос: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда N17 от 09.08.2018 г., предъявленных им к сдаче АО "Путеви" Ужице по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

Из поступившего заключения эксперта N 322-10-23Н от 24.10.2023 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда N 17 от 09.08.2018, предъявленных им к сдаче АО "Путеви" Ужице по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, составляет 63078493 руб. 00 коп.

Заключение эксперта N 322-10-23Н от 24.10.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору подряда N 17 от 09.08.2018 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020.

При этом направленный заказчиком подрядчику мотивированный отказ от 27.05.2020 от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020, обусловленный не передачей подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (том 2, л.д. 6), не является направленным в установленных порядке мотивированным отказом от приемки выполненных по данным актам работ, поскольку в нарушение установленного пунктом 6.4 договора срока приемка работ или направление мотивированных возражений производятся в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком всего комплекта документов.

Таким образом, заказчик, в случае наличия у него замечаний относительно качества и объема предъявленных к приемке работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020, был вправе направить мотивированный отказ от подписания данных актов в срок не позднее 18.03.2020.

Однако мотивированный отказ от 27.05.2020 от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 был направлен заказчиком подрядчику 27.05.2020, то есть спустя более двух месяцев после истечения установленного пунктом 6.4 договора срока, и при этом не содержал каких-либо замечаний относительно качества и объема предъявленных к приемке работ, а лишь содержал ссылку на не передачу подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, доводы заказчика о не передаче подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и заявление АО "Путеви" Ужице о фальсификации представленных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, указанных в актах экспертного исследования от 20.11.2021 N 52-2021/э, от 29.11.2021 N 56-2021/э (том 16, л.д. 101-110), отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

В обоснование заявления о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ АО "Путеви" Ужице указало, что спорные работы к фактическому освидетельствованию не предъявлялись, ввиду чего направление подрядчиком 03.03.2020 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 не свидетельствует о фактическом предъявлении работ к приемке.

При этом в данном случае необходимо отметить, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны сотрудниками сторон в двустороннем порядке, однако часть из этих актов, в отношении которых заявлена фальсификация, представлены в копиях, в связи с чем АО "Путеви" Ужице заявлено о фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. Арбитражным судом установлено, что доводы АО "Путеви" Ужице о не передаче ему подрядчиком полного комплекта исполнительной документации опровергаются представленным в материалы дела итоговым актом приемки работ от 28.02.2020, согласно которому комиссия в составе представителей заказчика АО "Путеви" Ужице в лице главного инженера проекта Живич Петера, инженера Дегтярева А.С., представителей подрядчика ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в лице главного инженера Толсточуба Д.Д., инженера Кудрявцев К.В. провели итоговую проверку соответствия результатов выполненных работ условиям заключенного договора подряда N 17 от 09.08.2018 (том 2, л.д. 135).

В соответствии с итоговым актом приемки работ от 28.02.2020 исполнительная документация на момент подписания итогового акта сдана в полном объеме и оформлена надлежащим образом, работы выполнены с надлежащим качеством, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Также в итоговом акте приемки работ от 28.02.2020 указано, что данный акт является основанием для перехода рисков случайной гибели или повреждения результатов работ к заказчику, а также является окончательным актом, с даты подписания определяется момент начала течения гарантийного срока для сторон договора подряда N 17 от 09.08.2018.

Итоговый акт приемки работ от 28.02.2020 подписан, в том числе со стороны представителей заказчика АО "Путеви" Ужице, а именно главным инженером проекта Живич Петером и инженером Дегтяревым А.С., в отношении которых в материалы дела представлены соответствующие приказы АО "Путеви" Ужице N 2018-26 от 28.06.2018, N 2018-28 от 30.06.2018, свидетельствующие о наделении главного инженера проекта Живич Петера и инженера Дегтярева А.С. полномочиями на подписание актов и исполнительной документации (том 2, л.д. 135-137).

В материалы дела также представлен реестр передачи документации от 31.05.2019, согласно которому подрядчик передал заказчику, а последний в лице представителя Олейниченко А.А., действовавшего на основании приказа АО "Путеви" Ужице N 2018-06 от 20.01.2018 принял исполнительную документацию (том 2, л.д. 138, 140-202; том 3, л.д. 1-19).

Кроме того, из письменных пояснений ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" следует, что подготовленные подрядчиком комплекты исполнительной документации по выполненным подрядчиком работам проверялись техническим (авторским) надзором ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", что подтверждается подписями полномочных представителей на документах, входящих в состав исполнительной документации.

В комплекты исполнительной документации входили акты освидетельствования скрытых работ с приложением рабочих чертежей, ведомости смонтированного оборудования и примененных материалов, кабельного журнала, протоколов испытаний, свидетельства о проверке и свидетельства о регистрации.

Исполнительная документация предоставлялась подрядчиком в необходимом количестве экземпляров и была подписана уполномоченными представителями ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", АО "Путеви" Ужице и ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Объем и состав исполнительной документации, подготовленной подрядчиком по выполненным работам, удовлетворял требованиям, предъявляемым ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", претензии к составу и объему исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, а также к качеству выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ со стороны ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" не предъявлялись.

При этом заказчик пользуется результатами выполненных подрядчиком работ. Также ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" представило реестр актов освидетельствования скрытых работ, которые не содержат подписей сторон и статус их наличия в системе электронного документооборота Conject (том 16, л.д. 117).

ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ", возражая против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, указало, что ряд актов освидетельствования скрытых работ, о фальсификации которых заявлено АО "Путеви" Ужице, не имеет отношения к предмету настоящего иска, поскольку работы, указанные в данных актах, уже были приняты и оплачены заказчиком при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-7, а также указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14, которые были подписаны представителями подрядчика, заказчика и третьего лица и размещены в системе Conject.

При этом даты размещения всех актов освидетельствования скрытых работ, заявленных АО "Путеви" Ужице в качестве сфальсифицированных, были размещены в системе Conject значительно позднее чем даты указанных актов освидетельствования скрытых работ, что подтверждает тот факт, что система Conject предназначена для хранения исполнительной документации, а не как платформа для переписки между сторонами договора. К

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖИЛСТРОИИНЖИНИРИНГ" не имело доступ к электронной платформе Conject, а передавало все необходимые документы после выполнения работ на бумажном носителе АО "Путеви" Ужице, которое в свою очередь загружало их для конечного пользователя и дальнейшей проверки ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА".

Претензий со стороны ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" по объемам и качеству работ не имелось, доказательств отклонения от согласованного проекта по выполнению работ суду и в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, при производстве повторной экспертизы судом в адрес экспертного учреждения направлялись уточненное ходатайство АО "Путеви" Ужице о фальсификации доказательств, и письменные пояснения других лиц, участвующих в деле относительно данного ходатайства, чтобы эксперт при ответе на поставленный на экспертизу вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОИИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда N 17 от 09.08.2018 г., предъявленных им к сдаче АО "Путеви" Ужице по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?" с учетом обозрения всех первичных документов и исполнительной документации, в том числе указанных в заявлении о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, мог дать полноценный и подробный расчет по объемам работ, выполненных ООО "ЖИЛСТРОИИНЖИНИРИНГ".

Как установлено выше, согласно заключению эксперта N 322-10-23Н от 24.10.2023, полученному по результатам повторной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда N 17 от 09.08.2018, предъявленных им к сдаче АО "Путеви" Ужице по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, составляет 63078493 руб. 00 коп.

Таким образом, эксперт при анализе представленных ему документов, в частности документов, размещенных на электронной платформе Conject (согласно реестру актов освидетельствования скрытых работ, представленного ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" (том 16, л.д. 117)), в своем заключении выявил фактически выполненные работы относительно заявленных истцом объемов работ (без скрытых работ к окончательному результату работ невозможно прийти), ввиду чего в заключении эксперта N 322-10-23Н от 24.10.2023 дана оценка всем работам, в том числе и скрытым работам.

При таких обстоятельствах доводы АО "Путеви" Ужице о не передаче ему подрядчиком полного комплекта исполнительной документации отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание наличие подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика итогового акта приемки работ от 28.02.2020, учитывая письменные пояснения ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", согласно которым исполнительная документация предоставлялась подрядчиком в необходимом количестве экземпляров, была подписана уполномоченными представителями ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", АО "Путеви" Ужице и ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ", а объем и состав исполнительной документации, подготовленной подрядчиком по выполненным работам, удовлетворял требованиям, предъявляемым ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", и претензий к составу и объему исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, а также к качеству выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ не предъявлялось, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Путеви" Ужице о фальсификации доказательств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2023 проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на основании ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки до 9,5 %

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что период просрочки оплаты выполненных работ определен истцом с 07.04.2020, то есть с учетом предусмотренного пунктом 2.4 договора двадцатидневного срока.

Соответственно, требование истца о взыскании 12298886 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2023, а также требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 8244992 руб. 47 коп. неотработанного аванса, обоснованным по следующим основаниям.

. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов (п. 11.3 договора).

Согласно п. 10.1 договора заказчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных подрядчику работ, либо расторгнуть настоящий договор, в следующих случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение п. 4.1.5 договора; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ; нарушение подрядчиком природоохранного законодательства, требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарии при производстве работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение согласованного сторонами срока не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; нарушение сроков выполнения работ по условиям договора; не исполнение либо не надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению документов, предусмотренных п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку, как указывает истец по встречному иску, подрядчик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 8244992 руб. 47 коп., ввиду чего в адрес последнего 03.06.2020 было направлено уведомление от 03.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ (том 2, л.д. 8-14).

Следовательно, договор N 17 от 09.08.2018 считается расторгнутым.

Вместе с тем, работы по договору подряда N 17 от 09.08.2018 были выполнены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 на сумму 63078493 руб. 00 коп., ввиду чего судом установлено наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 54833500 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах перечисленный заказчиком подрядчику аванс в размере 8244992 руб. 47 коп. является обоснованно полученным ответчиком по встречному иску.

. Истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору подряда N 17 от 09.08.2018 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, а также учитывая установленную судом обязанность заказчика по оплате выполненных работ, оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса у арбитражного суда не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. 00 коп. ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1/ЮУ от 03.02.2020, расписка N 1 от 10.02.2020 о получении Пешановой Н.С. от ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 1/ЮУ от 03.02.2020, расписка N 2 от 15.08.2020 о получении Пешановой Н.С. от ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 170000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 1/ЮУ от 03.02.2020 (том 1, л.д. 142- 145).

. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает, что в настоящем случае истцом представлены надлежащие доказательства несения испрашиваемых им судебных издержек, а также разумности понесённых им расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоответствия предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности АО "Путеви" Ужице не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на необходимость учета положений пункта 2.5 договора о гарантийном удержании в размере 5 % и начислении ввиду этого процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, не превышающую 12550227 руб. 30 коп., и не ранее чем с 15.04.2020, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Как установлено судом, работы по договору подряда N 17 от 09.08.2018 были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 посредством передачи данных актов заказчику 03.03.2020 сопроводительным письмом от 03.03.2020.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ, производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, исходя из единичных расценок, указанных в приложении N 1, после принятия выполненных работ, подписания исполнительной документации со стороны заказчика и ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" и на основании подписанных сторонами ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также оформленного подрядчиком счета на оплату, в течение 20 календарных дней с момента получения такого счета.

Подписание актов выполненных работ (КС-2) подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению соответствующего объема работ с надлежащим качеством. Таким образом, учитывая положения пункта 2.4 договора, оплата выполненных по договору работ производится в течение 20 календарных дней с момента получения такого счета.

Кроме того, срок гарантийного удержания на данный момент в соответствии с условиями договора подряда N 17 от 09.08.2018 истек.

При этом доводы заказчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ до выставления покупателем счета отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неуплаты долга, обязательства по оплате возникают по факту выполнения работ и нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, а не по факту выставления счета на оплату.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своей апелляционной жалобе Ответчик акцентирует внимание апелляционной инстанции исключительно на экспертизах, проведенных в рамках рассмотрения дела.

Однако, экспертное заключение является лишь одним из доказательств. В материалы дела помимо экспертного заключения представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор и установить имеющее значение для существа спора обстоятельства:

- акты - поручения, выданные уполномоченным представителем АО "Путеви" Ужице;

- отчеты об использовании давальческого материалы,

- таблица обследования ООО "ОДПС СКОЛКОВО" работ, выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ", указанных в актах о приёмке по форме КС-2 за N N 8-13, подписанные уполномоченными представителями технического надзора ООО "ОДПС Сколково": директором по строительному контролю Косяковым, ведущим инженером технического надзора системы электроснабжения Галимовым, ведущим инженером технического надзора по слаботочным системам Грибановым, в которой указаны наименование и объемы выполненных Истцом работ;

- акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), в том числе АОСР, подписанные техническим надзором ООО "ОДПС Сколково" о фальсификации которых ранее заявлял Ответчик, опровергают факт фальсификации и как следствие подтверждают факт выполнения Истцом работ, указанных в КС-2 за N N 8-13.

При вынесении решения суд верно определил, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают сам факт выполнения Истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 8-13, объём и стоимость которых были определены повторной экспертизой.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27 декабря 2023 года по делу N А41-53851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина