Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-4473/20 по делу N А56-46324/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-46324/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4473/2020, 13АП-4470/2020) АО "Заубер Банк", конкурсного управляющего ООО "ТДВ-Авто" Захаровой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-46324/2018/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТДВ АВТО" Захаровой С.В. к Пирогову Алексею Юрьевичу, Якубовской Светлане Анатольевне и Субботину Александру Игоревичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДВ-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в отношении ООО "ТДВ-АВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 дело N А56-46324/2018 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Решением суда от 21.01.2019 ООО "ТДВ-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

В суд от конкурсного управляющего ООО "ТДВ-АВТО" 20.05.2019 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Пирогова А.Ю., Якубовскую С.А., Субботина А.И. по обязательствам должника в размере 188 129 629 руб. 62 коп.

Определением от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены к рассмотрению на 29.07.2019.

В суд в электронном виде от АО "Заубер банк" поступила правовая позиция на заявление, в котором просит суд привлечь Пирогова А.Ю., Якубовскую С.А., Субботина А.И. к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.01.2020 суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захаровой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пирогова А.Ю., Якубовской С.А., Субботина А.И. по обязательствам должника в размере 188 129 629 руб. 62 коп. отказал.

На определение суда АО "Заубер Банк" (далее - Банк), конкурсным управляющим ООО "ТДВ-АВТО" Захаровой С.В. поданы апелляционные жалобы.

Банк в апелляционной жалобе просит определение от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Субботина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в то время как признаки банкротства у ООО "ТДВ-АВТО" возникли 29.11.2016 с даты вступления в законную силу решения по делу N А56-15109/2016 о взыскании с ООО "ТДВ-АВТО" задолженности перед ООО "КОНТРОЛ-лизинг" в размере 316 021 руб. 78 коп.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Якубовской С.А., Пирогова А.Ю. оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в то время как они своими действиями довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий ООО "ТДВ-АВТО" в апелляционной жалобе просит определение от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Пирогова А.Ю., Якубовскую С.А., Субботина А.И. по обязательствам должника в размере 188 129 629 руб. 62 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что все контролирующие должника лица действовали совместно, согласованно и довели ООО "ТДВ-АВТО" до банкротства, в связи с чем имеется необходимость привлечения к субсидиарной ответственности не только по основанию неподачи в суд заявления, но и по не передаче документов, а также по одобрению крупной сделки.

В судебном заседании представитель Банка и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Субботин А.И., присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Пирогова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Субботин А.И. являлся генеральным директором ООО "ТДВ-АВТО" с 30.05.2012 по 05.03.2018, с 05.03.2018 Субботин А.И. является единственным участником ООО "ТДВ-АВТО".

Пирогов А.Ю. являлся участником ООО "ТДВ-АВТО" с 09.06.2012 по август 2015, Якубовская С.А. являлась участником ООО "ТДВ-АВТО" с августа 2015 по 05.03.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТДВ-АВТО ссылается на то, что в реестр кредиторов ООО "ТДВ-АВТО" включены требования трех кредиторов на сумму 188 129 629, 62 руб., в том числе требование АО "Заубер Банк" в размере 187 011 197,12 руб., требование МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в размере 718 918,12 руб. и требование ИП Буева М.Н. в размере 399 514,38 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТДВ-АВТО" указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено, что с мая 2016 года финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, подозрительных сделок не обнаружено, объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков ООО "ТДВ-АВТО" не имеет, последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2018 года, операции по расчетным счетам приостановлены.

Задолженность ООО "ТДВ-АВТО" в размере 187 011 197,12 руб. перед АО "Заубер Банк" возникла на основании договора уступки прав требования долга от 10.07.2015 между ОАО "Заубер Банк" и ООО "ТДВ-АВТО" по кредитному договору N 78-КЛВ-24 от 08.09.2014 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ОАО "Заубер Банк" уступило, а ООО "ТДВ-АВТО" приняло право требования к ООО "Радуга-Авто" по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

Единственным участником ООО "ТДВ-АВТО" С 10.07.2015 являлась Якубовская С.А., которая приобрела 100% доли в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи, заключенного между Якубовской С.А. и Пироговым А.Ю., на дату заключения договора, состоявшими в зарегистрированном браке.

Крупная сделка уступки прав требования долга от 10.07.2015 между ОАО "Заубер Банк" и ООО "ТДВ-АВТО" по кредитному договору N 78-КЛВ-24 от 08.09.2014 была одобрена 10.07.2015 единственным участником общества Якубовской С.А., подписать договор было поручено генеральному директору общества Субботину А.И., обеспечением исполнения обязательства по договору цессии является поручительство Пирогова А.Ю.

Поскольку обязательства по договору цессии не были исполнены ООО "ТДВ-АВТО", АО "Заубер Банк" обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решение суда от 15.11.2016 о взыскании с ООО "ТДВ-АВТО" и Пирогова А.Ю. солидарно задолженности по договору цессии и пени вступило в законную силу 30.10.2017.

АО "Заубер Банк" обратилось 13.04.2018 в суд с заявлением о признании ООО "ТДВ-АВТО" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.01.2019 ООО "ТДВ-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в ходе которого, конкурсным управляющим активы у ООО "ТДВ-АВТО" не найдены, установлено, что объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств общество не имеет и не имело, имущество у общества отсутствует, что подтверждается приложенными к заявлению инвентаризационными ведомостями.

Конкурсный управляющий сослалась на наличие в бухгалтерском балансе должника, сведений о том, что по состоянию 31.12.2015 у должника значились активы на сумму 154 247 000 руб., на 31.12.2016 у должника значились активы на сумму 146 329 000 руб., однако, документов, подтверждающих конкретный состав активов должника, в том числе, по дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлено не было.

По состоянию на 15.11.2016 размер кредиторской задолженности ООО "ТДВ-АВТО" составил 187 011 197,12 руб.

Конкурсный управляющий указал, что при заключении договора цессии участники общества Якубовская С.А. и Пирогов А.Ю., а также генеральный директор Субботин А.И. не могли не знать, что общество не в состоянии исполнить основное кредитное обязательство и погашать проценты, действовали неразумно, недобросовестно, не приняли необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, их действия были направлены на извлечение собственной выгоды во вред третьим лицам. Ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит суд привлечь в субсидиарной ответственности солидарно Пирогова А.Ю., Якубовскую С.А., Субботина А.И. по обязательствам должника в размере 188 129 629,62 руб.

Конкурсный кредитор АО "Заубер Банк" представил в материалы дела правовую позицию по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - учредителей Пирогова А.Ю. и Якубовскую С.А., а также руководителя общества Субботина А.И., согласно которой договор цессии по смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являлся крупной сделкой, в которой имелась заинтересованность, и была совершена на основании решения Пирогова А.Ю. об одобрении указанной сделки. Однако позже было установлено, что на дату совершения сделки 10.07.2015, у Пирогова А.Ю. фактически отсутствовало право ее одобрять, поскольку 01.07.2015 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТДВ-АВТО" с Якубовской С.А., в связи с чем, на основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале перешла к Якубовской С.А., с момента нотариального удостоверения сделки.

По мнению Банка, своими противоправными действиями Пирогов А.Ю. создал для организации - должника негативные последствия в виде наращивания суммы обязательств, размер которых выходил за рамки обычного делового риска. Якубовская С.А., на дату заключения договора состояла в браке с Пироговым А.Ю. и не могла не знать о заключении договора цессии и невозможности его исполнения, предоставлении в банк подложных документов, в силу чего, стала фактическим пособником действий Пирогова А.Ю. В свою очередь, Субботин А.И., на момент заключения договора цессии, являлся руководителем должника, и, зная о продаже Пироговым А.Ю. доли в уставном капитале общества, умолчал о произошедших корпоративных изменениях, представил в Банк решение об одобрении крупной сделки, подписанное ненадлежащим лицом. Таким образом, по мнению Банка, к Пирогову А.Ю., Якубовской С.В. и Субботину А.И. может быть применена презумпция доведения до банкротства в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данной сделкой причинен существенный вред кредитору, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 188 129 629,62 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российской законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 20.05.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиях, совершенным до 01.07.2015, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование требования о привлечении Субботина А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Субботин А.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение Субботина А.И. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности Субботина А.И. по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что признаки банкротства у должника возникли 29.11.2016 с даты вступления в законную силу решения по делу N А56-15109/2016 о взыскании с ООО "ТДВ-АВТО" задолженности перед ООО "КОНТРОЛ-лизинг" в размере 316 021 руб. 78 коп.

Вместе с тем, указание на данный судебный акт является недостаточным основанием для привлечения Субботина А.И. к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (29.12.2016), конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Субботина А.И. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания для привлечения участников должника (Пирогова А.Ю. и Якубоской С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также ссылается на пункты 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, вплоть до 29.07.2017 (то есть и по состоянию на 29.11.2016) субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие только с 29.07.2017 Законом N 266.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции (действующей по состоянию на 29.11.2016) не содержал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

В Законе N 266 указание на придание его положениям обратной силы отсутствует. В статье 4 Закона N 266 указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а отдельные положения - по истечении девяноста дней после дня официального опубликования.

Таким образом, обязательства участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266.

Вплоть до 29.07.2017 в действиях/бездействии участников не могут устанавливаться основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку до 29.07.2018 участник должника не являлся субъектом ответственности.

С учетом изложенного требование заявителя о привлечении участников Пирогова А.Ю. и Якубовской С.А. к субсидиарной ответственности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка Банка и конкурсного управляющего ООО "ТДВ-АВТО" на необходимость привлечения участников Пирогова А.Ю. и Якубовской С.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку при заключении договора цессии участники общества Якубовская С.А. и Пирогов А.Ю. не могли не знать, что общество не в состоянии исполнить основное кредитное обязательство и погашать проценты, действовали неразумно, недобросовестно, не приняли необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, их действия были направлены на извлечение собственной выгоды во вред третьим лицам, была исследована и обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что с учетом того, что заявление о признании ООО "ТДВ-АВТО" несостоятельным (банкротом) было подано 13.04.2018 ни Пирогов А.Ю., ни Якубовская С.А. не подпадают под определение контролирующего должника лица (статья 2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и, соответственно, не являются субъектами субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении Субботина А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему Субботиным А.И. всей необходимой документации общества, в частности расшифровки статьи "Финансовые и другие оборотные активы" в бухгалтерских балансах ООО "ТДВ-АВТО" за 2015, 2016 годы, что повлекло невозможность выявления всех активов должника. Указанное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Субботин А.И. не уклонялся от предоставления документов, 22.03.2019 конкурсному управляющему были переданы первичные документы ООО "ТДВ-АВТО" по акту приема-передачи.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ТДВ-АВТО" усматривается наличие у ООО "ТДВ-АВТО" по состоянию на 31.12.2017 финансовых и других оборотных активов в сумме 146 329 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 146 329 000 руб.

Названные активы должника не были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника Субботиным А.И.

В ходе проведения инвентаризации имущества 05.04.2019 активы должника конкурсным управляющим не обнаружены.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи от 22.03.2019 следует, что Субботин А.И. передал конкурсному управляющему копию договора купли-продажи долей ООО "Радуга-Моторс" N 78 АА9070435 от 27.07.2015 на сумму 16 982 758 руб.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Субботин А.И. пояснил, что им конкурсному управляющему были переданы сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 50 005 885 руб. 84 коп. к ООО "Радуга-Моторс", установленной определением суда от 04.02.2017 по делу N А56-58686/2015/тр.7.

Таким образом, Субботиным А.И. были переданы конкурсному управляющему сведения о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 66 988 643 руб. 84 коп.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Субботиным А.И. сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 79 340 356 руб. 16 коп. последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании Субботин А.И. пояснил, что сведения о финансовых и других оборотных активах должника на указанную выше сумму им конкурсному управляющему не передавались.

При этом Субботиным А.И. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Субботина А.И., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Субботиным А.И. конкурсному управляющему сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 79 340 356 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Субботине А.И. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчики не воспользовалась своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Субботину А.И. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника - Субботина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в сумме 188 129 629 руб. 62 коп.

С учетом изложенного определение от 22.01.2020 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Субботина А.И. с принятием в указанной части нового судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с Субботина А.И. в конкурсную массу ООО "ТДВ-АВТО" 188 129 629 руб. 62 коп. В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-46324/2018/суб.1 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Субботина Александра Игоревича отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Субботина Александра Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДВ-АВТО".

Взыскать с Субботина Александра Игоревича в конкурсную массу ООО "ТДВ-АВТО" 188 129 629 руб. 62 коп.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина