Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-7963/20 по делу N А32-7065/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-7065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица (Ахмедова Р.В.): представитель не явился,

от третьего лица (Иванникова В.В.): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Инстрой"): представитель не явился,

от третьего лица (временного управляющего ООО "Океан" Гридина Ю.А.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020

по делу N А32-7065/2017 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

при участии третьих лиц: Ахмедова Рустама Вилориевича, Иванникова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Гридина Юрия Александровича

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8946575,34 руб. за период с 24.05.2013 по 13.12.2015, неустойки в размере 995223,56 руб. за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Рустам Вилориевич, Иванников Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", временного управляющий ООО "Океан" Килько Виталий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.12.2019 Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ответчик указывает на то, что Ахмедов Р. В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океан", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в рамках дела N А32-21151/2016 о несостоятельности (банкротстве). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу N 2-1736/2019 признаны недействительными решения единственного участника ООО "Океан" Плотникова А.И. от 26.06.2017 о выходе из процедуры добровольной ликвидации и от 05.07.2017 о продаже 100% доли уставного капитала ООО "Океан" Белоус Н.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу 33-16786/2019 (N 2-1736/2019) оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019. 03.10.2019 признана аффилированность ООО "Океан" с ООО "Межрегиональная корпорация Союз-Юг". Судом, также установлено, что решение Плотникова А.И. о продаже 100 % доли Общества нарушает права кредитора Ахмедова Р.В., т.к. сразу после смены учредителя в 2017 году ООО "Океан" стало признавать иски и действовать в интересах аффилированных лиц ООО "Океан" - ООО "Рост-Зерно-Транс", ООО "Мега", ООО "Инстрой", ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг", ООО "Здоровый образ жизни",. Иванников Владимир Викторович, Щукин (Молчанова) Наталья Валерьевна, Щукин Владимир Александрович, Медовник Наталья Сергеевна, Медовник Игорь Борисович, Белоус Наталья Николаевна в рамках дел NА32-23434/2017, А32-7065/2017, А32-23276/2017, А32-23265/2017, А32-6299/2018, А32-1594/2019, А32-14775/2018, А32-998/2018, N 2- 16/2015, и т.д. Аффилированность ООО "Океан" и ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" подтверждается тем, что ООО "Океан" не подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-7065/2017, с целью фиктивного наращивания кредиторской массы ООО "Океан". Так же апелляционную жалобу не подал и Иванников В. В. который является кредитором ООО "Океан" и так же признан аффилированным лицом ООО "Океан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении заявления Ахмедова Рустама Вилориевича о пересмотре решения от 19.10.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 16.03.2020, рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по новым, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 в отношении ООО "Океан" открыто конкурсное производство в рамках дела N А32-21151/2016 2/29Б о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках настоящего дела приведет к незаконному выводу активов должника в пользу аффилированных кредиторов, таких как ООО "МИК СОЮЗ-Юг", что в свою очередь нарушит права и законные интересы добросовестных кредиторов и не позволит в полной мере погасить задолженность ООО "Океан" перед кратерами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве нового обстоятельства заявитель (ответчик Ахмедов Р.В.) ссылается на аффилированность ООО "Океан", ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" и Иванникова В. В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель фактически в своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оспаривает выводы суда, изложенные в решении от 19.10.2018.

Суд верно указал на то, что подписание договора аффилированными между собой лицами является основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку такая сделка является оспоримой.

Доказательства признания заключенного сторонами по делу договора недействительным, в материалах дела отсутствуют. Информация о заключении положенного в основание решения по настоящему делу договора аффилированными между собой лицами в отсутствие судебного акта, признавшего его недействительным, не является существенной для рассмотрения настоящего спора и не способна повлиять на его результат.

В своем заявлении, как и в апелляционной жалобе Ахмедов Р.В. не указывает, как нарушены его права кредитора ООО "Океан".

ООО "МИК Союз-Юг" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21151/2016 включено в реестр кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32873/2016.

Сумма долга, взысканная в пользу истца по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Океан" не включена. На основании принятого решения ООО "МИК Союз-Юг" не увеличивал свои требования в реестре кредиторов.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ахмедова Рустама Виловиевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о отказе в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстояте5льствам государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная Ахмедовым Рустамом Вилориевичем государственная пошлина в размере 150 руб. (квитанция от 07.04.2020) подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-7065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ахмедову Рустаму Вилориевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 07.04.2020, в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова