Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-17215/23 по делу N А76-33425/2021

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А76-33425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкуловой Светланы Ринатовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-33425/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Зубова Павла Сергеевича (далее - Зубов П.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) Зубов П.С. признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Багиев Руслан Абдулбагиевич - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2022.

27.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общими обязательств по кредитному договору N 0245110390 от 27.06.2017 в размере 191 125 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ишкулова Светлана Ринатовна (далее - Ишкулова С.Р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено, требование ООО "КБ "Антарес" в размере 191 125 руб. 50 коп., из них: сумма просроченного кредита- 153 266 руб. 92 коп., сумма просроченных процентов- 33 290 руб. 89 коп., штрафы- 2 081 руб. 30 коп., государственная пошлина- 2 486 руб. 39 коп., признано общим обязательством супругов Зубова П.С. и Ишкуловой С.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишкулова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.03.2023.

Апеллянт указывает, что заемные средства в виде кредитной карты являлись личными карманными расходами заемщика. О том, что Зубов П.С. пользовался кредитной картой, ей было неизвестно. Зубов П.С. в спорный период в семье не жил, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, апеллянт поясняет, что в заемных средствах не нуждалась, была трудоустроена официально, получала алименты на старшего ребенка, о заключении кредитного договора Зубовым П.С. не знала и узнала только при получении копии искового заявления в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции не учел, что именно Зубов П.С. является заемщиком денежных средств, уже в силу этого возложение судом на Ишкулову С.Р. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, в рамках настоящего спора кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруги на получение денежных средств, но также подтвердить, что полученные денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на доказательства, представленные в материалы дела о том, что полученные денежные средства были потрачены совместно супругами на нужды-семьи.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 12.12.2023 к материалам дела приобщена квитанция об отправке апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего.

В приобщении к материалам дела отзыва Зубова П.С. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены в доказательства его направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Зубов П.С. состоит в зарегистрированном браке с Ишкуловой С.Р.

Между Зубовым П.С. (Заёмщик) и АО "Тинькофф Банк" (Банк) заключён кредитный договор N 0245110390 от 27.06.2017.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146 ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора N 0245110390 от 27.06.2017.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в период брака Зубова П.С. и Ишкуловой С.Р.

Кредитор ООО "КБ "Антарес" полагая, что обязательство Зубова П.С., вытекающее из кредитного договора N 0245110390 от 27.06.2017 является общим обязательством супругов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности общего характера обязательств Зубова П.С. и Ишкуловой С.Р.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В обоснование заявления кредитор указывал на пояснения должника, данные в рамках настоящего дела, о том, что денежные средства получены должником в банке для оплаты текущих общесемейных нужд. Кредитор также представил выписку по счету должника, подтверждающую расходование средств на общесемейные нужды (л.д.14).

Из расчета задолженности по кредитному договору 0245110390 от 27.06.2017, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора 0245110390 от 27.06.2017, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Из указанной выписки (около 400 операций) следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Подсолнух", "Продукты", "Аптека", "Автодоктор", "Монетка", "Магнит", "Связной", "Красное и белое", "Автозаправочная станция", "Папа Карло", "Мир света", "Обои", "ДНС", "Светофор", "Азия" и т.д.

Должником, апеллянтом, надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Доводы о том, что Ишкулова С.Р. не знала о заключении супругом кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что кредитный договор, заключенный между должником и кредитором ООО "КБ "Антарес" (правопреемник АО "Тинькофф Банк"), требование по которому в последующем включено в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака Зубова П.С. и Ишкуловой С.Р.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Суд критически относится к представленным должником пояснениям относительного того, что спорные заемные средства были потрачены им в личных целях. Занимаемая позиция должника о том, что деньги были вложены в оплату услуг юристов для введениями ими дела о банкротстве должника - является вполне объяснимым с точки зрения желания должника и его супруги избежать соответствующего обращения взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, супруги Зубов П.С. и Ишкулова С.Р. не опровергли того, что кредитные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, были заявлены в суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-33425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкуловой Светланы Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова