Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-1619/19 по делу N А27-22209/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-22209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" (N 07АП-1619/2019(6)) на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22209/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМГ", г.Березовский Свердловской области (ОГРН 1146678003372, ИНН 6678040280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК", г. Кемерово (ОГРН 1094205012373, ИНН 4205181186), к Обществу с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1064205051822, ИНН 4205100596), о взыскании 28 510 756 руб. 60 коп. (с учетом уточнений), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Индивидуальный предприниматель Ларина Оксана Борисовна, г. Кемерово (ОГРН 316420500111648, ИНН 420502656752), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Общество с ограниченной ответственностью "Трейд", г. Кемерово (ОГРН 1114205038452, ИНН 4205229543), Ларин Константин Владимирович, г. Кемерово, Девятов Ярослав Юрьевич, г. Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью "КМПК-сервис НК", село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1104252000401, ИНН 4252000447),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019, по делу N А27- 22209/2008 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БМГ" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК", Общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМГ" взыскано:

- по дополнительному соглашению N 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета N 30487 от 10.06.2009, 13 243 368 руб. 20 коп. задолженности, 60 461 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом до 11.11.2015, 1 411 053 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;

- по кредитному договору N 052/2011-5-69 от 01.07.2011 - 6 200 000 руб. задолженности, 72 863 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом до 11.11.2015, 663 145 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 15.11.2018;

- по кредитному договору N 040/2013-5-69 от 29.11.2013 - 6 000 000 руб. ссудной задолженности, 79 052 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 641 753 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 15.11.2018;

- 104 294 руб. 69 коп. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, взысканной Заводским районным судом города Кемерово по делу N 2- 118/2017, всего: 28 475 991 руб. 70 коп.

В части взыскания 34 764 руб. 90 коп. убытков отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "БМГ" взыскано 827 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" взыскано 82 363 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис" взыскано 82363 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Индивидуальному предпринимателю Лариной Оксане Борисовне в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 решение по делу N А27-22209/2018 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N N 030816385, 030821322.

Девятов Ярослав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А27-22209/2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "БМГ", г. Березовский Свердловской области (ОГРН 1146678003372, ИНН 6678040280) на Девятого Ярослава Юрьевича, г. Екатеринбург (ИНН 66630068325).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "КМПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу N А27-22805/2019 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Девятова Я.Ю. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь, в том числе на то, что вывод Арбитражного суда Кемеровской области о действительности дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; дополнительное соглашение N2 от 05.08.2019 г. было подписано ООО "БМГ" и Девятовым Я.Ю. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде расторжения соглашения об уступке прав требования от 01.10.2018 г. и перехода прав требования к Девятову Я.Ю., а потому дополнительное соглашение N2 от 05.08.2019 г. является ничтожным; доказательства возврата суммы цессионного вознаграждения Девятовым Я.Ю. не были представлены, данные обстоятельства также подтверждают мнимый характер сделки по расторжению соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Девятовым Я.Ю. (цедент) и ООО "БМГ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2018.

Согласно пункту 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам:

Кредитным договорам, ранее заключённым между ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ - Банк") и ООО "ТД "КМПК":

· кредитному договору N 052/2011-5-69 от 01.07.2011.

· кредитному договору N 040/2013-5-69 от 29.11.2013.

· дополнительному соглашению N 0110В/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчётного счета (овердрафт) к договору банковского счета N 30487 от 10.06. 2009.

к ООО "ТД "КМПК" (ИНН 4205181186)

Договорам поручительства в полном объёме, обеспечивающим кредитные договоры:

к ООО "КМПК-Сервис" (ИНН 4205100596) - "Поручитель N 1"

· договор поручительства N 0110В/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014.

· договор поручительства N 040/2013-5-69-ПЮЛ-3 от 30.06.2015.

· договор поручительства N 052/2011-5-69-ПЮЛ-3 от 28.07.2011.

к ООО "Трейд" (ИНН 4205229543) - "Поручитель N 2"

· договор поручительства N 0110В/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014.

· договор поручительства N 040/2013-5-69-П ЮЛ от 29.11.2013.

· договор поручительства N 052/2011-5-69-П ЮЛ-4 от 19.12.2011.

Договорам об ипотеке в полном объёме, обеспечивающим кредитные договоры:

к Ларину К.В. (ИНН 420505895741), далее Залогодатель N 1.

· договор об ипотеке N 052/2011-5-69-ЗН-2 от 28.07.2011

· договор об ипотеке N 040/2013-5-69-ЗН-3 от 29.11.2013

· договор об ипотеке N 0110В/2014-5-10-ЗН-З от 23.06.2015

Предметом всех указанных договоров об ипотеке заключённых между ПАО "БИНБИНК" (ранее ПАО "МДМ - Банк") и Лариным К.В. являются:

· 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.127д, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87;

· 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.127д, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47;

· 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

к ООО "Лидер" (ИНН 4205290386), юридический адрес: 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 127/6, далее Залогодатель N 2.

· договор об ипотеке N 052/2011 -5-69-ЗН-З от 28.07.2011

· договор об ипотеке N 040/2013-5-69-ЗН-1 от 29.11.2013

·договор об ипотеке N 0110В/2014-5-10-ЗН-1 от 23.06.2015

Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2019 к соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018 стороны расторгли указанное соглашение, в пункте 3 которого указали, что с момента заключения настоящего соглашения к Девятову Я.Ю. переходят все права кредитора по кредитному договору N 052/2011-5-69 от 01.07.2011, кредитному договору N 040/2013-5-69 от 29.11.2013, дополнительному соглашению N011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N 30487 от 10.06.2009 права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, иные права кредитора, обеспечивающие требования по указанным выше кредитным договорам.

ООО "БМГ" и Девятов Я.Ю. направили в адрес ООО "ТД "КМПК" и ООО "КМПК-Сервис" совместно подписанное уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к Девятому Я.Ю., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение к договору уступки права требования не противоречит положениям главы 24, статьям 450, 452 ГК РФ, доказательств исполнения ответчиками судебного акта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 05.08.2019 г. было подписано ООО "БМГ" и Девятовым Я.Ю. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде расторжения соглашения об уступке прав требования от 01.10.2018 г. и перехода прав требования к Девятову Я.Ю., а потому дополнительное соглашение N 2 от 05.08.2019 г. является ничтожным; доказательства возврата суммы цессионного вознаграждения Девятовым Я.Ю. не были представлены, что также подтверждает мнимый характер сделки по расторжению соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обладая информацией о расторжении договора уступки и переходе прав к Девятову Я.Ю., не произведя исполнения ни одному из кредиторов (ни ООО "БМГ", ни Девятову Я.Ю.), не доказал нарушения какого-либо его права или законного интереса.

Возбужденное Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ООО "БМГ" производство по делу о признании ООО "ТД "КМПК" несостоятельным (банкротом) N А27-22805/2019 определением от 14.11.2019 прекращено в связи с отказом ООО "БМГ" от заявления.

Из решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2019 по делу N 2-618/2019, оставленном без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.01.2020, следует, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, суд не усмотрел непоследовательного поведения Девятого Я.Ю., заключившего договор уступки от 01.10.2018, а впоследствии 05.08.2019 расторгнувшего его.

Поскольку доказательства исполнения судебного акта от 12.04.2019 по делу N А27-22209/2018 должники ООО "Торговый дом "КМПК" и ООО "КМПК-Сервис" суду не представили, взыскатель выразил согласие с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22209/2018 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева