Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-4322/20 по делу N А65-22652/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-22652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до и после перерыва без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СтройДорТехнология" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требования ООО "СтройДорТехнология" о включении в реестр должника в рамках дела NА65-22652/2019 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контурдорстрой" (ИНН 1655398200, ОГРН 1181690009335),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК "Базис", г. Казань (ИНН 1658196040, ОГРН 1161690180783) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контурдорстрой", г.Казань (ИНН 1655398200, ОГРН 1181690009335).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу N А65-22652/2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Контурдорстрой", г. Казань (ИНН 1655398200, ОГРН 1181690009335), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович, члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СтройДорТехнология") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 149 504 руб. 81 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении уменьшении размера требований до 8 169 руб. 24 коп.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 02 марта 2020 г. вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства кредитора об увеличении размера требований до 71 297 708 руб. 19 коп. (71 289 538 руб. 95 коп. + 8 169 руб. 24 коп.).

Судом первой инстанции определено, что требование кредитора в увеличенной части подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и имеется основание для назначения требования кредитора в данной части к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении требования ООО "СтройДорТехнология", г. Казань, на сумму 8 169 руб. 24 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Контурдорстрой".

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "СтройДорТехнология" на сумму 71 289 538 руб. 95 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Контурдорстрой" на 09 час. 35 мин. 26 марта 2020 г. по адресу: г. Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний N 3.09.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДорТехнология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права, выразившиеся в их неприменении и неправильном применении, и более того противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом РФ в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59, целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 09 июня 2020 года на 12 час 20 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного суда от 09 июня 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2020 года до 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, так как кредитором в последних уточнениях были уточнены требования в части размера суммы, а не предъявлены новые требования.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные кредитором уточнения, по своей сути являются новыми требованиями, а требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 169 руб. 24 коп. не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальное заявление содержало требование о включении в реестр в размере 74 149 504 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований к заявлению не было приложено каких-либо доказательств подтверждающих факт возникновения задолженности и её размер (т. 1 л.д. 3).

В последующем кредитором было представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просил признать обоснованным и подлежащим включению сумму в размере 8 169 руб. 24 коп. (т. 1л.д. 35-36). В обоснование заявленных требований к заявлению был приложен оригинал акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 13.01.2020 (т. 1 л.д. 37-39). Из содержания данного акта не представляется возможным установить на основании каких обязательств (договоры, соглашения и т.д.) возникла задолженность у должника перед кредитором.

Судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении уменьшении размера требований до 8 169 руб. 24 коп.

Позже кредитором было представлено новое уточнение требование, в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 71 289 538 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 58-59). К данному уточнению были представлены акты сверок взаимных расчётов, копии платёжных поручений, копии универсальных передаточных документов, копии соглашений о перемене лиц в обязательстве, копи договоров на оказание услуг, копии путевых листов, копии актов (т. 1, 2, 3, т. 4 л.д. 1-100).

То есть кредитором были представлены конкретные документы в обоснование наличия и размера задолженности, которые не представлялись ни при подаче первоначального заявления, ни при подаче первых уточнений.

Судом первой инстанции в судебном заседании 02 марта 2020 г. было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства кредитора об увеличении размера требований до 71 297 708 руб. 19 коп. (71 289 538 руб. 95 коп. + 8 169 руб. 24 коп.).

С учётом того, что требования кредитора по первоначальному заявлению и по уточнению предъявленному на сумму 71 289 538 руб. 95 коп. были основаны на разных основаниях, что следует из материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором в последнем уточнении были предъявлены по сути новые требования, а не уточнены уменьшенные требования.

В связи с вышеизложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении новых требований в отдельном производстве и назначении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "СтройДорТехнология" на сумму 71 289 538 руб. 95 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Контурдорстрой" на 09 час. 35 мин. 26 марта 2020 г. по адресу: г. Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний N 3.09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на сумму 8 169 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В суде первой инстанции кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 169 руб. 24 коп.

В обоснование заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие доказательства, устанавливающие требования к должнику, а именно: акт сверки взаимных расчетов на сумму 8 169 руб. 24 коп. по состоянию на 13.01.2020 между должником и кредитором, а также пояснения о наличии задолженности в указанной сумме (т. 1 л.д. 33-34, 35-39).

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие реальной задолженности у должника перед кредитором на сумму 8 169 руб. 24 коп. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 13.01.2020 (т. 1 л.д. 37-39) не возможно достоверно установить наличие задолженности, так как сам акт, как и заявление не содержит идентифицирующих признаков первичных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Довод ООО "СтройДорТехнология" относительно того, что должник в своем отзыве подтвердил наличие долга отклоняется судебный коллегией, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-22652/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-22652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина