Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-8065/20 по делу N А40-187994/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-187994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, принятое судьей Л.С.Дьяконовой (156-1429)

по делу N А40-187994/19

по иску ООО "Автоснаб"

к ООО "Таможенно Транспортный Терминал"

третьи лица: 1) ИФНС по г.Воркуте Республики Коми, 2) ООО "Катюша"

о признании соглашения недействительным,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Стрижков Н.А, по дов. от 28.01.2020; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоснаб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таможенно Транспортный Терминал" (далее также - ответчик) о признании недействительным Соглашения об отступном N 1 от 07.12.2018.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Третьими лицами в порядке ст.262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу N 29-2753/18 между ООО "Таможенно Транспортный Терминал" (должник) и ООО "Автоснаб" (кредитор) заключено Соглашение об отступном N 1 (далее также - Соглашение), в соответствии с которым в собственность кредитора передано 5 транспортных средств: ЗИЛ 130, 1976 года выпуска, рег. N К 381 НА 11; КАВЗ-3270, 1988 года выпуска, рег. N В 325 НТ 11; ГАЗ-2752, 1999 года выпуска, рег. N Н 487 УР 11; ЗИЛ-130, 1980 года выпуска, рег. N В 034 КЕ 11; УРАЛ 4320, 1990 года выпуска, рег. N 0628 ТЕ 11, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 07.12.2018.

С момента подписания акта приема-передачи у кредитора возникает право собственности на указанное имущество (п.8 Соглашения).

В Соглашении установлена задолженность ООО "Таможенно Транспортный Терминал" перед ООО "Автоснаб" в размере 6 910 367, 25 руб., для погашения которой предоставлено отступное.

Предоставление указанных объектов в качестве отступного в соответствии с условиями п.4 Соглашения является основанием для прекращения всех обязательств должника перед кредитором, возникших из решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу N 29-2753/18.

ООО "Автоснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В настоящем случае обстоятельства совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред материалами дела не подтверждены.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 указано, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст.409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, в рассматриваемом случае - акт приема-передачи от 07.12.2018.

По своей юридической природе спорное Соглашение является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного.

Заключение такого Соглашения соответствует ст.409 ГК РФ.

В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в п.2 ст.414 ГК РФ), однако в настоящем случае такого рода ограничений не установлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд в своем решении, истцом не указано и судом не установлено несоответствие спорного Соглашения требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о наличии ареста в отношении переданного по Соглашению имущества, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-187994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов