Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-3838/20 по делу N А71-18257/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А71-18257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца, ООО "Гинесстрой",- Селиверстова М.А., паспорт, доверенность от 20.03.2020;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2020 года по делу N А71-18257/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гинесстрой" (ОГРН 1161832080849, ИНН 1841067206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гинесстрой" (далее - истец, ООО "Гинесстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (далее- ответчик, ООО "Ижсталь-ТНП") о взыскании 1 187 241 руб. 64 коп. долга, процентов по договору подряда от 19.06.2019 N 104.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи с чем, неоднократно заявлялось ходатайство о возложении на истца обязанности по направлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, однако, данные ходатайства отклонены. Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание намерение ответчика урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО "Ижсталь-ТНП", была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Ижсталь-ТНП", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу N А71-18257/2019 приостановлено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между сторонами заключен договор подряда N 104, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по замене окон ПВХ по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ КС-2, подписанного сторонами без замечаний.

Пунктом 4.1 договора стороны установили порядок расчетов.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N м 21/1, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1 180 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика. Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты отсутствовали, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 241 руб. 64 коп. за период с 04.10.2019 по 04.11.2019, со взиманием процентов, начиная с 05.11.2019, исходя из ключевой ставки России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.09.2019 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика без возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность в сумме 1 180 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 241 руб. 64 коп. за период с 04.10.2019 по 04.11.2019, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Период начисления процентов, расчет ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о том, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи с чем, неоднократно заявлялось ходатайство о возложении на истца обязанности по направлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, однако, данные ходатайства отклонены, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается кассовым чеком Почты России и почтовым уведомлением, согласно которому, 23.10.2019 ответчиком получена копия искового заявления.

Исковые требования истца основаны на доказательствах, подписанных истцом и ответчиком в двустороннем порядке (договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3 ), поэтому у истца не имелось обязанности по их направлению ответчику в силу ч. 3 ст. 125 АПК.

Кроме того, при наличии сомнений относительно указанных документов, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе. Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил, контррасчет (при наличии возражений по расчету истца) не подготовил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованию о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание намерение ответчика урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, судом не принимается, поскольку судом установлено, что в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением закончить дело миром, не имеется. Кроме того, до настоящего времени мировое соглашение не заключено, на утверждение не представлено, в связи с чем, нарушений прав ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по делу N А71-18257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова