Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5337/20 по делу N А60-50389/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-50389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Кудимов А.А., доверенность от 09.08.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020

по делу N А60-50389/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" (ИНН 6685056958, ОГРН 1146685013221)

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская звезда" (ИНН 6660122800, ОГРН 1036603489944),

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

по встречному иску об обязании произвести перерасчет и снизить размер платы по услуге содержание и ремонт помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о взыскании 99 600 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пушкина, 4, подвальное помещение общей площадью 154 кв. м и жилое помещение общей площадью 12 кв. м., за период с 01.08.2018 по 31.07.2019,

- 6695 руб. 78 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 20.08.2019, с 11.10.2018 по 20.08.2019, с 13.11.2018 по 20.08.2019, с 11.12.2018 по 20.08.2019, с 11.01.2019 по 20.08.2019, с 12.02.2019 по 20.08.2019, с 12.03.2019 по 20.08.2019, с 11.04.2019 по 20.08.2019, с 11.05.2019 по 20.08.2019, с 11.06.2019 по 20.08.2019, с 11.07.2019 по 20.08.2019, с 13.08.2019 по 20.08.2019, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга (в части требований в отношении жилого помещения площадью 12 кв. м), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Уральская звезда".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним ходатайством просил взыскать с ответчика "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга:

- 92 400 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пушкина, 4, подвальное помещение общей площадью 154 кв. м и жилое помещение общей площадью 12 кв. м, за период с 01.08.2018 по 31.07.2019,

- 12 822 руб. 27 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 24.02.2020, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга,

- с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга:

- 7200 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пушкина, 4, подвальное помещение общей площадью 154 кв. м и жилое помещение общей площадью 12 кв. м, за период с 01.08.2018 по 31.07.2019,

- 999 руб. 12 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 24.02.2020, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Это ходатайство истца удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подан встречный иск, в котором он просит обязать ООО "Лига-Сервис" произвести перерасчет и снизить размер платы по услуге "содержание и ремонт помещения" на 26 руб. за кв. м в отношении муниципальных нежилых помещений общей площадью 121 кв. м, общей площадью 31 кв. м, общей площадью 2 кв. м и жилого помещения общей площадью 12 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пушкина, 4, за период с 29.06.2017 по 31.07.2019 (с учетом принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 первоначальный иск удовлетворен. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета в пользу истца взыскано 105 222 руб. 27 коп., в том числе 92 400 руб. долга и 12 822 руб. 27 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета в пользу истца взыскано 8199 руб. 12 коп., в том числе 7200 руб. долга и 999 руб. 12 коп. неустойки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчики с решением суда не согласны, обратившись с апелляционной жалобой, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ООО "Лига-Сервис" по проведению перерасчета и снижению размера платы по услуге "содержание и ремонт помещения" на 26 руб. за кв. м, в отношении муниципальных нежилых помещений и жилого помещения, расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Пушкина, 4, за период с 29.06.2017 по 31.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Лига-Сервис" отказать.

Заявители жалобы полагают, что услуги по содержанию жилых помещений были оказаны ООО "Лига-Сервис" ненадлежащим образом. Считают, что подтвердить факт некачественного оказания услуг возможно не только путем предоставления соответствующих актов, составленных исполнителем услуг, но и иными доказательствами, которыми являются акты проверок деятельности истца Департаментом жилищного и строительного надзора, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; в материалах дела имеется акт от 05.03.2020, составленный Администрацией г. Екатеринбурга, отражающий отсутствие местами теплоизоляции труб в подвале МКД. Представленные истцом акты выполненных работ являются недопустимым доказательством, так как подписаны Калашниковым, действующим от своего имени, а не от имени собственников и противоречат актам Департамента, содержат множественные нарушения. Также ответчики указывают, что с января 2019 года работы по вывозу твердых бытовых отходов не входят в структуру платы за содержание и ремонт помещений, а являются коммунальной услугой, в связи с чем управляющая компания должна была изменить размер платы за содержание жилого помещения. В целом факты оказания услуг истцом по многоквартирному дому не доказаны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пушкина, 4, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.03.2017 N 1).

Указанный дом исключен из лицензии истца в связи с принятием собственниками решения о расторжении договора управления, изменение в реестр лицензии Свердловской области внесены 01.12.2019.

Подвальные помещения общей площадью 154 кв. м и жилое помещение площадью 12 кв. м, расположенные в доме 4 по улице Пушкина в городе Екатеринбурге принадлежат муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности.

За период с 01.08.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площадям принадлежащих ответчику помещений в размере 99 600 руб., в том числе:

- за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения 154 кв. м задолженность составила 92 400 руб.,

- исходя из площади жилого помещения 12 кв. м - 7200 руб.

В адрес ответчика направлены соответствующие акты и счета на оплату, однако ответчик расходы по содержанию общего имущества не оплатил. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по расчетам истца составила 99 600 руб.

Неисполнение ответчиком муниципальным образованием "город Екатеринбург" требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Лига-Сервис" в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

То обстоятельство, что именно истец в исковой период осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифа в размере 50 руб. за 1 кв. м, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании (протокол от 30.03.2017 N 1, вопрос 8).

Правомерность применения истцом при определении стоимости услуг за содержание и текущий ремонт указанного тарифа исследовалась ранее в рамках дела N А60-75550/2018 по спору между теми же сторонами за период с 29.06.2017 по 31.07.2018, предшествующий заявленному в рамках настоящего дела.

Доказательства признания незаконной утвержденной собственниками ставки платы за содержание посредством признания недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы (тарифа) за содержание и ремонт помещения (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, оснований для применения иной ставки платы за содержание, в том числе установленной постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2016 N 2386, от 22.06.2017 N 1091 для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле ответчиком является муниципальное образование "город Екатеринбург", следовательно, задолженность по оплате услуг сложилась именно у него. Истцом разделены требования к ответчику по признаку главного распорядителя бюджетных средств согласно пояснениям самого ответчика, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав самого ответчика.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга неустойки за периоды с 11.09.2018 по 24.02.2020, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга неустойки за периоды с 11.09.2018 по 24.02.2020, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составляет 12 822 руб. 27 коп. и 999 руб. 12 коп. соответственно за период с 11.09.2018 по 24.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск в полном объеме.

Возражая против наличия задолженности в заявленном истцом размере и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказана управляющей компанией ненадлежащим образом.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).

Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в пункте 10 Правил.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, предусмотренные пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491 акты являются не единственными доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества.

В подтверждение факта некачественного оказания истцом услуг по содержанию ответчик указал на акты проверок ГЖИ от 04.05.2017 N 29-08-02-284, от 09.08.2019 N 29-08-09-747, которыми зафиксированы

- неисправное состояние кровли,

- наличие мусора в подвальных помещениях,

- нарушение системы водостока, разрушение облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасадов, карнизов, балконов, разрушение парапетов, загнивание обшивки потолка, запах канализации, отсутствие теплоизоляции трубопроводов, отсутствие контрольно-измерительных приборов на трубопроводах теплоснабжения, неисправность отмостки, асфальтов, тротуара, частичное разрушение асфальтового покрытия в месте прокладки выпуска канализации.

Как установил суд первой инстанции, приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом 4 по улице Пушкина в городе Екатеринбурге, установлена структура тарифа на содержание и ремонт общего имущества 50 руб. с 1 кв. м, в том числе:

- абонентские услуги 31,5 руб. за кв. м, включающие в себя:

- техническое и диспетчерско-аварийное обслуживание систем ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, отопления - 10 руб. за кв. м;

- уборка территории - 5 руб. за кв. м,

- уборка МОП - 5 руб. за кв. м;

- начисление платежей 1,5 руб. за кв. м;

- управление - 10 руб. за кв. м

- абонентские услуги подрядчиков (оплачиваются по факту выполненных работ по счетам-фактурам или актам) 5,5 руб. с кв. м, включающие в себя

- вывоз мусора 2,5 руб. с кв. м;

- обслуживание систем доступа 3 руб. с кв. м

- фонды переменных расходов, накапливаются на счете дома, 13 руб. с кв. м, включают в себя

- фонды текущего ремонта и развития 11 руб. с кв. м;

- вывоз снега 2 руб. с кв. м.

С учетом недостатков оказываемых услуг, установленных в актах проверок ГЖИ, ответчик полагает необходимым произвести снижение платы за услуги по содержанию в соответствии со следующим расчетом: техническое и диспетчерско-аварийное обслуживание систем ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, отопления - 10 руб. за кв. м; уборка территории - 5 руб. за кв. м, а также аварийные ремонтные работы (фонд текущего ремонта и развития) 11 руб. за кв. м, в связи с чем размер платы должен быть снижен на 26 руб. за кв. м за период с 29.06.2017 по 31.07.2019 (763 дня).

По расчету ответчика размер платы за "содержание и ремонт помещения" за период с 29.06.2017 по 31.07.2019 с учетом сниженной ставки 24 руб. составит 99 865 рублей 60 коп.

Таким образом, как указал суд, ответчик за два года оказания истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД фактически исключил из оплаты (путем изменения ставки платы на конкретные услуги): техническое и диспетчерско-аварийное обслуживание систем ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, отопления; уборка территории; формирование фонда текущего ремонта и развития.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный подход ответчика свидетельствует о несогласии с принятым собственниками решением об установлении размера платы за содержание и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленным в материалы дела доказательствам. Исключение из оплаты статей расходов, формирующих структуру тарифа, является необоснованным и не соответствующим положениям Правил N 491.

Суд также правомерно указал, что в силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 договора управления многоквартирным домом N 30 от 01.06.2007 канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское; аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 51617-2014 исполнитель обеспечивает предоставление потребителям круглосуточное диспетчерское и аварийно-ремонтное обслуживание систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ Р 56037.

Исполнитель информирует потребителей об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийно-ремонтной службы исполнителя, объединенных и (или) единых диспетчерских службах, если такие службы созданы.

Согласно пункту 6 ГОСТ Р 56037-2014 диспетчерская служба обеспечивает оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию потребителей многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. В обязанности диспетчерской службы также могут входить:

- контроль за работой лифтов, установленных в многоквартирном доме;

- контроль параметров коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку поставки коммунального ресурса.

Исполнитель организует круглосуточную работу диспетчерской службы и диспетчера (оператора), обеспечив при необходимости отдельным помещением, журналами учета и контроля, средствами связи, в том числе и оперативной, с рабочими аварийно-ремонтных служб, находящихся на линии.

Указанные положения корреспондируют положениям пункта 2.1.6 договора управления МКД, согласно которому в обязанности исполнителя входит организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнение заявок собственников и прочих пользователей помещений, связанные с исполнением настоящего договора, согласно приложению N 2 к настоящему договору. Обеспечить указанных лиц информацией о телефонах аварийных служб и разместить ее в легкодоступных для собственников и пользователей помещений местах.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора в указанной части.

Актом проверки от 09.08.2019 (дата начала проверки 29.07.2019) установлено, что уборка территории проведена, проведена замена магистрали ХВС, на основании решения собственников об установке ОДПУ, заключен договор с подрядной организацией, запрошены техусловия на установку, запланированы работы по замене выпуска канализации.

Таким образом, из содержания акта, на который ссылается ответчик в обоснование заявленных доводов, следует, что уборка территории осуществляется.

Истцом в материалы дела также представлены иные первичные документы в обоснование факта оказания услуг в отношении общего имущества МКД, в том числе договоры и акты выполненных работ, подписанные со сторонними подрядными организациями и предпринимателями (на очистку колодца и устранение засоров, ремонт кровли, замену канализационных выпусков, восстановление теплоизоляции и т.д.).

Оказанные истцом с привлечением третьих лиц услуги приняты собственниками в установленном порядке, что подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, упомянутые акты подписаны надлежащим лицом - Калашниковым, который является председателем совета многоквартирного дома, избранным общим собранием собственников. В силу пункта 4 части 8 статьи 161 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком дополнительные документы (акт осмотра) не являются доказательством нарушения истцом договора управления, поскольку находятся за рамками искового периода.

Пунктом 18 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в обоснование ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД в заявленный период, а также доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ, выполненных ответчиком, согласовании объема и стоимости данных работ, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования ответчика об обязании истца произвести перерасчет и снизить размер платы по услуге "содержание и ремонт помещения" на 26 руб. за кв. м в отношении муниципальных нежилых помещений не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителей жалобы на то, что с января 2019 года работы по вывозу твердых бытовых отходов не входят в структуру платы за содержание и ремонт помещений, а являются коммунальной услугой, в связи с чем управляющая компания должна была изменить размер платы за содержание жилого помещения, отклоняется, так как ответчиками не представлены доказательства заключения прямого договора на вывоз твердых коммунальных отходов с иной организацией. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в спорный период вывоз ТКО осуществляла управляющая организация, то есть истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 19.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-50389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова