Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-2081/20 по делу N А46-15038/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А46-15038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2020) Чистякова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2020 года по делу N А46-15038/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Яворского Виктора Михайловича (ИНН 550715587625) Бабушкиной Марии Николаевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича

при участии в судебном заседании представителей:

от Чистякова Анатолия Александровича - представитель Данилов Р.Н. (по доверенности N 55АА 1640305 от 18.04.2017, сроком действия на пять лет);

от Яворского Виктора Михайловича - представитель Маркелов Е.А. (по доверенности N 55АА 2036284 от 11.01.2019, сроком действия на три года) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) Яворский Виктор Михайлович (далее - Яворский В.М., заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 197 от 26.10.2019.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-15038/2019 процедура реализации имущества в отношении Яворского В.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему Бабушкиной М.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 25 000 руб. составляющих сумму вознаграждения за проведения процедуры реализации имущества гражданина, поступившие от Яворского В.М. по чеку-ордеру от 16.08.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чистяков Анатолий Александрович (далее - Чистяков А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновив процедуру реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал ни заявления о признании должника несостоятельным, ни списка его имущества, ни одного отчета финансового управляющего, направленные в адрес финансового управляющего запросы оставлены без ответа, в связи с чем кредитор был лишен возможности убедиться в принятии исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности. Как указано подателем жалобы, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1528/2017 должником суду представлен договора займа между Яворским В.М. и Тащевым Сергеем Владимировичем (далее - Тащев С.В.) на сумму 700 000 руб. под 6% в месяц, однако в описи имущества должника финансовым управляющим должника не отражены сведения об этой дебиторской задолженности. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что финансовым управляющим должника не приняты меры по погашению задолженности Яворского В.М. перед кредиторами, а сокрытие должником своего имущества свидетельствует о его злоупотреблении правом и неправомерных действиях при банкротстве.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно копии доказательства направления в адрес финансового управляющего запроса о предоставлении документов, договора займа б/н от 17.09.2016, акта приема-передачи от 17.09.2016 к договору займа, соглашения от 17.09.2016 об утверждении графика платежей к договору займа N б/н от 17.09.2016, описи имущества гражданина, проведенной от 10.02.2020.

От финансового управляющего поступило ходатайство от отложении судебного заседания.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, перенесено на 02.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу финансовым управляющим должника приложены копии акта приема-передачи банковских карт и документов от 10.02.2020, приказа о проведении описи имущества гражданина N 1 от 16.12.2019, приказа от 12.01.2020 N 2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества Яворского В.М., описи имущества, проведенной 10.02.2020, копия свидетельства о смерти Тащева Сергея Владимировича от 04.01.2018, реестра наследственных дел, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.05.2020 в отношении Тащева С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чистякова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Яворского В.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020 в целях получения от финансового управляющего Яворского В.М. Бабушкиной М.Н. дополнительных пояснений о состоянии исполнительного производства по взыскателю ПАО "Сбербанк России", а также остаток задолженности перед данным кредитором по приговору суда; запрашивалась ли финансовым управляющим выписка из ЕГРП о правах на недвижимое имущество должника в процедуре реализации имущества; представить суду доказательства направления уведомления N 7 от 04.10.2019 о введении процедуры банкротства в адрес ПАО "Сбербанк России"; раскрыть дату ее осведомленности о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности Тащева С.В. по договору займа; указать причины, по которым в период процедуры реализации ею не предпринимались меры по установлению (возможности/невозможности) взыскания дебиторской задолженности. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от финансового управляющего поступили письменные объяснения, в которых он поддержал изложенную процессуальную позицию, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

К письменным пояснениям финансовым управляющим приложены выкопировка из резолютивной части приговора Черлакского районного суда от 23.06.2010 по делу N 1-110, копии постановления ОСП по КАО г. Омска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.08.2016 N 55001/16/40618949539, почтовой квитанции от 05.11.2019, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64409038013279, ответа ПАО "Сбербанк России N ЗНО0100944570 от 15.11.2019, публикации ЕФРСБ N 4286465 от 19.10.2019, выписки ЕГРП от 15.02.2019 N 55-00-4001/5001/2019-0905.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Чистякова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Яворского В.М., финансовый управляющий должника ссылался на проведение всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, в частности получение сведений из регистрирующих органов, кредитных учреждений, организаций, связанных с имуществом Яворского В.М., принятием мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, составлению реестра требований кредиторов должника и иных мероприятий.

Приказом N 1 от 16.12.2019, Приказом N 2 от 12.01.2020 финансовым управляющим должника была назначена инвентаризационная комиссия для проведения описи имущества, обязательств, имущественных прав должника.

В результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника финансовым управляющим не было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, из представленного кредитором Чистяковым А.А. договора займа, заключенного между Яворским В.М. (заимодавец) и Тащевым С.В. (заемщик), следует, факт предоставления должником заемщику займа в размере 700 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 6% в месяц на срок до 18.12.2017.

Согласно приложенному к договору займа графику платежей Тащевым С.В. с 18.04.2017 прекращено исполнение обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов.

Вместе с тем, сведения о наличии указанных обязательств должником суду с заявлением о признании должника банкротом не представлены.

Как указано финансовым управляющим должника, на основании представленных должником документов и пояснений следует, что Заливин А.В. по договору займа б/н от 15.09.2016 предоставил Яворскому В. М. денежные средства в размере 700 000 руб. под 6% в месяц.

Должник, в свою очередь, предоставил Тащеву С. В. по договору займа б/н от 17.09.2016 денежные средства в размере 700 000 руб. под 6% в месяц для оплаты текущих обязательств КФХ.

Однако 28.12.2017 года Тащев С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН N 733254 от 04.01.2018.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится запись об отсутствии главы КФХ в связи со смертью - 12 01.2018.

Какого-либо имущества у Тащева С.В. на момент смерти не имелось, в реестре наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) отсутствуют сведения об открытии наследства.

Из пояснений Яворского В.М., данных финансовому управляющему, последним сделан вывод о принятии должником необходимых мер по розыску имущества Тащева С.В. и его наследников, отсутствии у него юридической возможности для взыскания денежных средств и отсутствия в связи с этим оснований для обращения в суд с требованием к наследникам в пределах сроков исковой давности, в связи с чем договоры займа, расписки, акты приема - передачи денежных средств, переписка между сторонами во исполнение обязательств не сохранились.

С учетом отсутствия у должника на дату проведения инвентаризации в отношении указанной дебиторской задолженности первичных учетных документов в описи имущества должника в таблице "Дебиторская задолженность" поставлены прочерки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что опись имущества должника проведена лишь 10.02.2020, акт приема-передачи карт и документов, подписанный между должником и финансовым управляющим, датирован той же датой, то есть за 2 дня до обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Оснований полагать, что за столь короткое время у финансового управляющего имелась возможность проверить указанные в переданных должником документах и сообщенных в них сведениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что данные о смерти Тащева С.В. отражены в ЕГРИП, а в реестре наследственных дел не отражены данные о наличии открытых наследственных дел, суду первой инстанции указанные сведения не были представлены на дату рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения из вышеуказанных открытых источников сети "Интернет" датированы 27.05.2020, то есть после принятия апелляционной жалобы Чистякова А.А. к рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что официальный запрос относительно наличия либо отсутствия наследников Тащева С.В. финансовым управляющим должника в нотариальную палату субъекта Российской Федерации по месту жительства Тащева С.В. не направлялись.

Кроме того, финансовым управляющим должника не приняты меры по выяснению наличия у Тащева С.В. на дату смерти имущества и/или совершения им сделок по его отчуждению в условиях неисполнения обязательств перед Яворским В.М., которые могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве умершего гражданина.

При таких обстоятельствах вывод финансового управляющего об отсутствии у него возможности включения в конкурсную массу должника требования к Тащеву С.В. не может быть признан сделанным на основе полного и объективного анализа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указывая на отсутствие у должника имущества в заявлении о завершении реализации имущества должника, финансовый управляющий не представил суду первой инстанции выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Представленная финансовым управляющим должника суду апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Яворского В.М. датирована 15.02.2019 и соответствует копии указанной выписки, приложенной должником к заявлению о признании его банкротом.

Вместе с тем, с учетом принятия заявления о признании банкротом Яворского В.М. 16.09.2019, признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации долгов 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу), обращении финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства 12.02.2020, оснований полагать отраженные в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2019 сведения актуальными при рассмотрении настоящего дела и ходатайства о его завершении у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с наличием возможности регистрации прав собственности должника на какое-либо недвижимое имущество после 15.02.2019.

Доказательств принятия финансовым управляющим должника мер по получению актуальных сведений о составе имущества должника, в частности, посредством получения выписки из ЕГРН, после его утверждения в рамках настоящего дела материалы дела не содержат.

В условиях наличия в материалах дела сведений об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств финансовым управляющим должника не представлены доказательства принятия мер по выяснению оснований начисления уполномоченным органом должнику транспортного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Яворским В.М. в представленных суду первой инстанции сведениях о кредиторах гражданина по денежным обязательствами в качестве мажоритарного кредитора с суммой обязательств в размере 59 326 774 руб. 04 коп. указано ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

В качестве основания возникновения данной задолженности указан приговор Черлакского районного суда от 23.06.2010 по делу N 1-1-10, которым частично удовлетворен гражданский иск, заявленный АК СБ РФ (ОАО), с Яворского В.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, 59 326 774 руб. 04 коп.

Согласно представленным финансовым управляющим должника письменным пояснениям, на основании исполнительного листа N 1-1 от 23.06.2010 о взыскании с Яворского В.М. денежных средств в размере 59 326 774 руб. 04 коп. было возбуждено исполнительное производство от 07.10.2010 N 48496/10/01/55.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области исполнительное производство N 48496/10/01/55 окончено исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частичное взыскана сумма в размере 27 574 руб. 68 коп.

Повторно взыскатель исполнительный документы на исполнение не предъявлял.

Таким образом, остаток задолженности перед указанным кредитором составляет 59 299 199 руб. 36 коп.

При этом, по мнению финансового управляющего, в соответствии с пунктом 4 статьи 321 АКП РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.08.2019.

В подтверждение уведомления ПАО Сбербанк о введении в отношении Яворского В.М. процедуры банкротства финансовым управляющим должника представлена копия уведомления N 7 от 04.10.2019, адресованного ПАО "Сбербанк России" (г.Москва), с доказательствами его направления и получения банком.

В данном уведомлении финансовым управляющим должника указано о наличии у него сведений о том, что указанный банк является кредитором должника, и наличии у него права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Вместе с тем, основания возникновения задолженности Яворского В.М. перед банком данное уведомление не содержит.

Кроме того, вышеуказанным уведомлением финансовый управляющий просил предоставить информацию о наличии остатков на счетах, выписки по счетам, вкладов (депозитов), банковских картах, открытых на имя должника, копии кредитных договоров, реквизитов для погашения кредиторской задолженности.

Содержание поступившего в ответ на указанный запрос письма Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк свидетельствует о предоставлении банком исключительно сведений о счетах должника.

В отчете финансового управляющего отражено, что ответ на уведомление ПАО Сбербанк не был получен (т. 5, л.д. 51).

Факт принятия банком мер по участию в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, посредством обращения в суд в целях включения в реестр требований кредиторов должника из материалов настоящего дела не следует.

При этом из материалов дела, в частности, постановления об окончании исполнительного производства N 48496/10/01/55 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.08.2016 N 55001/16/40618949539 следует, что взыскателем по исполнительному листу N 1-1 от 23.06.2010, выданного Черлакским районным судом по делу N 1-10, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 252 774 руб. 04 коп. является АК СБ Калачинское отделение N 2234, Россия, Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 18.

Вместе с тем, доказательств уведомления указанного отделения ПАО Сбербанк о принятии решения о признании должника банкротом финансовым управляющим должника не представлено.

Несмотря на отсутствие оснований полагать отделение ПАО Сбербанк самостоятельным юридическим лицом для целей его извещения о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлено доказательств принятия им мер по получению у Яворского В.М. сведений о фактическом расходовании похищенных им денежных средств в сумме более 50 млн. рублей.

Выводы финансового управляющего об отсутствии в рассматриваемом случае признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны без учета указанных обстоятельств.

Совокупность изложенного не позволяет полагать принятые финансовым управляющим должника меры по поиску и выявлению имущества должника - исчерпывающими, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Яворского В.М. - обоснованными.

Кроме того, указывая на отсутствие сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Между тем, обжалуемое определение не содержит оценки судом первой инстанции добросовестности действий Яворского В.М. как при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и при проведении процедуры банкротства, так и при возникновении обязательств перед кредиторами, в частности ПАО Сбербанк, Кантемировым Андреем Олеговичем.

В отношении взыскателя Кантемирова А.О. на сайте УФССП отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства. Обстоятельства продолжения исполнения судебного акта подлежат дополнительному исследованию финансовым управляющим.

С учетом составления финансовым управляющим должника описи имущества гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ финансовой деятельности гражданина 10.02.2020, то есть за 2 дня до обращения в суд ходатайством о завершении процедуры банкротства, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности кредиторов должника заблаговременно ознакомиться с содержанием выводов финансового управляющего и представить свои возражения, освобождение Яворского В.М. от дальнейшего исполнения обязательств, без постановки судом первой инстанции данного вопроса на обсуждение с участием кредиторов, является преждевременным.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия определения о завершении процедуры реализации имущества, вопрос о продлении (завершении) процедуры реализации имущества должника, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления дела о банкротстве Яворского В.М. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба Чистякова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2020) Чистякова Анатолия Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2020 года по делу N А46-15038/2019 отменить.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева