Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-1967/20 по делу N А65-14888/2009

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-14888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

с участием:

от ООО "Медиа Сервис" - представителя Кабирова М.А., действующего по доверенности от 06.02.2020,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представителя Масловой О.А., действующего по доверенности от 15.08.2019 N 4ф/472,

от ООО "Панорама" - представителя Красновой Н.В., действующего по доверенности от 13.08.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора публичного акционерного общества "БИНБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) на стадии исполнительного производства, ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001861519 для принудительного исполнения судебного акта в рамках дела N А65 - 14888/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (прежнее наименование ПАО "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество: автоцентр "Хонда", с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером 16:50:05 01 52:0097, с установлением начальной продажной цены в размере 16 113 111 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, исковые требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы серии АС N 001861519 и N 001861516.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по делу (ПАО "БИНБАНК") его правопреемником (ООО "Панорама"); о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001861519.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Панорама" на стадии исполнительного производства отказано. Заявление ООО "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.09.2010 серии АС N 001186519 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в период нахождения ООО "Медиа Сервис" в процедурах банкротства, установленный с 12.12.2012 по 09.10.2018, в связи с чем оставшийся период в общей сложности составляет 2 года 5 месяцев и 10 дней. Кроме того суду предложено определить порядок рассмотрения заявления ООО "Панорама", с учетом возобновления дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиа Сервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Панорама" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в соответствии с договором уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2015 и N 2 от 31.08.2018, публичное акционерное общество "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк", далее также - банк, взыскатель) уступило права требования по кредитным договорам: N 3-2744 от 24.10.2007, N 3-2745 от 24.10.2007, N 6203-0002 от 16.09.2008, а также по всем обеспечительным сделкам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2015 к договору уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ уступаемые права переходят к цессионарию 21.12.2018.

В последствии стороны в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2015 к договору уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ установили, что уступаемые права переходят к цессионарию 31.08.2018.

ООО "Панорама", ссылаясь на произошедшее правопреемство, 18.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Панорама"; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001861519.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению регламентирован статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу вступило в законную силу 09.12.2010.

Исполнительный лист серии АС N 001861519 выдан 03.09.2010.

Взыскатель 23.05.2011 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001861519, постановлением службы судебных приставов 23.11.2012 по предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Медиа Сервис".

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Таким образом с предъявлением исполнительного листа в УФССП по РТ срок предъявления его к исполнению был прерван. С даты вступления решения суда в законную силу до предъявления исполнительного листа к исполнению, в период с 09.12.2010 по 23.05.2011, истекло 5 месяцев и 14 дней. Данный период подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рамках дела N А65-28763/2012 определением Арбитражного суда Республики Татарстан было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 в отношении ООО "Медиа Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сергеев С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 ООО "Медиа Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев С.Г.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Конкурсный управляющий ООО "Медиа Сервис" Сергеев С.Г. 04.07.2013 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан уведомление о введении в отношении ООО "Медиа Сервис" конкурсного производства и признания его банкротом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001861519, было окончено отделом ФССП лишь 05.02.2016, однако, данный факт не влияет на исчисление сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, так как имело место нарушение императивной нормы статьи 96 Закона об исполнительном производстве и с момента введения конкурсного производства в отношении должника не могло осуществляться принудительное исполнение исполнительного документа службой судебных приставов с учетом особенностей исполнения обязательств несостоятельным должником через процессуальный институт включения кредитора с соответствующим требованием в реестр требований кредиторов должника. По смыслу Закона о банкротстве принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в отношении несостоятельных должников осуществляется в процедурах банкротства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая нахождение ООО "Медиа Сервис" в процедурах банкротства, Банк должен был предъявить требования, подтвержденные исполнительными документами, в суд в деле о банкротстве ООО "Медиа Сервис", однако этого сделано не было.

Между тем суд признает, что с момента возбуждения процедуры наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис" исполнение переданного в ФССП исполнительного листа произведено быть не могло, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжил считаться прерванным с 24.05.2011.

Из материалов дела следует, что ООО "Медиа Сервис" в 2007 году было реорганизовано путем выделения из него ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "ИК "ВОСТОК", ООО "ВОСТОК инвест" и ООО "Восток строй".

Имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Медиа Сервис" и находящееся в залоге у Банка, на основе разделительного баланса передано вновь созданным обществам.

Запись о регистрации права собственности на заложенное имущество за юридическим лицами, образованными путем выделения в процессе реорганизации ООО "Медиа Сервис": ООО "ВОСТОК Инвест" (1/10 доли автоцентра "Хонда" и расположенного под ним земельного участка), ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК" (5/10 доли автоцентра "Хонда" и расположенного под ним земельного участка), ООО "ВОСТОК кредит" (2/5 доли автоцентра "Хонда" и расположенного под ним земельного участка), внесена в Единый государственный реестр недвижимости 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Со ссылкой на указанные нормы права, а также учитывая, что в отношении вновь образованных обществ определениями суда первой инстанции введены процедуры наблюдения, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлениями о включении его требований, обеспеченных залогом имущества, в реестры требований кредиторов выделенных юридических лиц.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 включено требование Банка в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК инвест", 29.04.2013 - в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК кредит", 11.06.2013 - в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Оценив представленные доказательства и применив по аналогии нормы права, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк, заявив требования к ООО "ВОСТОК инвест", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", и включившись к ним в реестры в качестве залогового кредитора фактически выразил свое волеизъявление на отказ от правопритязаний к ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания на заложенное имущество. Такое поведение Банка по своим правовым последствиям равноценно отзыву исполнительного листа в соответствии с порядком, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Банк своим волеизъявлением совершил действия, которые препятствовали исполнению исполнительного документа в процедурах банкротства должника (ООО "Медиа Сервис"), в связи с чем начиная с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений Банка в реестр требований кредиторов правопреемников ООО "Медиа Сервис") нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении ООО "Медиа Сервис".

При этом для оценки действий Банка не имеет значение, что права собственности на заложенное имущество были зарегистрированы за правопреемниками ООО "Медиа Сервис" в ЕГРПН.

Как было указано ранее, регистрация права долевой собственности на предмет залога за правопреемниками ООО "Медиа Сервис" была проведена 28.02.2011.

Банк в 2012 году обратился в рамках настоящего дела с заявлением о замене должника ООО "Медиа Сервис" на ООО "ВОСТОК Инвест", ООО "ВОСТОК Кредит", ООО "УК "ВОСТОК" по исполнительному листу серии АС N 001861519. Однако суд отказал в удовлетворении такого заявления определением от 20.11.2012, придя к выводу о том, что фактически ответчик ООО "Медиа Сервис" заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество вновь созданным выделенным юридическим лицам не передавал. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Более того об отсутствии оснований для перехода права собственности от ООО "Медиа Сервис" на предмет залога к его правопреемникам, образованным в результате реорганизации, Банку было известно и в связи с рассмотрением дела N А65-16162/2009 по аналогичному спору между теми же участниками хозяйственных отношений.

Так, оценивая результаты состоявшейся реорганизации ООО "Медиа Сервис" в постановлении от 29.11.2010 по делу N А65-16162/2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что передачу имущества ООО "Медиа Сервис" к выделенным в результате реорганизации обществам нельзя считать состоявшейся.

Банк являлся непосредственным участником (истцом) по указанному делу. В кассационной инстанции заявлял о законности и обоснованности выводов апелляционного суда, в том числе в части выводов о сохранении предмета залога за ООО "Медиа Сервис".

Судом кассационной инстанции по данному делу в постановлении от 29.06.2011 было установлено, что поскольку отчуждение зданий и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, произведено ООО "Медиа Сервис" с нарушением требований закона, у правопреемников не могло возникнуть каких-либо прав на объекты залога. Кроме этого судебные инстанции, исследуя разделительный баланс, пришли к выводу, что сведения, отраженные в нем, не позволяют достоверно определить факт передачи объектов недвижимости созданным в порядке реорганизации юридическим лицам.

Таким образом, Банк, участвующий в деле и выражавший согласие с выводами судов относительно отсутствия у правопреемников ООО "Медиа Сервис" прав на объекты залога, а впоследствии включившись в реестры требований к правопреемникам с обеспеченными залогом требованиями, не проявил должной степень заботливости и осмотрительности, более того, действовал непоследовательно, вопреки вступившим в законную силу судебным актам, установившим факт сохранения предмета залога за ООО "Медиа Сервис".

В соответствии с частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Апелляционный суд полагает, что Банк, включившись в реестры требований к правопреемникам ООО "Медиа Сервис" по состоянию на 11.06.2013, фактически совершил действия, аналогичные по своим правовым последствиям отзыву исполнительного листа либо действиям, препятствующим его исполнению.

В этой связи период нахождения Банка в реестрах требований кредиторов правопреемников ООО "Медиа Сервис" должен быть вычтен из срока предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к нормам части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А65-8473/2014 было принято решение об истребовании имущества от ООО "ИК "ВОСТОК", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "Формула", ООО "Ирбис" в конкурсную массу ООО "Медиа Сервис". В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2017 заложенное имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Медиа Сервис".

Определением суда от 12.12.2017 Банк вновь включен в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела с момента включения в реестры правопреемников ООО "Медиа Сервис", расцененного судом как отзыв исполнительных листов в отношении ООО "Медиа-Сервис", до даты включения Банка в реестр требований ООО "Медиа Сервис" (12.12.2017), следует считать, что взыскатель не предъявлял требования по спорному исполнительному листу к ООО "Медиа Сервис".

Следовательно, взыскатель не обращался за исполнением исполнительного листа к ООО "Медиа Сервис" в период с 11.06.2013 по 12.12.2017, что составило 4 года 6 месяцев и 1 день. Данный период подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к нормам пункта 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура несостоятельности (банкротства) должника прекращена 09.10.2018 в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства ООО "Медиа Сервис".

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 18.01.2019.

Следовательно, период с 10.10.2018 по 18.01.2019, что составило 3 месяца и 8 дней, также подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, составляющий в общей сложности 5 лет 2 месяца и 23 дня, взыскателем пропущен. Таким образом, дубликат исполнительного листа выдан быть не может.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, указывая при этом, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, поскольку во первых, должник находился в процедуре банкротства, во вторых, заявитель, следуя за предметом залога, включился в реестры требований кредиторов правопреемников должника.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд учитывает нахождение должника в процедуре банкротства и не включает данный период в исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако период, когда взыскатель по собственной инициативе, вопреки вступившему в законную силу судебному акту от отказе в замене должника по исполнительному листу серии АС N 001861519, отказался от своих правопритязаний к ООО "Медиа Сервис" и исключился из реестра требований кредиторов к нему, не может быть исключен из общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Причина выхода Банка из реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как данная причина не носила объективного характера, а зависела исключительно от волеизъявления самого взыскателя.

Поскольку суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не усматриваются основания для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения, так как принудительное исполнение за пределами соответствующего трехгодичного срока невозможно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в отношении ООО "Медиа Сервис" возбуждено новое дело о его несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А65-1710/2019 в отношении ООО "Медиа Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич. ООО "Медиа Сервис" в суде кассационной инстанции заявляло ходатайство об оставлении без рассмотрения заявлений ООО "Панормама" в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, с учетом уже принятого решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника по настоящему делу, первичным является рассмотрение вопроса о правопреемстве в исковом производстве, а затем - вопроса о включении в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта и выдаче дубликата исполнительного листа по делу вынесено судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявления ООО "Панорама" оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, принятое по делу А65-14888/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) на стадии исполнительного производства отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001186519 от 03 сентября 2010 года на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова