Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-205/20 по делу N А21-7290/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-3222/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А21-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "ТоргТрест": не явился, извещен,

от ООО "Элит-Торг": не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ООО "Дебакс" Кузнецова Д.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-205/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу N А21-7290/2015 (судья Е.В.Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дебакс" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о взыскании с ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" судебных расходов в размере 195 307 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебакс",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" судебных расходов в размере 195 307 руб.

Определением от 04.12.2019 арбитражный суд взыскал солидарно с ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" в пользу арбитражного управляющего ООО "Дебакс" Кузнецова Д.Е. фактически произведенные и оплаченные судебные расходы на оплату юридических услуг и командировки в размере 165 307 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Элит-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2019 отменить в части взыскания с ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., уменьшить сумму взыскания с ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" в пользу арбитражного управляющего ООО "Дебакс" Кузнецова Д.Е. фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что представитель Кузнецова Д.Е. не участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в указанных судебных заседаниях Кузнецов Д.Е. участвовал лично. Кроме того, отзывы от имени арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. подписаны им лично, при этом, Кузнецов Д.Е., являясь арбитражным управляющим, имеет достаточную квалификацию и опыт для самостоятельного ведения подобных споров, привлечение стороннего юриста для оказания услуг представителя является явно избыточным действием.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТоргТрест" и ООО "Элит-Торг" 25.09.2018 обратились в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Дебакс" с заявлением об отстранении Кузнецова Д.Е., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дебакс".

В целях защиты своих законных прав и интересов Кузнецов Д.Е. (заказчик) 08.10.2018 заключил договор оказания юридических услуг с Коломеец Екатериной Дмитриевной (исполнитель).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках заявления об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дебакс" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А21-7290/2015, рассматриваемом в Арбитражном суде Калининградской области, поданной ООО "ТоргТрест", ООО "ЭлитТорг" 25.09.2018.

В состав оказанных услуг входят: изучение заявления об отстранении арбитражного управляющего; правовой анализ документов и информации, представленной заказчиком; сбор доказательственной базы, опровергающей доводы заявления; анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка правовой позиции и написание возражений на поданное заявление об отстранении арбитражного управляющего; формирование приложений к возражениям на заявление; подготовка правовой позиции и написание возражений на апелляционную и кассационную жалобу; устные и письменные консультации заказчика; представительство в судебных заседаниях всех инстанций.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 22.04.2019, N 2 от 21.08.2019 стороны установили, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 по делу N А21-7290/2015 ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" было отказано в удовлетворении заявления. ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" обратились с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 жалоба ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" оставлена без удовлетворения. 08.07.2019 ООО "Элит-Торг" обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 кассационная жалоба ООО "Элит-Торг" оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в следующем размере:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции;

- 30 0000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, а в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 24.09.2019.

В связи с рассмотрением жалобы Кузнецовым Д.Е. понесены следующие расходы на командировки:

1) Судебное заседание от 31.10.2018 в Арбитражном суде Калининградской области:

- стоимость билетов Новосибирск-Калининград: 14 182 руб.;

- расходы на проживание в гостинице: сумма 5 100 руб.;

- стоимость билетов Калининград-Новосибирск: 13 132 руб.

2) Судебное заседание от 14.05.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде:

- стоимость билетов Новосибирск - Санкт-Петербург: 15 014 руб.;

- расходы на проживание в гостинице: 9 405 руб.;

- стоимость билетов Санкт-Петербург - Новосибирск: 13 576 руб.

3) Судебное заседание от 14.08.2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В судебном заседании участвовал представитель Коломеец Е.Д., привлеченная для представительства на основании договора об оказании услуг.

Расходы на командировку:

-расходы на перелет Новосибирск - Санкт-Петербург - Новосибирск: 24 898 руб.

Общая сумма расходов на командировки составила 95 307 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО "ТоргТрест" и ООО "Элит-Торг" в рамках дела о банкротстве ООО "Дебакс" об отстранении Кузнецова Д.Е., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дебакс" не было удовлетворено, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "ТоргТрест" и ООО "Элит-Торг".

То обстоятельство, что Кузнецов Д.Е. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, на что в апелляционной жалобе ссылается ООО "Элит-Торг", не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора и его невысокую сложность, время исполнителя, затраченное на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, консультационный характер ряда оказанных услуг, непосредственное участие Кузнецова Д.Е. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего ООО "Дебакс" Кузнецова Д.Е. судебных расходов в сумме 70 000 руб. также судом первой инстанции в пользу Кузнецова Д.Е. взысканы расходы на проживание, транспортные расходы в размере 95 307 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО "ТоргТрест" и ООО "Элит-Торг" судебных расходов последними в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Элит-Торг" на то обстоятельство, что отзывы на заявление подписаны лично Кузнецовым Д.Е., а не его представителем, не имеет правового значения, поскольку из договора, актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что названные документы составлялись исполнителем по заданию Кузнецова Д.Е. (заказчика). Подписание документов Кузнецовым Д.Е. не означает, что исполнитель не оказал услуги по договору.

Также следует признать несостоятельным довод ООО "Элит-Торг" о том, что представитель Кузнецова Д.Е. не участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в указанных судебных заседаниях Кузнецов Д.Е. участвовал лично. Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг, данное обстоятельство принял во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу N А21-7290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева