Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-1256/20 по делу N А78-14720/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А78-14720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2020 по делу N А78-14720/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль - сентябрь 2019 года по договору от 03.08.2015 N 311-00098 в размере 4 595 589, 18 рублей, неустойки за период с 16.08.2019 по 02.12.2019 в размере 93787,94 рублей, неустойки с 03.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее по тексту АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль - сентябрь 2019 года по договору от 03.08.2015 N 311-00098 в размере 4 595 589, 18 рублей, неустойки за период с 16.08.2019 по 02.12.2019 в размере 97 539,46 рублей, неустойки с 03.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец с процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования: в окончательной редакции требовал взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за июль - сентябрь 2019 года по договору от 03.08.2015 N 311-00098 в размере 4 595 589, 18 рублей, неустойку за период с 16.08.2019 по 02.12.2019 в размере 93 787,94 рублей, неустойку с 03.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2010 исковые требования были удовлетворены: с ООО "ГУЖФ" в пользу истца взыскан основной долг по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 за июль-сентябрь 2019 года в размере 4 595 589,18 рублей, неустойку за период с 16.08.2019 по 02.12.2019 в размере 93 787,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 447 руб., всего - 4 735 824,12 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что размер неустойки, установленный решением суда, носит карательный, а не компенсационный характер, полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства. В связи с этим, ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса. Отмечает, что неустойка начислена в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон "Об электроэнергетике"). Просит обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли на основании договора энергоснабжения N 311-00098 от 3 августа 2015 года (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую мощность.

Пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 7.1 Договора, он действовал по 31.12.2015, Договор считается продлённым на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из Сторон до окончания срока действия Договора не заявляет о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В рамках Договора истец в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику электроэнергию (мощность) на общую сумму 4595589,18 рублей.

ООО "ГУЖФ" не оплатил указанную поставку электроэнергии, в связи с чем, АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2019.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку предметом Договора являлась поставка электроэнергии, то применению подлежат нормы главы 30 §6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электроэнергии истцом подтверждается ведомостями электропотребления за июль-сентябрь 2019 года, счетами-фактурами и актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности). Объём потреблённой электроэнергии определён на основании сведений о фактическом расходе потребления за июль-сентябрь 2019 года ООО "ГУ ЖФ", подписанных без разногласий. Согласно этим документам поставка была осуществлена на сумму 4 595 589,18 рублей. Документов и доказательств, которые бы это опровергали, ответчик не представил. Также не представлено доказательств оплаты ответчиком указанной суммы.

Таким образом, суд констатирует нарушение ответчиком своего обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательства, и носит карательный, а не компенсационный характер.

Пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную электроэнергию, подтверждается материалами дела.

Исходя из этого, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует законодательству. Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что она несоразмерна, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает 5% от общей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведёт к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2020 по делу N А78-14720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин