Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-4726/20 по делу N А07-27906/2016

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦентральПроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-27906/2016 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артания" - Старчиков С. Д. (паспорт, доверенность от 26.07.2019, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ОГРН 1140280040240; далее - ООО "ТехСтройПроект-ТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (ОГРН 1040204621797; далее - ООО "УралСофтПроект", должник).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.11.2017 ООО "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна (далее - Варбан А.С.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий должника Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки с долями уставного капитала ООО "УралСофтПроект" (ИНН 0278106345, ОГРН 1040204621797), совершенные АО "ЦентральПроект" с ООО "ТехСтройПроект-ТН" (ИНН 0278213153, ОГРН 1140280040240), с Ахметовой Н.Ф. (ИНН 025001821202), а именно сделки по: "заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 22.03.2016, в соответствии с которым доля, составляющая 95 % уставного капитала ООО "УралСофтПроект" была продана АО "ЦентральПроект" ООО "ТехСтройПроект-ТН" за 32 386 рублей"; "заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 25.03.2016, в соответствии с которым доля, составляющая 5 % уставного капитала ООО "УралСофтПроект" была продана АО "ЦентральПроект" Ахметовой Н.Ф. (ИНН025001821202) за 1 704 рубля"; применении последствий недействительности указанных сделок, вернув стороны сделок в первоначальное положение.

Определением от 11.03.2020 заявление удовлетворено.

С определением суда от 11.03.2020 не согласилось АО "ЦентральПроект", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки не относятся к сделкам должника, в связи с чем, не могли быть оспорены и признаны недействительными. Заявитель не согласен с выводами суда относительно отсутствия факта пропуска срока давности с учетом момента введения процедуры конкурсного производства, совершения сделок, возможности оперативного получения сведений о наличии сделок. Заявитель полагает, что не был извещен надлежащим образом о процессе.

Отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Арания", представленные посредством системы "Мой арбитр", приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОООО "Артания" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника и податель жалобы посредством системы "Мой арбитр" заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.11.2004, уставный капитал 34 091 руб. (запись от 20.08.2020).

АО "ЦентральПроект" являлся единственным участником должника ООО "УралСофтПроект" со 100% долей в уставном капитале.

22.03.2016 между АО "ЦентральПроект" и ООО "Техстройпроект-ТН" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1 указанного договора размер принадлежащей АО "ЦентральПроект" доли в уставном капитале общества составляет 100%. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 95%.

После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая АО "ЦентральПроект" доля в уставном капитале общества будет составлять пять процентов.

Согласно пункту 3 договора стороны оценивают указанную часть доли в

уставном капитале общества по цене 32 386 рублей 45 копеек.

ООО "Техстройпроект-ТН" в лице директора Линючева Дмитрия Геннадьевича покупает у АО "ЦентральПроект" указанную часть доли в уставном капитале общества за 32 386 рублей 45 коп.

25.03.2016 АО "ЦентральПроект" выставлена оферта о продажи доли (части доли) в уставном капитале, в соответствии с которой общество сообщает о намерении продать принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале размером 5% номинальной стоимостью 1 704 руб. Ахметовой Наиле Фидаиловне, 08.01.1959 г.р., не являющейся участником общества по цене 1 704 руб.

25.03.2016 между АО "ЦентральПроект" и Ахметовой Наилей Фидаиловной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1 указанного договора размер отчуждаемой части доли в

уставном капитале Общества составляет 5% (пять процентов). Согласно пункту 3 договора стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества по цене 1 704 руб. Ахметова Н.Ф. покупает у АО "ЦентральПроект"

указанную часть доли в уставном капитале Общества за 1 704 руб.

Соответствующие сведения относительно смены состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 06/01 конкурсный кредитор ООО "Артания" в лице директора Иванова А.А. представил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов: в связи с фактическим неисполнением конкурсным управляющим ООО "УралСофтПроект" Крючковым В.Я. требования ООО "АРТАНИЯ" от 29.03.2019 об оспаривании нижеуказанных сделок, обязать конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект" в трехнедельный срок с момента проведения собрания кредиторов (до 02.07.2019 включительно) предъявить в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-27906/2016 заявления о признании недействительными нижеперечисленных сделок, как сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подозрительные сделки должника и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), а также причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "УралСофтПроект" (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве):

- сделку по "заключению" договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 25.03.2016, в соответствии с которым доля, составляющая 5 % уставного капитала ООО "УралСофтПроект" была продана АО "ЦентральПроект" Ахметовой Н.Ф. за 1 704 рубля (копия договора направлялась с требованием от 29.03.2019 (имеется в материалах дела N А07-27906/2016);

- сделку по "заключению" договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 22.03.2016, в соответствии с которым доля, составляющая 95 % уставного капитала ООО "УралСофтПроект" была продана АО "ЦентральПроект" ООО "ТехСтройПроект-ТН" за 32 386 рублей (копия договора направлялась с требованием от 29.03.2019 (имеется в материалах дела N А07-27906/2016).

01.07.2019 конкурсный управляющий ООО "УралСофтПроект" Крючков В.Я. во исполнение решения, принятого конкурсными кредиторами должника на собрании кредитором, состоявшемся 11.06.2019 (протокол от 11.06.2019 N 06/01, дополнительный вопрос включен по заявлению ООО "Артания") на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве заявил о недействительности сделок в отношении долей уставного капитала должника, совершенных АО "ЦентральПроект" с ООО "ТехСтройПроект-ТН" и Ахметовой Н.Ф., необходимости восстановления срока на оспаривание указанных сделок.

Ответчик ООО "ТехСтройПроект-ТН" указывал на отсутствие встречного исполнения по сделке, а также подтверждал мнимость совершенных сделок, ссылаясь на то, что с момента покупки доли в уставном капитале, новый собственник с долей участия в 97 %, ООО "ТехСтройПроект-ТН" не проводил собрание собственников, не провёл замену руководства должника на лиц, проводящих "коммерческую политику", с точки зрения нового собственника, то есть не принимал участия в его деятельности. Сам должник-ООО "УралСофтПроект" продолжал исполнять обязательные указания предыдущих собственников к исполнению.

Поскольку копии документов, оснований оспариваемых правоотношений поступили в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора - ООО "Артания" 29.03.2019 (подтверждается материалами дела), суд первой инстанции посчитал, что с указанного момента конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделок по прекращению встречных однородных требований зачетом, соответственно срок для обращения конкурсным управляющим с указанным заявлением не пропущен.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что разумные экономические мотивы заключения указанных договоров сторонами не раскрыты, доказательств реальности передачи либо перечисления денежных средств по указанным сделкам - не представлено; принимая во внимание отсутствие реальных поступлений денежных средств в оплату спорных сделок со стороны ответчиков в пользу ООО "УралСофтПроект", суд оценил указанные сделки, совершенные накануне банкротства предприятия как проведенные с целью вывода имущества должника с наличием умысла у сторон по сделке, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлено прежнее состояние.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия признания сделок недействительными, как подозрительных (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам), либо направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 22.03.2016, 25.03.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 09.12.2016, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица (пункт 1 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи доли определен положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 11, 12, 13 названной статьи Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Спорные договоры оформлены нотариально, в них зафиксировано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, соответствующие сведения относительно смены состава участников внесены в ЕГРЮЛ, длительное время (свыше 3 лет) находились в открытом доступе.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки должника, либо сделки, совершенные за счет имущества должника. Доли в уставном капитале ООО "УралСофтПроект" (должника по настоящему делу о банкротстве) принадлежали АО "ЦентральПроект", а не должнику, соответственно АО "ЦентральПроект" имело возможность распорядиться имущественными правами по своему усмотрению с учетом вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, не имеет правового значения, произведен ли фактически расчет с АО "ЦентральПроект" приобретателями долей в уставном капитале общества - должника, поскольку данный расчет не затрагивает вопросы конкурсной массы должника (статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие ущерба). Более того, с учетом условий самих договоров, расписок на передачу средств, а также цены сделок (1704 руб. и 32 386,45 руб.) следует признать, что фактически расчет был произведен. Выводы суд первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, оспаривание данных сделок не направлено на защиту интересов должника и его кредиторов.

Признаков недействительности сделок в силу ничтожности по основаниям злоупотребления правом ибо мнимости, по мнению апелляционного суда, не усматривается.

Ни кредитор, предъявивший требований управляющему требование об оспаривании сделок, ни конкурсный управляющий, заявивший об оспаривании сделок, не раскрыли фактических обстоятельств, указывающих, по их мнению, на факт злоупотребления при совершении названных сделок.

Признаки мнимости отсутствуют, учитывая, что сторонами сделок приняты меры к нотариальному оформлению правоотношений, внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (имеющего общедоступный характер), мер к оспариванию сделок по признакам мнимости со стороны ООО "ТехСтройПроект-ТН" не принято, несмотря на то, что сделки совершены в марте 2016 года, к моменту их оспаривания прошло более 3 лет. Из материалов дела не следует, что ранее (до оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве) ООО "ТехСтройПроект-ТН" указывало на свою номинальность.

Доводы ООО "ТехСтройПроект-ТН" об отсутствии встречного исполнения по сделке противоречат содержанию условий сделок. Разумных пояснений оформления условий при отсутствии фактического расчета не дано.

Доводы о том, что с момента покупки доли в уставном капитале, новый собственник с долей участия в 97 %, ООО "ТехСтройПроект-ТН" не проводил собрание собственников, не принимал участия в его деятельности, сам должник-ООО "УралСофтПроект" продолжал исполнять обязательные указания предыдущих собственников к исполнению, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие смены руководства должника на лиц, проводящих "коммерческую политику", с точки зрения нового собственника, правового значения не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе смена контролирующих лиц в предбанкротный период не препятствует оценке их поведения с точки зрения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, оснований для признания сделок недействительными не доказано, выводы суда об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы о не извещении не принимаются, конкурсный управляющий прикладывал квитанцию о направлении заявления об оспаривании сделки ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, согласно сведениям Почты России корреспонденция вручена, впоследствии судом первой инстанции направлялась корреспонденция в адрес ответчика (т.1, л.д. 122). Не обеспечивая получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 121-123 АПК РФ).

Доводы о пропуске срока давности не подлежат рассмотрению, поскольку ответчик имел возможность заявить и в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе (учитывая предоставление отсрочки по ее уплате) в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-27906/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦентральПроект" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" в доход федерального государственную пошлину в размере 15 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев