Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-1818/20 по делу N А29-6199/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А29-6199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми) до перерыва:

представителя истца - Матушкина О.О. (доверенность от 02.09.2019);

представителя ОАО "Бурводстрой" - Глейха Е.Л. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-6199/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 1101158758, ОГРН: 1171101005767), к открытому акционерному обществу "Бурводстрой" (ИНН: 1101205648, ОГРН: 1071101002048),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619), общества с ограниченной ответственностью "СпецКомАвтоТранс" (ИНН: 1101091574, ОГРН: 1111101011020), общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН: 1101052871, ОГРН: 1151101005000), Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, временного управляющего открытого акционерного общества "Бурводстрой" Бронникова Олега Вадимовича

об истребовании переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - истец, поклажедатель, должник, Общество, ООО "ФСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик 1, хранитель, ООО "Меридиан") открытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее - ответчик 2, заявитель жалобы, ОАО "Бурводстрой") об истребовании имущества, переданного на хранение по договору от 15.06.2018.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 301, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по возврату спорного имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с получением части имущества истец заявлением от 17.10.2019 уточнил требования (т.2 л.д.50-52) и просил истребовать у ответчиков следующее имущество (далее - спорное имущество, техника ООО "ФСК" под номерами N N 1-10, техника ООО "Город" под номерами NN 11-27 соответственно):

1. Volkswagen TOUAREG, гос. N 0286УС 11, VIN XW8ZZZ7PZEG006671;

2. Mercedes-Benz ML350, гос N А700 СА 11, VIN WDC1660571A133584;

3. ГАЗ 322153, гос.N О605 СМИ, VIN X96322153D0757720;

4. ПАЗ 32053, гос. N 0125 УК 11, VIN Х1М3205СОА0001355;

5. МАЗ 5549, гос.N В416 ОНИ, VIN ХТМ55490000139678;

6. МАЗ 5551, гос.N 0324УС 11, VIN УЗМ555100У0057275;

7. Кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер N 91, способ установки: на анкерном основании, с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска;

8. Кран РДК-250-2N 11243;

9. Установка для перемешивания и выдачи раствора У-342-М;

10. Тахеометр;

11. Экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102B,VTN RG38101U416543P; 12.Полуприцеп МАЗ 975800-2012 гос. N АО 0219 11,VIN Y3M975800C0013149;

13. Автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, гос. N О 910 HP 11, VIN Y3M6422A8C0001940;

14. Автомобиль ГАЗ 330232, гос. N О 059 OK 11,VIN Х96330232С0770080;

15. Ford Focus, гос.N О 909 HP 1 l.VIN X9FMXXEEBMCK22611;

16. Автомобиль ГАЗ 330202, гос. N О 908 ОН 11,VIN Х96330202С2513005;

17. Автокран КС-55713-1 на шасси, гос.N 0 318 ХК 11, VIN X8955713180AL1877;

18. Автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, гос. N О 488 СУ 11, VIN Y3M6422A8C0001936;

19. Полуприцеп МАЗ 975800, гос. N О 0376 11, VIN Y3M975800C0013433;

20. Автомашина МАЗ-5551А2-323, гос.N О 332 АР 11, VIN Y3M5551A280000763;

21. Автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, гос.N О 908 HP 11, VIN Y3M6422A8C0001930;

22. Полуприцеп МАЗ 975800 гос.N АО 0377 11,VIN Y3M975800C0013432;

23. Полуприцеп МАЗ 975800-2012, гос.N АО 0220 11, VIN Y3M975800C0013204;

24. LEXUS RX270, гос.N Н 800 СВ 11, VIN JTJZA11А202435993;

25. MAZDA ВТ-50, гос.N В 700 OH, VIN JMZUN8F120W825794;

26. Автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, гос.N О 877 ОТ 11, VIN Y3M6422A8C0001921;

27. Автомобиль КАМАЗ 53213, гос.N В 234 ОМ 11, VIN ХТС532130Н0010675.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Город", общество с ограниченной ответственностью "СпецКомАвтоТранс", общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, временный управляющий открытого акционерного общества "Бурводстрой" Бронников Олег Вадимович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-6199/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ФСК" к ООО "Меридиан" отказано, исковые требования к ОАО "Бурводстрой" удовлетворены частично: из незаконного владения ОАО "Бурводстрой" истребовано следующее имущество, расположенное на дату его передачи ответчику по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 5:

1. Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG006671, государственный регистрационный номер О286УС11, стоимостью 2 212 711 руб. 86 коп.

2. Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1660571A133584, государственный регистрационный номер А700СА11, стоимостью 3 100 000 руб.

3. Автомобиль ГАЗ-322153, идентификационный номер (VIN) X96322153D0757720, государственный регистрационный номер О605СМ11, стоимостью 559 203 руб. 39 коп.

4. Автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) Х1М3205СОА0001355, государственный регистрационный номер О125УК11, стоимостью 350 000 руб.

5. Самосвал МАЗ-5549, идентификационный номер (VIN) ХТМ55490000139678, государственный регистрационный номер В416ОН11, стоимостью 56 334 руб. 75 коп.

6. Самосвал МАЗ 5551, идентификационный номер (VIN) УЗМ555100V0057275, государственный регистрационный номер О324УС11, стоимостью 164 524 руб. 58 коп.;

7. Кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер N 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска, стоимостью 16 283 474 руб. 58 коп.

8. Кран РДК-250-2 N 11243, стоимостью 1 420 760 руб. 17 коп.

9. Установку для перемешивания и выдачи раствора У-342-М, стоимостью 258 305 руб. 56 коп.

10. Тахеометр, стоимостью 417 919 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к ОАО "Бурводстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать конкурсному управляющему ООО "ФСК" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дал оценку представленным в дело доказательствам. Указывает, что ОАО "Бурводстрой" неоднократно письменно предлагало конкурсному управляющему установить факт нахождения имущества на территории ответчика и вывезти его, судом первой инстанции не были исследованы доказательства того, что истец уклонялся от совершения действий по установлению факта нахождения своего имущества на территории ОАО "Бурводстрой", истцом не доказано нахождение истребованного имущества во владении ответчика, а суд переложил на ответчика бремя доказывания места нахождения имущества. Дополнительно ООО "Бурводстрой" указывает, что Кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер N 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска уже был истребован ООО "ФСК" с ООО "Мастерстрой" в рамках дела NА29-8292/2016 (З-62090/2019), определением арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-8292/2016 (З-62090/2019) требования ООО "ФСК" были удовлетворены.

Временный управляющий ОАО "Бурводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что у временного управляющего не имеется информации о фактическом местонахождении транспортных средств, просил отложить рассмотрение жалобы.

ООО "ФСК" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.05.2020.

ОАО "Бурводстрой", ООО "Меридиан" заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-8292/2016 (З-62090/2019). В обоснование ходатайств указали, что по делу N А29-8292/2016 (З-62090/2019) истребовано то же самое имущество, которое является предметом настоящего спора, а именно кран башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер N 91, 2014 года выпуска, однако возложение судом обязанности по передаче определенного имущества на разные организации нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. Вместе с тем, в случае невозможности приостановления дела, ОАО "Бурводстрой", ООО "Меридиан" просили судебное заседание, назначенное на 06.05.2020 отложить.

06.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.06.2020, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле, мнение относительно ходатайств ОАО "Бурводстрой", ООО "Меридиан" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-8292/2016 (З-62090/2019); ООО "ФСК" - позицию по башенному крану TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер N 91, 2014 года выпуска.

06.05.2020 и 03.06.2020 в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступили дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: свидетельство о регистрации права от 10.02.2016, письмо ОАО "Бурводстрой" от 25.05.2020, ответ ООО "СВК" от 01.06.2020, договор аренды нежилых помещений от 09.01.2019.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные письма датированы после даты принятия обжалуемого судебного акта и заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности направления запроса в срок, обеспечивающий получения ответа до даты принятия обжалуемого решения, при этом заявителем не указаны причины, по которым иные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, их содержание не учитывалось при вынесении судебного акта, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

03.06.2020 конкурсный управляющий ООО "ФСК" Бобкова Г.А. представила письменные пояснения, в которых указала о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности принятого по делу судебного акта. Пояснила, что подлежащее истребованию имущество принадлежит ООО "ФСК" и находится на производственной базе по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 5, принадлежащей ОАО "Бурводстрой". Относительно довода о нахождении части техники по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48/2, пояснила, что указанный адрес является местом нахождения ОАО "Бурводстрой", ООО "Меридиан", ООО "Мастерстрой", которые имеют свободный доступ к данному зданию и прилегающей к нему территории. Доказательства возврата спорной техники истцу ответчиками не представлены. ОАО "Бурводстрой", ООО "Меридиан", ООО "Мастерстрой" контролируется одним и тем же лицом - Ситниковым С.В., интересы данных лиц представляет Глейх Е.Л.

В судебном заседании 03.06.2020 заявитель апелляционной жалобы отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело. На основании части 5 указанной статьи на основании жалобы ОАО "Бурводстрой" апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований истца о передаче имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-8292/2016 ООО "ФСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура банкротства конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дегтяр Светлану Васильевну.

Определением суда от 23.10.2018 Дегтяр С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК", с 24.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Определением суда от 22.08.2019 Мун И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК", с 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 между ООО "ФСК" в лице и.о. конкурсного управляющего Дегтяр С.В. (поклажедатель) и ООО "Меридиан" (хранитель) заключен договор хранения (далее - спорный договор, т.1 л.д.22-24), согласно пункту 1.1 которого Хранитель обязуется хранить Имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это Имущество в сохранности. Перечень имущества указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора Хранение Имущества осуществляется Хранителем с момента его передачи Поклажедателем Хранителю и до 28.11.2018. По соглашению сторон срок хранения может быть продлен.

В силу пункта 1.3 договора место хранения имущества: 167005, г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 5.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача Имущества Поклажедателем Хранителю оформляется подписанием Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Обязанности хранителя изложены в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1.3 которого Хранитель обязуется незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменения условий хранения Имущества, предусмотренных настоящим Договором, и до получения ответа не предпринимать никаких действий в отношении Имущества, за исключением п. п. 2 2 и 2.3 настоящего Договора (если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения Имущества, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условии хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя).

Условия передачи имущества на хранение третьему лицу указаны в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать Имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден прибегнуть к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В силу пункта 3.2 договора о передаче Имущества на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при передаче Имущества на хранение третьему лицу условия настоящего Договора сохраняют силу, и Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал Вещь на хранение, как за свои собственные.

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что хранение по настоящему Договору осуществляется Хранителем безвозмездно. Поклажедатель возмещает Хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение Имущества.

В силу пункта 9.1 договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение Имущество.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что Хранитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления об этом Поклажедателя. С момента получения Поклажедателем такого уведомления Договор считается расторгнутым. При этом Хранитель не несет ответственности за сохранность переданного на хранение Имущества.

Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Имущества Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 10.4 договора).

В Приложении N 1 установлен Перечень имущества по договору хранения, всего: 39 единиц (т.1 л.д.25).

15.06.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.26-27), согласно которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение имущество в количестве 39 единиц, в том числе спорное имущество.

По требованию конкурсного управляющего ООО "ФСК" Муна И.Э. о возврате переданного на хранение имущества, изложенному в письме от 26.12.2018 (т.1 л.д.20), имущество не было передано ООО "Меридиан".

В ответе от 09.01.2019 ООО "Меридиан" указало, что договор хранения от 15.06.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 23.10.2018 по инициативе ООО "Меридиан" письмом от 22.10.2018, полученным конкурсным управляющим Дегтяр С.В. 22.10.2018 (т.1 л.д.21,66); имущество передано от конкурсного управляющего Дегтяр С.В. новому конкурсному управляющему ООО "ФСК" Муну И.Э. по акту приема-передачи имущества от 26.11.2018 (т.1 л.д.64).

Как указано истцом, подписание акта от 26.11.2018 носило формальный характер, без передачи ключей и документов на технику; в рамках процедуры конкурсного производства был проведен осмотр и инвентаризация имущества должника, основная часть которого находилась на территории базы ОАО "Бурводстрой" по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 5, часть легкового автотранспорта находилась по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48/2. После осмотра имущества конкурсному управляющему ограничен доступ и запрещен проход на территорию указанной базы, сотрудники охраны препятствуют вывозу имущества Общества.

Поскольку переданная на хранение техника не возвращена истцу, то ООО "ФСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ООО "Меридиан" и ОАО "Бурводстрой".

Возражая предъявленным требованиям, ответчики настаивали на расторжении договора хранении и отсутствии права собственности у ООО "ФСК" в отношении части транспортных средств, принадлежащих ООО "Город".

Третье лицо ООО "Город" указало, что в рамках обособленных споров по делу N А29-9835/2016 о банкротстве ООО "Город" оспорены сделки по продаже транспортных средств, заключенных между должником и ООО "ФСК", сделки купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок должника в виде обязания ООО "ФСК" возвратить в конкурсную массу ООО "Город" транспортные средства (перечислены в иске под NN 11-27).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что требования истца в отношении имущества, принадлежащего ООО "Город", удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество подлежит передаче непосредственно указанному третьему лицу.

Суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ООО "Меридиан" обязанности по возврату техники, так как в материалы дела представлены доказательства одностороннего отказа ООО "Меридиан" от договора хранения (письмо от 22.10.2018).

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств вывоза имущества с территории производственной базы ОАО "Бурводстрой", расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 5 (в месте его хранения по условиям договора хранения), а также принимая во внимание объяснения генерального директора ОАО "Бурводстрой" Ситникова С.В. от 12.03.2019 (т.3 л.д.57-58), данные им следователю Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару, и подтвердившего нахождение имущества у ОАО "Бурводстрой", а также протоколы осмотра места происшествия от 12.03.2019 (т.3 л.д.61-70), акт совершения исполнительных действий от 20.12.2019 (т. 4 л.д.53), объяснения директора ООО "МастерСтрой" Скопьюк В.Л. от 20.06.2019 (т. 3 л.д.138), указавшего о нахождении кранов на базе ОАО "Бурводстрой", то при уклонении данного ответчика от допуска конкурсного управляющего истца на производственную базу в целях осмотра имущества и беспрепятственного вывоза имущества, суд признал доказанным истцом факт нахождения имущества на территории ОАО "Бурводстрой".

Удовлетворение судом первой инстанции требований об истребовании из незаконного владения ОАО "Бурводстрой" 10 единиц техники в пользу ООО "ФСК" послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 1 статьи 899 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Меридиан" заключен договор хранения движимого имущества должника в количестве 39 единиц с размещением на базе ОАО "Бурводстрой" сроком до 28.11.2018.

Факт передачи имущества на хранение по перечню и принятия его ответчиком на хранение подтверждены актом от 15.06.2018 и ООО "Меридиан" не оспорено.

Таким образом, в данном случае правоотношения по хранению возникли между ООО "Меридиан" как хранителем и ООО "ФСК" как поклажедателем.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Аналогичная обязанность хранителя установлена в пункте 9.1 договора от 15.06.2018.

Надлежащие доказательства возврата истцу принятого на хранение имущества в полном объеме по требованию от 26.12.2018 ООО "Меридиан" в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчиков акт от 26.11.2018 составлен между конкурсными управляющими ООО "ФСК", действующими на стороне поклажедателя, и не свидетельствует о передаче техники от одной стороны договора хранения другой стороне.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ООО "Меридиан" на уведомление об одностороннем отказе (расторжении) спорного договора с 23.10.2018 как основание для освобождения ответчика от обязанности по возврату спорного имущества истцу после 01.11.2018 (крайний срок для передачи техники, установленный хранителем).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Пунктом 10.5 договора хранения предусмотрено право хранителя отказаться от исполнения настоящего договора, при этом в силу приведенных выше норм законодательства указанному праву корреспондирует обязанность хранителя обеспечить сохранность имущества поклажедателя, которое не было вывезено в установленный срок, например, путем передачи имущества на хранение третьему лицу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Судом установлено, что право на досрочный отказ от исполнения договора было реализовано ООО "Меридиан" путем вручения бывшему конкурсному управляющему ООО "ФСК" уведомления от 22.10.2018, что влечет расторжение договора от 15.06.2018 с 23.10.2018.

Вместе с тем, установив факт прекращения договора хранения, при определении лица, обязанного возвратить спорное имущество, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.

В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат истцу имущества, переданного им на хранение ООО "Меридиан" (статья 886 ГК РФ).

Неисполнение поклажедателем обязанности по вывозу имущества влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса. В частности, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

По смыслу названных положений хранитель не вправе оставить вещь даже в случае, если поклажедатель своевременно ее не забирает, при этом хранитель является лицом, который должен принять все разумные и достаточные меры для того, чтобы передать спорное имущество.

Таким образом, исходя из основополагающих принципов разумности и добросовестности сторон договора, учитывая права и законные интересы поклажедателя, в рассматриваемой ситуации прекращение договорных отношений по инициативе хранителя не означает аннулирование его обязанности возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество в том состоянии, в котором оно было передано на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ, пункт 6.2 договора), при этом указание ООО "Меридиан" на то, что имущество не находится в его владении, не освобождает от участия в процедуре передачи имущества.

Доказательства передачи техники на хранение третьему лицу (в данном случае - ОАО "Бурводстрой") с уведомлением об этом поклажедателя, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, а равно наличия исключительных обстоятельств по пункту 3.1 договора, суду не представлены.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ООО "ФСК" Бобковой Г.А. о том, что ОАО "Бурводстрой" и ООО "Меридиан" контролируются одним и тем же лицом - Ситниковым С.В. (в первом случае генеральный директор, во втором случае единственный учредитель, а также учредитель ООО "ФСК" с размером доли 50 % уставного капитала) и имеют определенные хозяйственные связи.

Сам по себе факт препятствования вывоза спорного имущества сотрудниками ОАО "Бурводстрой" не означает, что при установленных обстоятельствах данное лицо является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Установленное в ходе проведения проверки правоохранительными органами местонахождение имущества (на территории производственной базы ОАО "Бурводстрой", расположенной по адресу: по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 5; возле офиса по адресу: г.Сыктывкар ул.Коммунистическая 48/2) вносит правовую определенность между сторонами в отношении места передачи имущества.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец является собственником транспортных средств под N N 1-10, а собственником имущества под порядковыми номерами с 11 по 27, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, является ООО "Город", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО "Меридиан" возвратить ООО "ФСК" переданное по договору хранения имущество под номерами NN 1-10.

Не совершив действия по возврату техники по заявлению (требованию) ООО "ФСК", предъявленному в досудебном порядке, ООО "Меридиан" несет ответственность за ее сохранность до момента исполнения судебного акта о возврате техники должника.

При утрате техники ответчик вправе воспользоваться процессуальными механизмами, установленными частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляющими при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Меридиан" и истребования имущества у ОАО "Бурводстрой".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об обязании ООО "Меридиан" возвратить ООО "ФСК" переданное по договору хранения от 15.06.2018 имущество в количестве 10 единиц. Требования истца в остальной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Стоимость подлежащего возврату имущества определена судом первой инстанции на основании данных инвентаризационных описей основных средств истца от 26.11.2018, опубликованных в ЕФРСБ (т.4 л.д.68-77).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела срок, необходимый для исполнения требований истца, не указывал; истцом также срок исполнения требования не заявлен.

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок для исполнения решения, равный 10 календарным дням.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная жалоба ОАО "Бурводстрой" подлежит оставлению без удовлетворения, так как ответчик просил в удовлетворении иска отказать по причине отсутствия фактических и правовых оснований для возложения спорной обязанности.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера, в том числе по заявлению о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика ООО "Меридиан" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб., в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-6199/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185) к открытому акционерному обществу "Бурводстрой" (ИНН: 1101205648, ОГРН: 1071101002048) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 1101158758, ОГРН: 1171101005767) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 1101158758, ОГРН: 1171101005767) возвратить переданное по договору хранения от 15.06.2018 имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185) согласно следующему перечню:

1. Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG006671, государственный регистрационный номер О286УС11, стоимостью 2 212 711 руб. 86 коп.

2. Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1660571A133584, государственный регистрационный номер А700СА11, стоимостью 3 100 000 руб.

3. Автомобиль ГАЗ-322153, идентификационный номер (VIN) X96322153D0757720, государственный регистрационный номер О605СМ11, стоимостью 559 203 руб. 39 коп.

4. Автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) Х1М3205СОА0001355, государственный регистрационный номер О125УК11, стоимостью 350 000 руб.

5. Самосвал МАЗ-5549, идентификационный номер (VIN) ХТМ55490000139678, государственный регистрационный номер В416ОН11, стоимостью 56 334 руб. 75 коп.

6. Самосвал МАЗ 5551, идентификационный номер (VIN) УЗМ555100V0057275, государственный регистрационный номер О324УС11, стоимостью 164 524 руб. 58 коп.;

7. Кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер N 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска, стоимостью 16 283 474 руб. 58 коп.

8. Кран РДК-250-2 N 11243, стоимостью 1 420 760 руб. 17 коп.

9. Установку для перемешивания и выдачи раствора У-342-М, стоимостью 258 305 руб. 56 коп.

10. Тахеометр, стоимостью 417 919 руб. 27 коп.

Передачу указанного имущества осуществить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу постановления суда.

В остальной части отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 1101158758, ОГРН: 1171101005767) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурводстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова