Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-18317/20 по делу N А40-5479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-14991/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-5479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкор-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-5479/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-52),

по иску АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к ООО "Конкор-А" (ИНН 7729232330, ОГРН 1027700033338)

третьи лица: 1) ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент", 2) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седулина О.И. по доверенности от 24.09.2019 диплом КС N 79166 р/н 471 от 28.12.2012;

от ответчика: Щегалев В.В. по доверенности от 02.10.2019 диплом ВСА 0438045 р/н 21481 от 14.06.2007;

от третьих лиц: от 1-го: не явился, извещен,

от 2-го: Седулина О.И. по доверенности N 24635301/2019 от 13.09.2019 г

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Конкор-А" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 16 928 283 руб. 61 коп. задолженности, в том числе: 14 308 565 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 2 619 718 руб. 36 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2020, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с 05.02.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-5479/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца и 2-го третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1-го третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС". Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено на апелляционной стадии рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" занимало нежилые помещения площадью 1 909,3 кв.м. на основании договора перенайма нежилого помещения от "01" ноября 2010 г. по договору аренды нежилого помещения N МП36.01 - 0106/Д от "20" января 2006 г. (Договор аренды), заключенному с ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (Арендодатель). Переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве "14" января 2011 г. Договор аренды нежилого помещения N МП36.01 - 0106/Д от "20" января 2006 г. был заключен между ООО "Мичуринский 36" (Арендодатель) и ООО "Вилатрейд" (Арендатор). Предметом договора аренды были помещения площадью 2 098 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (п.2.1. Договора аренды). Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. стало арендодателем на основании дополнительного соглашения N 31 от "05" декабря 2006 г. к Договору аренды, права арендатора были переданы в полном объеме ЗАО "Торговый архипелаг Острова" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм) от "01" апреля 2007 г., а впоследствии ЗАО "Торговый сеть Остров" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм) от "01" октября 2008 г. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" "01" ноября 2010 г.

По акту приема-передачи от "27" декабря 2006 г. арендатор возвратил нежилые помещения площадью 188,7 кв.м. арендодателю, в связи с чем, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" являлось арендатором помещений 1 909,3 кв.м.

"28" марта 2012 г. между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" был заключен договор субаренды.

ООО "Конкор-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ") и ООО "Олма-Финанс" об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" нежилых помещений общей площадью 2 098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496 и передаче этих помещений ООО "Конкор-А", ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2006 г. по делу N А40-68378/05-63-573 за ООО "Конкор-А" права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением от "25" сентября 2009 г. по делу N А40 - 79209/09 произведена замена второго ответчика - ООО "Олма-Финанс" на ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс", а первый ответчик - ЗПИФ "АТЛАНТ" исключен из числа ответчиков как не имеющий статуса юридического лица.

Определением от "21" февраля 2011 г. по делу N А40 - 79209/09 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Торговая сеть Остров" на надлежащего ответчика - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО "УК "Олма-Финанс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2011 г. по делу N А40 - 79209/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "21" февраля 2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от "22" мая 2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судебными актами в удовлетворении требований отказано, однако суд кассационной инстанции судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменил, спорные помещения истребованы из незаконного владения ответчиков, их право собственности на помещения признано отсутствующим.

Указанный судебный акт приведен в исполнение - спорные помещения истребованы в пользу ООО "Конкор-А". Сведения о праве собственности ООО "Конкор-А" в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что руководствуясь принципом добросовестности и в целях сохранения арендных взаимоотношений, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Конкор-А" заключили "01" декабря 2014 г. соглашение об обстоятельствах. В силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40 - 79209/09 от "19" февраля 2014 г., стороны договорились, в том числе, о том, что за период с 19.02.2014 по 10.06.2014 в пользу Ответчика, как новому собственнику помещения в соответствии со свидетельством о праве собственности от "11" июня 2014 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подлежат перечислению денежные средства в размере 14 308 565,25 (Четырнадцать миллионов триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп., за использование спорного помещения. Данная договоренность была исполнена Истцом на основании платежного поручения N 79111 от "23" декабря 2014 г.

Вместе с тем, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40 - 79209/09 от "19" февраля 2014 г., на основании которого Истец оплатил арендную плату в пользу Ответчика как законному собственнику, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от "25" августа 2017 года (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017). В результате очередного круга рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Ответчиком требований о виндикации спорного недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что предъявленные требования не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании уплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, с учетом выводов вступивших в законную силу указанных судебных актов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку законным собственником помещений является ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ", полученные ООО "Конкор-А" от АО "ТД "Перекресток" денежные средства в счет возмещения арендной платы по Соглашению от "01" декабря 2014 г. для ООО "Конкор-А" являются неосновательным обогащением.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает, что Истец по соглашению об обстоятельствах плательщиком суммы не являлся, следовательно, на стороне Истца не возникло право требования возврата неосновательного обогащения.

Указанная позиция Ответчика не соответствует нормам права, а именно пункту 2 статьи 313 ГК РФ где указано, что при просрочке должником исполнения денежного обязательства или если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Факт исполнения Истцом обязательства третьего лица перед Ответчиком по оплате денежных средств по соглашению об обстоятельствах в размере 14 308 565 (Четырнадцать миллионов триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек подтверждается платежным поручением N 79111 от "23" декабря 2014 года. Оригинал платежного поручения представлен в материалы дела.

Судебная коллегия учитывает, что АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" является стороной в соглашении об обстоятельствах; являлся фактическим пользователем арендуемого помещения; исполненное АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обязательство за ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Ответчик принял без возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о необоснованности исчисления срока исковой давности с 25 августа 2017 г., а не с 30 декабря 2014 года.

Указанный довод Ответчика судебной коллегией исследован и не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 года (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017) постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40 - 79209/09 от 19 февраля 2014 г., на основании которого Истец оплатил арендную плату в пользу Ответчика как законному собственнику, было отменено. В результате очередного круга рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Ответчиком требований о виндикации спорного недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что предъявленные требования не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению.

При этом Постановлением от 30 декабря 2014 года по делу N А40 - 79209/09 Арбитражный суд Московского округа не отменял постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от "19" февраля 2014 г. В указанном акте суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дату судебного заседания.

Таким образом, доводы Ответчика о применении срока исковой давности с 30 декабря 2014 года подлежат отклонению, так как только в 2017 году судебный акт, на основании которого Истец оплатил арендную плату в пользу Ответчика как законному собственнику, было отменено и Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик настаивает на недоказанности того факта, что ООО "Конкор - А" сберегло имущество за счет Ответчика в отсутствие правовых оснований.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на основании чего не принимается судебной коллегией.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за спорный период арендные платежи были оплачены дважды - законному собственнику арендуемого помещения - ООО "УК "ОЛМА - ФИНАНС" и ООО "Конкор - А", что подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей ООО "УК "ОЛМА - ФИНАНС":

- платежное поручение N 55003 от 09.01.2014 г., оплата по договору аренды N МП36.0106/Д от 20.01.2006 г. за январь 2014;

- платежное поручение N 59573 от 04.02.2014 г., оплата по договору аренды N МП36.0106/Д от 20.01.2006 г. за февраль 2014;

- платежное поручение N 64179 от 04.03.2014 г., оплата по договору аренды N МП36.0106/Д от 20.01.2006 г. за март 2014;

- платежное поручение N 69509 от 03.04.2014 г., оплата по договору аренды N МП36.0106/Д от 20.01.2006 г. за апрель 2014;

- платежное поручение N 75420 от 08.05.2014 г., оплата по договору аренды N МП36.0106/Д от 20.01.2006 г. за май 2014;

- платежное поручение N 79111 от 23.12.2014 г. оплата по соглашению от "01" декабря 2014 года ООО "Конкор - А".

Таким образом, денежные средства в размере 14 308 565,25 (Четырнадцать миллионов триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, полученные ООО "Конкор - А" от АО "ТД "Перекресток", являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-5479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев