Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-5071/20 по делу N А41-18961/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-18961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Портной А.И., по доверенности от 20.02.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комловской Ирины Иосифовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-18961/19,

по заявлению Комловской Ирины Иосифовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в раках дела о признании ООО "Современные энергетические технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18961/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные Энергетические Технологии" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в отношении ООО "Современные энергетические технологии" (ИНН: 5036074076, ОГРН: 1065074064263, адрес: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 8, оф. 309) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил члена НП "СЕМТЭК" Душина Владимира Эрнестовича (ИНН 772000658608, рег. N 430, адрес: 127543, Московская область, Мытищинский р-н, пос. Вешки, Новосветский р-р, дом 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года ООО "Современные энергетические технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Реук Андрея Михайловича (ИНН 616300321785, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4169, адрес для переписки: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, 8а-10/11-13, корп. Б-3, офис 440).

14 июня 2019 года Комловская Ирина Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Современные энергетические технологии" задолженности на сумму 8 150 359 руб. основного долга, 2 915 753,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 445 345,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комловская И.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается путем использования системы онлайн связи.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комловская И.И. в обоснование заявленных требований указала, что ООО "Современные энергетические технологии" имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 11 511 458 рублей, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года по делу N 2-1514/2019.

Указанным решением суда с Назаренко Ефима Геннадьевича, ООО "Современные энергетические технологии" и ООО "Агростар" солидарно в пользу Комловской Ирины Иосифовны взыскана сумма основной задолженности по договорам купли-продажи и займа в размере 8 150 359 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 915 753,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 345,90 рублей, а всего 11 511 458,32 рублей.

Решение суда исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на котором основано требование кредитора, было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, производство по делу прекращено.

Также суд первой инстанции указал на то, что иных доказательств возникновения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности кредитором не представлено.

Обжалуя принятое по делу определение, Комловская И.И. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по проверке обоснованности предъявленного к должнику требования, а также указывает в жалобе перечень документов, которые, по ее мнению, подтверждают основание и размер требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В рамках проверки довода заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению требования, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно представленным судом первой инстанции документам, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года о принятии заявления об установлении требования к рассмотрению было направлено Комловской И.И. по адресу: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, пер. Вокзальный, д.15 (почтовый идентификатор отправления 10705336426018). Данный адрес был указан Комловской И.И. в своем заявлении.

Указанное определение было вручено Комловской И.И., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705336426018.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 121 - 124 АПК РФ Комловская И.И. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее требования. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринимать меры к отслеживанию информации о ходе рассмотрения ее требования.

Документы, перечисленные в апелляционной жалобе Комловско й И.И., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств размера и основания заявленных требований в связи со следующим.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что учитывая, что решение суда, на котором основано требование Комловской И.И. было отменено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года), у заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору (резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 04.02.2020).

Кроме того, из материалов дела также следует, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения суда первой инстанции от 24.07.19, от 24.09.19, от 23.10.19, от 04.12.19).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, кредитор имела возможность представить указанные документы в обоснование требований в суд первой инстанции.

Кредитор явку ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, иные доказательства в подтверждение заявленных требований не представил. Ходатайств об отложении, с целью предоставления доказательств в обоснование правовой позиции по спору в порядке ст. 158 АПК РФ не заявил.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе заявителем также не изложены, документально обоснованный расчет размера требований, подлежащих ко включению, не представлен. Документы приложены к апелляционной жалобе в копиях, подлинники на обозрение апелляционного суда не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда Комловаская И.И. не явилась, своего представителя не направила, каких-либо дополнений к жалобе не представила. Соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн связи не заявила.

Статьей 65 АПК РФ установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ходатайство Комловской И.И. о рассмотрении апелляционной жалобы с помощью проведения видео-конференц связи или об отложении судебного заседания не рассматривалось судом, поскольку поступило в суд 17.07.2020, после оглашения резолютивной части постановления 15.07.2020.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-18961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк