Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-27098/20 по делу N А40-60140/2020

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-60140/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу N А40-60140/20

по заявлению ООО "МАСТ" (ОГРН: 1207700027875, ИНН: 9702013568)

о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ООО "ТЕРОН" (ОГРН 1023301104166, ИНН 3321014610) задолженности в размере 380 000 руб., государственной пошлины в размере 5300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ООО "ТЕРОН" задолженности в размере 380 000 руб.

Определением от 15 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вопрос о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств наличия денежных обязательств взыскатель в материалы дела представил договор займа от 29.01.2020 N 1 и платежное поручение от 29.01.2020 N 68 на сумму 380 000 руб. в качестве доказательства перечисления суммы займа на счёт ООО "ТЕРОН".

Кроме того, в материалы дела был представлен ответ ООО "ТЕРОН" от 06.03.2020, исх.N 22, на претензию ООО "МАСТ" от 02.03.2020 N 31-У. В данном ответе ООО "ТЕРОН" признает наличие задолженности по спорному договору в размере 380 000 руб., ссылается на тяжелое финансовое положение и просит предоставить отсрочку до 20.03.2020. Также в указанном ответе ООО "ТЕРОН" гарантировало исполнение обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств бесспорности рассматриваемого требования не соответствует вышеприведенным разъяснениям и сделан при неправильном применении норм процессуального права. Заявителем были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорность, а потому, при данных обстоятельствах, указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

С учётом установленных по делу обстоятельств, определение суда от 15.04.2020 подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Доказательство оплаты государственной пошлины представлено, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по её оплате за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТЕРОН".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьями 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-60140/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "ТЕРОН" (ОГРН 1023301104166, ИНН 3321014610) в пользу ООО "МАСТ" (ОГРН: 1207700027875, ИНН: 9702013568) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан