Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3675/20 по делу N А57-1468/2018

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-1468/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" Фитисова Алексея Валерьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 225 000 руб. с Муравьева А.Д.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186, 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, д.476/1),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Фитисова Алексея Валерьевича - лично, паспорт обозревался;

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2020;

представителя Муравьевой Александра Дмитриевича - Ломовой О.М., действующего на основании доверенности от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) признано обоснованным заявление ПАО "Саратовэнерго", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее ООО "УК "Авангард", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фитисов А.В., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) ООО "УК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УК "Авангард" утвержден Фитисов А.В.

21 октября 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с 01.01.2017 по 31.12.2017, денежных средств в сумме 225 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет Муравьевой Александра Дмитриевича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 225 000 руб. с Муравьева А.Д. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд пришел к выводу о перечислении средств в отсутствие оснований и их невозврате со стороны Муравьевой А.Д., что повлекло причинение вреда интересам кредиторов.

Муравьев Александр Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что денежные средства были перечислены Муравьевым А.Д. в качестве займа по договору от 19.01.2017 и были возвращены в кассу Должника, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО), то есть у Муравьева А.Д. имелись законные основания получения денежных средств, что подтверждается и самим конкурсным управляющим с учетом экспертизы из уголовного дела, которым установлена выдача займа; 2) суд необоснованно не принял во внимание и критически оценил доказательства возврата Муравьеву А.Д. денежных средств (займа), а именно ПКО от 31.03.2017, 27.02.2018, 30.03.2018, кроме ПКО от 31.03.2017, который суд не принял в качестве надлежащего доказательства; 3) отсутствует причинение вреда конкурсным кредиторам, поскольку договор займа заключен от 19.01.2017, а обязательства перед ПАО "Саратовэнерго" возникли на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 по делу N А57-18719/2017 о взыскании 1 470 258, 24 руб.; 4) судом незаконно отказано в привлечении в качестве третьего лица главного бухгалтера ООО "УК "Авангард" Гановой Ю.С.; 5) к рассмотрению настоящего обособленного спора не были привлечены иные конкурсные кредиторы.

В дополнительном письменном пояснении представителем Муравьевой К.А. отмечено, что при ознакомлении с находящимися у конкурсного управляющего кассовыми документами ООО "УК "Авангард" за 1 квартал 2018 года, выявлено отсутствие 40 из 288 листов, а прошивка и опись кассовой книги заверены очевидно не подписью бывшего директора Муравьева А.Д. В отношении кассовых документов за 1 квартал 2017 года отмечено, что они находятся у конкурсного управляющего в непрошитом виде.

Представитель Муравьева Александра Дмитриевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном пояснении.

Конкурсный управляющий Фитисов Алексей Валерьевич и представитель ПАО "Саратовэнерго" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим Должником установлено обстоятельство перечисления ООО "УК "Авангард" с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет Муравьева А.Д. денежных средств в размере 225 000 руб.

В качестве назначения платежа в выписке указано "предоставление займа по договору от 19.01.2017".

В связи с не передачей конкурсному управляющему указанного договора, отсутствием доказательств возврата средств, совершения сделки по перечислению в условиях наличия просроченных обязательств перед ПАО "Саратовэнерго", конкурсный управляющий обратился с заявлением о ее признании недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка (выдача средств из кассы) совершена 19.01.2017, то есть в пределах срока подозрительности и привела к уменьшению активов (денежных средств) Должника на 225 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в условиях наличия неисполненных обязательств перед ПАО "Саратовэнерго".

Оспаривая причинение вреда указанному кредитору, Муравьев А.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства перед ПАО "Саратовэнерго" возникли на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 по делу N А57-18719/2017 о взыскании 1 470 258, 24 руб.

Данный довод апеллянта ошибочен, поскольку, как следует из указанного решения суда, задолженность ООО "УК "Авангард" перед ПАО "Саратовэнерго" по договору сформировалась за период с 01.01 по 20.04.2017, то есть, уже имелась на момент выдачи 19.01.2017 займа Муравьеву А.Д. в размере 225 000 руб.

Соответствующая задолженность ООО "УК "Авангард" погашена не была, требования ПАО "Саратовэнерго" включены в реестр требований кредиторов определением от 15.05.2018.

Муравьева А.Д. являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), что предполагает осведомленность о финансовом положении ООО "УК "Авангард" на дату оспариваемой сделки и цели ее совершения.

Оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов за счет денежных средств должника, изъятых из кассы ООО "УК "Авангард" в пользу заинтересованного лица Муравьева А.Д.

Обжалуя судебный акт, Муравьев А.Д. отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованном получении им средств с учетом наличия договора займа от 19.01.2017, как законного основания к такому получению.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что вопрос действительного существования между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления конкурсного управляющего.

Так, не получив от бывшего руководителя должника указанного в расходном кассовом ордере договора займа от 19.01.2017 и доказательств его возврата со стороны Муравьева А.Д., конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению (выдаче) денежных средств, как приведшую к причинению вреда кредиторам должника и совершенную в отношении заинтересованного лица. Имея на руках соответствующий договор займа без доказательств возврата заемных средств, конкурсный управляющий мог бы обратиться с заявлением как о признании недействительным этого договора займа и применении последствий недействительности в виде взыскания с Муравьева А.Д. 225 000 руб., так и с исковым заявлением о взыскании с Муравьева А.Д. 225 000 руб. задолженности по договору. В любом случае, конечной целью обращения конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы - возврат в нее 225 000 руб., за счет которых могут быть частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Возражая против вывода суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой вреда, Муравьев А.Д. утверждает, что денежные средства, полученные ею по договору займа от 19.01.2017, были полностью возвращены в кассу должника, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.02.2018, 30.03.2018, которым суд не дал надлежащей оценки, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017, которой суд дал ненадлежащую оценку.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции критически оценил представленные квитанции, не признав их надлежащими доказательствами возврата денежных средств Муравьевым А.Д.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционной коллегией в присутствии и с участием конкурсного управляющего Должника, представителя Муравьева А.Д., представителя конкурсного кредитора ПАО "Саратовэнерго", обозревалась находящаяся у конкурсного управляющего кассовая книга ООО "УК "Авангард" за период 1 квартала 2018 года, то есть период, к которым относятся представленные Муравьевым А.Д. квитанции от 27.02.2018, 30.03.2018. Копии выкопировок из книг приобщены к материалам дела. Также судом обозревался находящийся у конкурсного управляющего подлинник приходного кассового ордера от 31.03.2017.

В кассовой книге за 1 квартал 2018 отсутствуют приходные кассовые ордера с номерами и датами, аналогичными представленным Муравьевым А.Д. квитанциям от 27.02.2018, 30.03.2018.

Также судом апелляционной инстанции с приглашением представителей для непосредственного визуального наблюдения сличены подлинники находящегося у конкурсного управляющего приходного кассового ордера от 31.03.2017 и квитанции к нему, представленной Муравьевым А.Д. в материалы дела. Представитель Муравьева Д.А. не оспаривала обстоятельства очевидного несоответствия, несоотносимости ПКО и квитанции к нему - ни по месту разрыва, ни по цвету и месту проставления печати, из чего судом первой инстанции и был сделан вывод о том, что представленная квитанция не являлась частью приходного кассового ордера от 31.03.2017, переданного конкурсному управляющему в составе документов должника. Кроме того, в приходном кассовом ордере указан договор займа N 2, а не договор займа N 20, представленной Муравьевым А.Д. в материалы дела, а в квитанции к приходному кассовому ордеру номер договора не указан.

При этом, прошивка кассовой книги заверена самим бывшим руководителем ООО "УК "Авангард" - Муравьевым А.Д., ответственным за ведение и хранение документов бухгалтерского учета (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Доводов о несоответствии его подписи ранее не заявлялось.

Относительно отсутствия прошивки кассовых документов за 1 квартал 2017 года конкурсный управляющий пояснил, что в таком виде они были изъяты у ООО "УК "Авангард" в рамках уголовного дела для проведения экспертизы и в таком же виде были переданы конкурсному управляющему.

Также следует учесть, что согласно пункту 2.2 договора займа от 19.01.2017, заемщик должен был возвратить сумму займа в срок до 29.12.2017, тогда как представленные Муравьевым А.Д. квитанции к приходным кассовым ордерам, отсутствующим в кассовой книге должника, датированы 27.02.2018, 30.03.2018, то есть периодом, не охваченным экспертизой в уголовном деле и периодом, когда в отношении ООО "УК "Авангард" еще не были введены процедуры банкротства, печать должника находилась у директора Муравьева А.Д., что позволяло изготовить ПКО без фактического внесения денежных средств в кассу.

Кроме того, в случае, если денежные средства в счет возврата займа действительно поступали от Муравьева А.Д., в кассовой книге должно быть отражено их последующее использование (выдача для расчетов с кредиторами, для внесения на расчетный счет и т.д.). Однако, в кассовых книгах отсутствуют и расходные ордера, относящиеся к указанным датам, которые могли бы свидетельствовать о расходовании поступивших от Муравьева А.Д. средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных Муравьевым А.Д. доказательств возврата денежных средств должнику.

Обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях Гановой Ю.С., в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в отказе в привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица. При этом, требуя привлечения Гановой Ю.С., Муравьев А.Д. заявлял только о возможном нарушении при ведении бухгалтером Гановой Ю.С. бухгалтерского учета, но не о присвоении ею 225 000 руб., якобы возвращенных Муравьевым А.Д. в кассу должника.

Относительно не привлечения судом к участию в споре всех иных, помимо ПАО "Саратовэнерго", конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, и вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора, в связи с чем отдельного их привлечения к участию в каждом споре не требуется.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муравьева Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова