Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82784/23 по делу N А40-48406/2018

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенцвета Г.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40- 48406/18, об отказе Розенцвету Г.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах; об отказе Розенцвету Г.М. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных по оплате экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857),

при участии согласно протоколу

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 (загружено в "Мой Арбитр" 29.06.2023) поступило заявление Розенцвета Г.М. о взыскании с ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных по оплате экспертизы. Одновременно с подачей заявления Розенцвет Г.М. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отказано Розенцвету Г.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.ОтказаноРозенцвету Г.М. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" поступили письменные пояснения от ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ", которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В материалах спора имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВОДОКОМФОРТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Модуль" в размере 1 461 819 038,51 руб.

В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Модуль" обратился в АНО "Союэкспертиза" ТПП РФ для составления заключения по Соглашению о порядке реструктуризации.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании консультационных услуг от 24.01.2021 N 2626/018-2021, платежные поручения от 31.03.2021 N 116, от 24.02.2021 N 115 на общую сумму в размере 400 000 рублей, заключение специалистов от 22.03.2021 N 2626/018-2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 101, 106. 110, 112, 117, 159 АПК РФ, позиции, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, заявление Розенцвета Г.М. о взыскании судебных расходов признано обоснованным в части. С ООО фирма "Водокомфорт" в пользу Розенцвета Г.М. взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, заявитель ссылается на то, что указанное требование по возмещению расходов на экспертизу было заявлено в ходатайстве о взыскании расходов на представителя, но не рассмотрено судом.

Вместе с тем, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 следует, что вопреки доводам заявителей, из текста заявления и его просительной части о взыскании расходов на представителя не усматривается, что Розенцветом Г.М. было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в качестве оплаты услуг экспертного учреждения для подготовки заключения специалистов Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 2626/018-2021 от 22.03.2021.

Причины, указанные заявителем для восстановления пропущенного процессуального срока, признаны судом первой инстанции неуважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанцииотказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022. Таким образом, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 30.11.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой Заключения специалистов Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ N 2626/018-2021 от 22.03.2021.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Положения ст. 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию заявлений, с которыми стороны обращаются в арбитражный суд.

Одним из требований к содержанию заявления установлена обязанность заявителя указать требования, основанные на нормах права.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-48406/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 частично удовлетворено заявление Розенцвет Г.М., Абаринов А.В. о взыскании судебных расходов, с ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" взыскано 300 000 руб. в пользу Абаринова А.В. и 300 000 руб. в пользу Розенцвета Г.М.

Из текста ранее рассмотренного заявления о взыскании расходов на представителя Розенцвета Г.М. не усматривалось, что им было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в качестве оплаты услуг экспертного учреждения для подготовки заключения специалистов Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ N 2626/018-2021 от 22.03.2021 в просительной части заявления о взыскании судебных расходов.

Положения АПК РФ не содержат обязанности суда самостоятельно устанавливать и удовлетворять или отклонять дополнительные те требования, которые либо не были заявлены стороной изначально, либо не были уточнены впоследствии при рассмотрении заявления.

Из материалов дела также не усматривается, что Розенцветом Г.М. впоследствии не были заявлены изначально или уточнены впоследствии, а значит, суд первой инстанции не мог и не должен был удовлетворять их, равно как не мог и не должен был самостоятельно принимать решение о взыскании или об отказе во взыскании денежных средств, понесенных в качестве расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Данным обстоятельствам была дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.06.2023.

Так, судом округа было указано, что вопреки доводам заявителей, из текста заявления и его просительной части о взыскании расходов на представителя не усматривается, что Розенцветом Г.М. было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в качестве оплаты услуг экспертного учреждения для подготовки заключения специалистов Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 2626/018-2021 от 22.03.2021.

Таким образом, довод Розенцвета Г.М. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о взыскании 400 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных на оплату услуг экспертного заключения, свидетельствует лишь о несовершении Розенцветом Г.М. процессуальных действий в виде изначального заявления требования о взыскании данных денежных средств или последующего заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске процессуального срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей, поскольку заявитель знал о наличии рассматриваемого требования на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования Розенцвета Г.М. не подлежат удовлетворению вследствие наступления негативных последствий по причине несовершения им процессуальных действий при собственной осведомленности о праве на взыскание расходов, а также о праве на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и сроках на предъявление соответствующего требования.

Следовательно, довод Розенцвета Г.М. об уважительности пропуска срока на предъявление требования о взыскании 400 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных на оплату услуг экспертного заключения, свидетельствует лишь о несовершении Розенцветом Г.М. процессуальных действий в виде изначального заявления требования о взыскании данных денежных средств или последующего заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.

В тоже время, довод о необходимости прекращения производства по заявлению, суд действительно находит обоснованным. Полностью коллегия соглашается с данным доводом, со ссылкой на Постановление Пленума N 12. В тоже время, суд считает, что данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта и не повлекло за собой нарушение прав и интересов апеллянта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-48406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева