Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-8030/20 по делу N А21-5965/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11391/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А21-5965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8030/2020, 13АП-8031/2020) арбитражного управляющего Киселева В.Г., Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 по делу N А21- 5965/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по исковму заявлению Администрации городского округа "Город Калининград" к Киселеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании 2 156 519,42 рублей убытков,

третьи лица: Ассоциация "МСОПАУ", Управление Росреестра по Калининградской области, ООО "Свисс-Гарант", ООО "БИН Страхование",

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2018 года Администрация городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - Истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Киселеву Владимиру Геннадьевичу (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 156 519, 42 рублей.

Определением суда от 04 июня 2018 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12 июля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "МСОПАУ", Управление Росреестра по Калининградской области, ООО "Свисс-Гарант".

Определением суда от 08 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БИН Страхование".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 ходатайства Киселева Владимира Геннадьевича об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлены без удовлетворения. Ходатайство ООО "БИН Страхование" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство Киселева Владимира Геннадьевича о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. С Киселева Владимира Геннадьевича в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 1 221 815 руб. 06 коп. убытков. В остальной части исковое заявление Администрации городского округа "Город Калининград" оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г., Администрация городского округа "Город Калининград" обжаловали решение суда от 03.02.2020 в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Киселев В.Г. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининграднефтестройсервис два".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 февраля 2013 г. в отношении ООО "Калининграднефтестройсервис два" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, требования Администрация городского округа "Город Калининград" включена в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 3 736 500, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2013 г. ООО "Калининграднефтестройсервис два" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 10 января 2014 г., конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Согласно отчету о результатах конкурсного производства денежные средства от реализации имущества должника в размере 10 852 800 руб. поступили в конкурсную массу 12 марта 2015.

05 ноября 2015 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. перечислил Администрации городского округа "Город Калининград" 5 000 000 руб., в том числе 4 321 377, 94 руб. в счет погашения текущих платежей.

Определением суда от 10 октября 2016 года частично удовлетворена жалоба Администрации городского округа "Город Калининград" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Определением суда от 14 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Калининграднефтестройсервис два" завершено.

Администрация городского округа "Город Калинанград" полагая, что действиями арбитражного управляющего Киселева В.Г. ей причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к нему о взыскании убытков в размере 2 156 519, 42 руб. (с учетом уточнений от 18.10.2019) причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининграднефтестройсервис два" из них:

- 330 000 руб. - оплата Алексееву А.Г. по договору от 01.04.2015 возмездного оказания услуг

- 240 000 руб. - оплата Колесниковой Н.Ю. по договора подряда от 21.10.2013 N 1б/2013 и N 1а/2013

- 9 704, 36 руб. - оплата канцелярских товаров

- 760 000 руб. - оплата ИП Коваленко А.А. по договорам от 01.08.2013 N 1 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению и N 2 на оказание услуг по юридическому сопровождению

- 165 000 руб. - оплата Бальчукинасу В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014

- 332 266, 67 руб. - арендная плата по договору аренды офиса от 01.01.2015 N 29 за период с 05.11.2015 по 30.10.2016

- 156 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.11.2015 по 10.04.2016

- 163 548, 39 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.05.2016 по 31.10.2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. С Киселева Владимира Геннадьевича в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 1 221 815 руб. 06 коп. убытков. В остальной части исковое заявление Администрации городского округа "Город Калининград" оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 7 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что в доверенности от 10.01.2018 года N 6/дв выданной заместителю председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Румянцеву Сергею Валерьевичу, подписавшему исковое заявление, отсутствуют полномочия на подписание искового заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Указанное правило предусмотрено для обеспечения защиты интересов лица, обратившегося с иском.

Судом установлено, что в указанной доверенности предоставлены полномочия Румянцеву С.В. по подписанию от имени администрации исковых заявлений, административных исковых заявлений, связанных с муниципальным имуществом, арендной платой за землю, фактическим пользованием за землю, понуждением к заключению договоров аренды земли, заявлений о признании должника банкротом, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а также иных заявлений и ходатайств по процедуре банкротства, в связи с чем доводы ответчика необоснованны.

Кроме того, уточненные исковые заявления от 23.11.2018, 18.10.2019 были подписаны Главой городского округа Силановым А.Н., подтверждая тем самым волеизъявление истца на обращение в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 2 и 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик ссылается на абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку Администрацией городского округа "Город Калининград" заявлено требование о взыскании Киселева В.Г. убытков, а не требование о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ООО "БИН Страхование", Киселева В.Г. о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Калининграднефтестройсервис два" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. Администрацией городского округа "Город Калининград" не заявлялись требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В настоящем деле рассматривается иск об убытках, и его подача является правом лица, не заявившего такие требования в рамках дела о банкротстве. Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные Администрацией городского округа "Город Калининград" требования при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А21-10393/2012 и по настоящему делу не являются тождественными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Судом установлено, что определением суда от 10 октября 2016 года по делу N А21-10393/2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. гражданина Алексеева А.Г. по договору б/н от 1.04.2015 г.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, Алексееву А.Г. из конкурсной массы должника по договору б/н от 1.04.2015 г. было выплачено 330 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования в данной части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Калининграднефтестройсервис два" судом рассматривался вопрос обоснованности привлечения специалистов Коваленко А.А., Бальчукинаса В.Ю.

Определением суда от 10 октября 2016 года по делу N А21-10393/2012 привлечение указанных специалистов признано обоснованным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 925 000 руб.

Также определением суда от 10 октября 2016 года по делу N А21-10393/2012 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича, выразившееся в уклонении, начиная с 5.11.2015 г. осуществления мероприятий по завершению конкурсного производства, направленным на увеличение текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и нарушающим права администрации как конкурсного кредитора.

Согласно материалам дела Киселеву В.Г. за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение за процедуру конкурсное производство 1 190 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования Администрации городского округа "Город Калининград" в части взыскания убытков в размере 319 548, 39 руб. (вознаграждение выплаченное конкурсному управляющему за период с 05.11.2015 года по 10.04.2016 года, а также за период с 18.05.2016 года по 31.10.2016 года) подлежат удовлетворению.

Расчет убытков в данной части проверен судом, признан обоснованным, возражений по расчету суду не представлено.

Требования о взыскании убытков в части затрат на канцелярские расходы в размере 9 704, 36 руб. правомерно признаны судом необоснованным и неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В рамках рассмотрения жалобы Администрации городского округа "Город Калининград" на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. рассмотрены доводы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские нужды, требования в указанной части признаны судом необоснованными.

В отношении требования о взыскании денежных средств в размере 9 704, 36 руб. на канцелярские товары, в связи с отсутствием платежных документов подтверждающих соотнести их с процедурой банкротства ООО "Калининграднефтестройсервис два", суд счел, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания данных расходов в качестве убытков.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения, а такие расходы понесены Киселевым В.Г. в рамках дела о банкротстве должника и направлены на достижение целей процедур банкротства, то оснований для признания данных расходов полностью необоснованными не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности предоставления достаточных доказательств того, что фактически такие расходы им были осуществлены.

Киселевым В.Г. в материалы дела представлены оригиналы платежных документов на приобретение канцелярских товаров на сумму 9825, 30 руб.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что истец не доказал наличия всех элементов правонарушения, необходимых для квалификации действий ответчика как противоправных, и, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Требования Администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании с Киселева В.Г. убытков в размере 332 266, 67 руб. арендной платы по договору аренды офиса от 01.01.2015 N 29 заключенного между ОАО "Дом-Сервис" (арендодатель) и ООО "Калининграднефтестройсервис два" в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г. суд правильно признал обоснованными, исходя из следующего.

ОАО "Дом-Сервис" и ООО "Калининграднефтестройсервис два" в лице конкурсным управляющим Киселева В.Г. был заключен Договор аренды нежилого помещения N 29 от 01.01.2015 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - кабинет N 9 - нежилое помещение N 9 (литер L из лит. А) площадью 35.1 кв.м., находящееся на 5-ом этаже 8-ми этажного административного здания (Объект), расположенного по адресу: 236006 г. Калининград, ул. Фрунзе 6, для размещения в не офиса.

Арендная плата по договору составила 28000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

01.01.2015 г. сторонами подписан Акт приема-передачи помещения.

Определением от 10 октября 2016 года по делу N А21-10393/2012, суд признал обоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды от 01.01.2015.

Однако, также указанным определением суда установлено, что жалоба кредитора в части признания бездействия конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства начиная с 5.11.2015 г. подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд сделал правомерный вывод, что Киселев В.Г. должен был принять меры по расторжению договора аренды с 05.11.2015.

Согласно данным представленным ответчиком, по договору аренды от 01.01.2015 N 29 ОАО "Дом-Сервис" выплачено 616 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 332 266, 67 руб. арендной платы за период с 05.11.2015 по 30.10.2016.

Расчет убытков в данной части проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 240 000 руб., выплаченных Колесниковой Н.Ю. по договорам подряда от 21.10.2013 N 1б/2013 и N 1а/2013, суд правомерно признал их обоснвоанными, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Калининграднефтестройсервис два" сведений о заключении конкурсным управляющим Киселевым В.Г. указанных договоров не предоставлялось, что подтверждается отчетами о ходе конкурсного производства, документы, подтверждающие расходы, произведенные арбитражным управляющим в конкурсном производстве не прикладывались.

Предметом договора подряда от 21.10.2013 N 1а/2013 являлось изготовление актов обследования четырех объектов незавершенного строительства, расположенных на принадлежащих должнику на праве аренды земельных участков.

Предметом договора подряда от 21.10.2013 N 1б/2013 являлось изготовление актов обследования принадлежащих должнику на праве аренды трех земельных участков.

Однако, в период с 01.08.2013 по 26.08.2013 проводилась инвентаризация имущества должника в ходе которой было установлено фактическое наличие на арендуемых должником земельных участков объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в августе 2013 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. уже располагал сведениями об объектах недвижимости, расположенных на участках, переданных в аренду должнику.

Кроме того, как установлено судом, согласно акту выполненных услуг по договору N 3 на оказание услуг по инвентаризации от 05.09.2013, заключенному конкурсным управляющим Киселевым В.Г. с Коваленко А.А., последним проведено обследование земельных участков на предмет нахождения зданий, сооружений и иных построек при проведении инвентаризации имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Действия Киселева В.Г. по заключению договоров подряда с Колесниковой Н.Ю., а также дальнейшее сокрытие данной информации от кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Калининграднефтестройсервис два" признаны судом неотвечающими целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, требования Администрации правомерно удовлетворены частично, с Киселева Владимира Геннадьевича в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 1 221 815 руб. 06 коп. убытков. В остальной части исковое заявление Администрации городского округа "Город Калининград" обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 по делу N А21-5965/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева