Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-3036/20 по делу N А59-6260/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А59-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3036/2020

на решение от 17.03.2020

судьи П.Б. Мисилевич,

по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ОГРН 1166501058470, ИНН 6501286841)

к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП306650102700024, ИНН 650102287880)

о взыскании невозвращенного займа в размере 2 200 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 16.10.2019 года в размере 292 826 рублей 04 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее -истец, ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Бороденко А.Ю., предприниматель) о взыскании 2 200 000 рублей основного долга по договору займа от 19.01.2017, 292 826 рублей 04 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 17.10.2019 по день его фактического погашения.

В рамках настоящего спора ИП Бороденко А.Ю. обратился к ООО "Азимут" с встречным иском о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным по основаниям совершения притворной сделки.

Решением суда от 17.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 200 000 рублей основного долга по договору займа от 19.01.2017, 290 400 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бороденко А.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что на момент начала выполнения обществом предпринимательской деятельности у него отсутствовали собственные средства для закупки материалов и доставки их на объект строительства, полагает, что начальная предпринимательская деятельность осуществлялась ООО "Азимут" на средства предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в пояснениях представителя общества, представленных им при рассмотрении гражданского дела N 2-985/2019 и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, полагает, что факт осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности подтверждается представленной в дело расшифровкой аудиозаписи разговора ИП Бороденко А.Ю. и Поповым С.Н.

Апеллянт указывает, что косвенным доказательством наличия между сторонами простого товарищества выступает факт длительного (в период с 01.01.2018 по 16.10.2019) отсутствия попыток взыскания неисполненного по договору займа.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также по тексту отзыва ООО "Азимут" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу встречного истца в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.01.2017 между ООО "Азимут" (займодавец) и ИП Бороденко А.Ю. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора деньги передаются безналичным путем на расчетный счет заемщика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 31.12.2017. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора настоящее соглашение вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора 19.01.2017 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 200 000 рублей, о чем представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) по форме КНД 1114307.

В связи с не возвратом предпринимателем в установленные договором сроки заемных денежных средств, 17.09.2018 обществом направлена в адрес последнего претензия б/н с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность с приложением расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Оставление ИП Бороденко А.Ю. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Азимут" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи обществом в пользу предпринимателя денежных средств в размере 2 200 000 рублей подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования первоначального истца по их возврату.

Возражая против удовлетворения требований первоначального истца, предпринимателем предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой (притворной сделкой, прикрывающей договор простого товарищества).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия интересов сторон на заключение иной сделки, несовпадающей с договором займа по которому сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, недоказанностью истцом по встречному иску совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих о притворности договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор беспроцентного займа от 19.01.2017 фактически прикрывает исполнение истцом обязательств по возврату предпринимателю денежных средств, переданных им в пользу общества в рамках исполнения договора простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Частью 1 статьи 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 ГК РФ). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (часть 2 указанной статьи).

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 ГК РФ распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела судом установлено, что при заключения договора сторонами подразумевалась цель получения заемных денежных средств, иной цели, стороны спорного соглашения, не преследовали, в рассматриваемом договоре не отразили.

Из анализа спорного договора прослеживается воля общества на предоставление заемных денежных средств. Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, о чем, как ранее указано, представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) по форме КНД 1114307 в отношении банковского счета N 40702810050340002309 за период с 15.12.2016 по 19.01.2017, из которой следует, что обществом совершен платеж в размере 2 200 000 рублей по договору займа, заключенного с предпринимателем. При этом, последним, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт перечисления денежных средств по спорному договору документально не опровергнут. Напротив согласно выписке по банковскому счету N 40802810250340111631, представленной ИП Бороденко А.Ю. платеж в размере 2 200 000 рублей получен предпринимателем и учитывался на его расчетном банковском счету.

Повторно заявленный в суде апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что на момент начала выполнения обществом предпринимательской деятельности у него отсутствовали собственные средства для закупки материалов и доставки их на объект строительства, в связи с чем, такие средства предоставлялись предпринимателем, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не свидетельствующий о притворности спорного договора в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы встречного истца свидетельствующие, по его мнению, о переводе им денежных средств обществу в целях ведения совместной экономической деятельности, поскольку из назначения платежей, отраженных в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 - 2017 года, 2017 - 2018 года, невозможно с достоверной точностью установить назначение производимых предпринимателем платежей и снятия денежных средств с карты публичного акционерного общества "Сбербанк России", оформленной на ИП Бороденко А.Ю.

Кроме того, сопоставляя сведения о движении денежных средств, отраженных по книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 2015 по 2018 года с движением денежных средств согласно представленной выписке операций по лицевому счету N 40802810250340111631, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности подтверждения предпринимателем несения совместных с обществом расходов, поскольку суммы и даты операций, проводимых с банковским счетом не совпадают с суммами операций, отраженных в книге учетов расходов, составленной ИП Бороденко А.Ю. лично.

Довод апеллянта о признании представителем ООО "Азимут" - Семенец Е.И. факта осуществлении сторонами совместной предпринимательской деятельности в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела N 2-985/2019 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела являлись установление факта трудовых отношений, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат с учетом инфляции, компенсация за неиспользованные дни отпуска и компенсация морального вреда, а не установления факта наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных договором простого товарищества.

При этом, пояснения представителя ООО "Азимут", представленные в деле N 2-985/2019 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, относительно совместного ведения обществом и предпринимателем строительного бизнеса не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции как доказательства притворности оспариваемой сделки (договора займа), поскольку в отсутствие письменного договора простого товарищества свидетельствуют только о наличии между ООО "Азимут" и ИП Бороденко А.Ю. иных гражданско-правовых отношений по поставке строительных материалов одновременно с наличием между ними трудовых правоотношений, что не запрещено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о притворности договора займа в силу наличия аудиозаписей произведенных предпринимателем разговоров с генеральным директором общества, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствие воли сторон на совершение спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из представленных аудиозаписей разговоров невозможно достоверно установить предмет диалога (отсутствует указание на спорный поименованный договор) и обстоятельства, при которых произведена запись.

Ссылка апеллянта об отсутствии воли первоначального истца на возврат денежных средств по договору в связи с длительным периодом с 01.01.2018 по 16.10.2019 отсутствия попыток взыскать неисполненное по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, 17.09.2018 обществом в адрес ИП Бороденко А.Ю. направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, соответственно, займодавцем предпринята попытка к возвращению денежных средств по договору. При этом, судебная коллегия отмечает, что длительное не обращение кредитора к должнику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и не указывает на отсутствие ее воли на получение обещанного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие иных документальных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений простого товарищества, правомерно отказал ИП Бороденко А.Ю. в удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность обществом факта перечисления денежных средств предпринимателю и неисполнения последним обязанности по их возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ИП Бороденко А.Ю. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.01.2018 по 16.10.2019 в размере 292 826 рублей 04 копеек.

В соответствии с статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку задолженность предпринимателя по возврату заемных денежных средств доказана, общество вправе требовать от последнего уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ООО "Азимут" представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 292 826 рублей 04 копеек за период с 01.01.2018 по 16.10.2019.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции, проверив представленный первоначальным истцом расчет процентов за указанный период признал его не основанным на правильном применении норм материального права как произведенного с нарушением правил расчета неустойки при выпадении первого дня просрочки обязательства на нерабочий праздничный день, в связи с чем произвел собственный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.01.2018 по 16.10.2019 сумма которых составила 290 400 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств отсутствия вины предпринимателя в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании 290 400 рублей процентов за период с 10.01.2018 по 16.10.2019 за неправомерное пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ отнес на предпринимателя уплату расходов за подачу первоначального иска в размере 35 429 рублей, 35 рублей расходов по уплате государственной пошлины отнесены на первоначального истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, апелляционной жалобы относятся на лицо их заявившее.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-6260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков