Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13003/20 по делу N А40-280749/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-280749/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-280749/19, по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к Акционерному обществу" "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании 172 480 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020 не имеется на основании следующего.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец исковые требования обосновал следующими обстоятельствами.

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением б/н от 05.07.2017 г. к АО "ВРК-1" о взыскании суммы убытков в размере 4 192 456 рублей 08 копеек, причиненных недостачей узлов и деталей грузовых вагонов, принятых на ответственное хранение в вагонные ремонтные депо АО "ВРК-1".

В рамках судебного рассмотрения дела N А40-122347/17-131-1206 стороны заключили мировое соглашение, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. указанное мировое соглашение судом было утверждено, производство по делу N А40-122347/17-131-1206 было прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения (п.2) Ответчик (АО "ВРК-1"), истец по настоящему иску, признал факт причинения АО "НефтеТрансСервис" убытков, вызванных несохранностью деталей грузовых вагонов в размере 2 359 019 (Два миллиона триста пятьдесят девять тысяч девятнадцать) рублей 70 копеек без НДС.

Возмещение убытков, указанных в п.2 мирового соглашения в размере 2 359 019 (Два миллиона триста пятьдесят девять тысяч девятнадцать) рублей 70 копеек без НДС, за утрату деталей, поименованных в Приложении N 1 мирового соглашения, Ответчик обязуется произвести путем оплаты на расчетный счет Истца в течение 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с условиями мирового соглашения АО "ВРК-1" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет АО "НефтеТрансСервис", что подтверждается платежными поручениями N N 712974 от 16.08.2018 г., 712975 от 16.08.2018 г.

Вместе с тем, в списке деталей, поименованных в Приложении N 1 мирового соглашения, по которым АО "ВРК-1" осуществило перечисление денежных средств в адрес АО "НефтеТрансСервис", содержались следующие детали: надрессорные балки NN 12-25986-2008, 1291-5765-2010 (п.п.30,31 Приложения N 1) на общую сумму 158 396 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 46 копеек.

Однако указанные детали были реализованы Ответчиком в 2017 году в адрес ООО "Прогресс М", в связи чем, АО "НефтеТрансСервис" обратилось к начальнику депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный (обособленное структурное подразделение Истца, в котором хранились надрессорные балки) письмом N 305-М-123 от 14.08.2017 г., в котором было указано о том, что между АО "НефтеТрансСервис" и ООО "Прогресс М" заключен договор купли-продажи неремонтопригодных деталей, в связи с чем, начальника депо просят подготовить к отгрузке указанные детали. Также в письме было указано на необходимость направления акта формы МХ-3 в адрес АО "НефтеТрансСервис".

Истец проданные Ответчиком детали отгрузил, в связи с чем, был составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, принятых на хранение (форма N МХ-3), который был подписан обеими сторонами.

Таким образом, по мнению истца по настоящему иску, имеются все необходимые данные полагать о необоснованности перечисления денежных средств в размере 158 396 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 46 копеек в адрес Ответчика согласно условиям мирового соглашения.

Истец считает, что Ответчик, заведомо зная о приобретении имущества без установленных законом, нормативно-правовыми актами, договором оснований, располагая сведениями о продаже деталей в адрес третьего лица, а также владея информацией о подписанном сторонами акте о возврате деталей с хранения по форме N МХ-3, не предпринял каких-либо действий, направленных на возвращение Истцу неосновательно приобретенного имущества -денежных средств в размере общей стоимости двух надрессорных балок N N 12-259862008, 1291-5765-2010.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение заключенного между сторонами и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу N А40-122347/17.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая мировое соглашение, стороны исходили не из обстоятельств "возврата/невозврата деталей", а из договоренностей об оплате сумм, определенных сторонами с целью урегулировать спор мирным путем.

Подписав мировое соглашение, АО "ВРК-1", тем самым, согласилось с его условиями, не возражало против того, что сумма убытков в виде стоимости двух надрессорных балок N N 12-259862008, 1291-5765-2010 будет перечислена в адрес АО "НефтеТрансСервис".

АО "ВРК-1" просило суд утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие законных оснований.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-280749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова