Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6286/20 по делу N А49-3470/2018

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А49-3470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-3470/2018 (судья Алексина Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А49-3470/2018

по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900)

к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (ИНН 583500215710, ОГРНИП 304583533400164)

о взыскании 33 221 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 19.02.2020 г. от индивидуального предпринимателя Маркина В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 19 912 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "Пензтеплоснабжение" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3470/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Маркина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19912 руб. прекращено.

Индивидуальный предприниматель Маркин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО "Пензтеплоснабжение" в его пользу судебные расходы в размере 19 912 руб., связанные с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов. Считает, что поскольку вопрос о распределении спорных судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции не был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 декабря 2019 года, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в определении от 17.04.2020 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Маркин В.В., ответчик) о взыскании суммы 33 900 руб. 37 коп., в том числе 33 173 руб. 11 коп. - задолженность по договору теплоснабжения N 518 от 01.10.2015 г. за декабрь 2017 года, 727 руб. 26 коп. - пени за период с 22.01.2018 г. по 01.03.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 г. по делу N А49-3470/2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 г. дело N А49-3470/2018 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 г. принято уменьшение размера исковых требований до суммы 33 876 руб. 12 коп., в том числе основного долга в сумме 33 173 руб. 11 коп., пени в сумме 703 руб. 01 коп. за период с 22.01.2018 г. по 01.03.2018 г., а также о взыскании пеней с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2018 г. принято увеличение размера исковых требований до суммы 33 900 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 33 173 руб. 11 коп., пени в сумме 727 руб. 26 коп. за период с 22.01.2018 г. по 01.03.2018 г., а также о взыскании пеней с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 г. принято уменьшение размера исковых требований до суммы 33 221 руб. 74 коп., в том числе: 2 146 руб. 87 коп. - основной долг по договору теплоснабжения N 518 от 01.10.2015 г., 48 руб. 63 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 31 026 руб. 24 коп. -стоимость сверхдоговорного объема поставленной тепловой энергии, а также о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.01.2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взысканы пени в сумме 46 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 г., принятое по делу N А49-3470/2018, оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.09.2019 г. от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу А49-3470/2018 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 г. по делу N А49-3470/2018 заявление индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 29 958 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 г., в которой просило суд апелляционной инстанции определение о взыскании судебных расходов отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-3470/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Пензтеплоснабжение" без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области 19.02.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "Пензтеплоснабжение" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3470/2018 в сумме 19 912 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. - оплата услуг представителя по дополнительному соглашению от 27.11.2019 г. к договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 г., 9 912 руб. - расходы на проезд и проживание представителя ответчика в г. Самара, в том числе: 4 020 руб. - транспортные расходы, 3 492 руб. - расходы на проживание представителя в г. Самара, 2 400 руб. - суточные представителя.

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: дополнительное соглашение от 27.11.2019 г. к договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 г., акт выполненных работ от 27.01.2020 г. по дополнительному соглашению от 27.11.2019 г. к договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.12.2019 г. на сумму 9 912 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 31.12.2019 г. на сумму 10 000 руб., авансовый отчет от 25.12.2019 N 23, командировочное удостоверение от 23.12.2019 г., кассовые чеки ООО "Лукоил-Югнефтепродукт" об оплате топлива N 4060 от 23.12.2019 г. на сумму 2 671 руб. 61 коп., N 7680 от 24.12.2019 г. на сумму 468 руб. 27 коп., N 4138 от 24.12.2019 г. на сумму 935 руб. 60 коп., договор аренды автомобиля от 01.11.2016 г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, счет и чек об оплате услуг проживания в гостинице ООО "МТЛ-Отель" Holiday Inn Samara в сумме 3 492 руб., приказ (распоряжение) об установлении размера (нормы) расходов на командировки N 01 от 10.01.2019 г. (т. 3 л.д. 119-129).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Установлено, что 16.04.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Маркиным В.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-3470/2018 по иску ОАО "Пензтеплоснабжение" к доверителю о взыскании долга за поставку тепловой энергии.

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора). Расчет по договору производится на основании двухстороннего акта о выполнении поручения (п. 3.2. договора).

27.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Маркиным В.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Пензтеплоснабжение" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу N А49-3470/2018 и иных процессуальных документов, а также представительство интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения). Расчет по договору производится на основании двухстороннего акта о выполнении поручения (п. 2.2. договора).

Согласно акту выполненных работ от 27.01.2020 г., поручение согласно дополнительному соглашению от 27.11.2019 г. к договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 г. (дело N А49-3470/2018) выполнено полностью и оплачено в сумме, обусловленной договором.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 г. доверитель оплатил поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 15 от 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.3 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения к договору доверитель оплатил поверенному командировочные расходы, связанные с исполнением поручения (явка в суд апелляционной инстанции) в размере 9 912 руб. по приходному кассовому ордеру N 14 от 31.12.2019 г. Задолженности доверителя перед поверенным не имеется.

Согласно договору аренды автомобиля от 01.11.2016 г. арендодатель (Жулимов И.А.) предоставляет арендатору (ООО Юридическая фирма "Пионер") автомобиль модели VOLKSWAGEN-PASSAT, окрашенный в черный цвет, государственный регистрационный знак Р 706 КО 58 RUS, во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и техническому обслуживанию. Арендатор использует автомобиль для служебных поездок по городу Пензе и Пензенской области, а также для командировок за пределы Пензенской области.

В подтверждение несения судебных расходов на проезд и проживание представителя в г. Самара ответчиком представлены кассовые чеки ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" об оплате топлива N 4060 от 23.12.2019 г. на сумму 2 671 руб. 61 коп., N 7680 от 24.12.2019 г. на сумму 468 руб. 27 коп., N 4138 от 24.12.2019 г. на сумму 935 руб. 60 коп., копии счета и чека об оплате услуг проживания в гостинице ООО "МТЛ-Отель" Holiday Inn Samara в сумме 3 492 руб.

Факт оказания представителем ответчика услуг подтверждается составлением отзыва на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании от 24.12.2019 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, заявителем фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 19 912 руб. документально подтверждено.

Интересы ответчика в суде представлял Жулимов И.А., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) и действующий на основании доверенности, выданной ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ИП Маркина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 NФ06-37039/2018, от 06.03.2019 NФ06-44350/2019 и др.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов ИП Маркиным В.В. уже было реализовано при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом было принято определение о взыскании судебных расходов от 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ИП Маркина В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 19 912 руб., связанных с обжалованием определения суда от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-3470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева